Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12143/2013) страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу № А70-9334/2013 (судья Маркова Н.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЗемСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Старатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЗемСтройСервис» - представитель ФИО1 по доверенности от 12.08.2013 сроком действия 1 год,

от страхового открытого акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская лизинговая компания», общества с ограниченной ответственностью «Старатель» - представители не явились,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьЗемСтройСервис» (далее по тексту – ООО «ТюменьЗемСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 390 556 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 108 руб. 33 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., на оплату независимой экспертизы 5 000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 2 500 руб., оплату почтовых расходов в сумме 61 руб. 94 коп. и оплату государственной пошлины в сумме 27 316 руб.

Определением суда от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская лизинговая компания» (далее по тексту – ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Старатель» (далее по тексту – ООО «Старатель») (т.2 л.д.81-83).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу № А70-9334/2013 исковые требования удовлетворены. С СОАО «ВСК» в пользу ООО «ТюменьЗемСтройСервис» взысканы: страховое возмещение в сумме 1 390 556 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 108 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 61 руб. 94 коп., а также 27 366 руб. 65 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, всего – 1 506 593 руб. 57 коп.

Возражая против принятого судом решения, СОАО «ВСК» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что нормы статьи 964 ГК РФ, носящие диспозитивный характер, предоставляют сторонам право определять в договорах страхования условия освобождения страховщика от выплаты, в том числе и управление транспортным средством без соответствующего разрешения. ФИО2 (машинист экскаватора 4 разряда (работа с экскаватором с объемом ковша 0,15 куб.м) в соответствии с параграфом 117 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих не обладает соответствующей квалификацией машиниста экскаватора, допускающей его к работе с применением экскаваторов с объемом ковша 1,25 куб.м.

Кроме того, размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

ООО «ТюменьЗемСтройСервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» и ООО «Старатель» также поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СОАО «ВСК», ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» и ООО «Старатель», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» (лизингодатель) приобрела у поставщика, указанного ООО «ТюменьЗемСтройСервис» (лизингополучатель) и предоставила в лизинг последнему по договору внутреннего лизинга от 18.07.2012 №54Л/12 гусеничный экскаватор HYUNDAY R250LC-7, технические характеристики, комплектация и цена которого приведены в приложении №1 к настоящему договору (т.2 л.д.40-49).

Между ООО «ТюменьЗемСтройСервис» (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) в соответствии с Правилами страхования специализированной техники (передвижного оборудования) №110/1, утвержденными 07.05.2008, заключен договор страхования специализированной техники от 24.07.2012 №12150В0002229, по условиям которого страховщик предоставил страховую защиту страхователю на случай повреждения или утраты застрахованной техники - дорожно-строительной самоходной техники экскаватора HYUNDAY HEAVY INDUSTRIES CO LTD, 2012 г.в., № двигателя 26475687, ПСМ ТС №799692, страховая стоимость 4 985 000 рублей страховая сумма 4 985 000 руб. (Приложение 1) (т.1 л.д. 21-25, 28-34).

Период страхования с 24.07.2012 по 23.07.2013. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания».

По договору аренды самоходной строительной техники с технической эксплуатацией от 24.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения №1) ООО «ТюменьЗемСтройСервис» (арендодатель) передало ООО «Старатель» (арендатор) во временное пользование самоходную строительную технику за плату, с оператором, без ГСМ, на объект «Центральный пункт сбора нефти, Соровского месторождения» (т.1 л.д.64-69).

Согласно акту внутреннего расследования от 03.03.2013 в результате аварии, произошедшей 03.03.2013 в 15 час. 00 мин. на водоеме Соровского месторождения ФИО3 ХМАО, затонул гусеничный экскаватор HYUNDAY R250LC-7, г/н 72 ТК 3767, под управлением машиниста ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ООО «ТюменьЗемСтройСервис» (т.1 л.д. 74-78) и имеющего соответствующий допуск к управлению вышеназванной техники, что подтверждается удостоверением тракториста-машиниста 72 СВ 503519, выданного 12.12.2012 и действительного до 12.12.2022 (т.1 л.д.70).

ООО «ТюменьЗемСтройСервис» обратилось к СОАО «ВСК» с заявлением 21.03.2013 о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.50).

Письмом от 27.06.2013 №15/711 СОАО «ВСК» отказало ООО «ТюменьЗемСтройСервис» в удовлетворении заявления, указав, что указанные обстоятельства не признаются страховым случаем, поскольку у ФИО2 отсутствует соответствующая квалификация машиниста экскаватора (т.1 л.д.92-93, т.2 л.д.48-49).

В целях восстановления и проведения ремонта поврежденного экскаватора HYUNDAY R250LC-7, г/н 72 ТК 3767, истец обратился к ООО «Гидромик-Техно», которым проведен ремонт поврежденного автомобиля на сумму 1 552 750 руб., что подтверждается счетом на оплату от 12.04.2013 №У-205, актом на выполнение работы по ТО, ремонту, диагностике и платежными поручениями от 15.04.2013 №47, от 06.05.2013 №54 и от 28.06.2013 №81 на общую сумму 1 080 000 руб. (т.1 л.д.54-61).

Обществом с ограниченной ответственностью «Российское общество оценщиков» составлен отчет об оценке от 24.07.2013 №205 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту экскаватора марки HYUNDAY R250LC-7, г/н 72ТК 3767, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 1 347 253 руб. 19 коп., рыночная стоимость без учета износа – 1 390 556руб. 65 коп. (т.1 л.д. 96-123).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТюменьЗемСтройСервис» повторно обратилось к СОАО «ВСК» с претензией от 14.08.2013 вх. № 15/398, в которой потребовало уплатить сумму страхового возмещения (т.1 л.д.125).

Письмом от 27.06.2013 №15/711 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (т.2 л.д.50)

Отсутствие со стороны ответчика действий по выплате страхового возмещения явилось причиной обращения ООО «ТюменьЗемСтройСервис» с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ТюменьЗемСтройСервис» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела являются следующие обстоятельства: (1) наличие между сторонами отношений по страхованию; (2) наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; (3) причинение убытков; (4) убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В пункте 1.3 договора страхования специализированной техники от 24.07.2012 №12150В0002229 указано, что договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования специализированной техники (передвижного оборудования) №110/1, утвержденными 07.05.2008, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора, полисом страхования, пунктом 3.3.4 Правил страхования, определен перечень страховых рисков, к которым отнесены, в том числе, авария (случайное причинение повреждений или уничтожение застрахованной специализированной техники, произошедшие вне проезжих частей дорог общего пользования, в результате её опрокидывания, падения, наезда транспортных средств, столкновения с различными предметами (препятствиями), завала грунтом либо иным веществом (предметами), соскальзывания).

Согласно пункту 3.7.1 Правил страхования по договору страхования не является страховым случаем и ни при каких обстоятельствах не приводят к возникновению обязательств страховщика по производству страховой выплаты события, произошедшие вследствие управления (эксплуатации, обслуживания, транспортировки) специализированной техникой страхователем (либо лицом, допущенным им к управлению, эксплуатации, обслуживанию, транспортировке), находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо не имеющим соответствующего удостоверения (допуска) на право управления техникой данной категории.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь, если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 1006-О-О).

Таким образом, стороны имеют право при заключении договора самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.06.2009 № 4561/08, диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, установление в Правилах страхования такого условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения соответствует нормам материального права.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что в соответствии с указанным выше пунктом 3.7.1 Правил страхования, учитывая то, что машинист экскаватора ФИО2 соответствующей квалификации не имеет (разряда 6 в соответствии с ЕТКС), СОАО «ВСК» освобождено от выплаты страхового возмещения.

Между тем, данные доводы ответчика необоснованны.

Согласно Правилам допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796, машинистам самоходных машин и иной техники дополнительно к водительскому удостоверению выдается удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), подтверждающее право управлять самоходной машиной определенной категории.

В соответствии с пунктами 4, 5, 7 Приказа Минсельхозпрода России от 29.11.1999 № 807 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста)» допуск к управлению самоходными машинами, подразделяемыми в зависимости от их типов, назначения и особенностей управления на категории «А», «В», «С», «D», «Е» и «F», подтверждается удостоверением тракториста - машиниста (тракториста) с соответствующими разрешающими отметками. Удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами категории «Е» - гусеничные машины с мощностью двигателя свыше 25,7 кВт. При наличии в удостоверении тракториста - машиниста (тракториста) разрешающей отметки (отметок) в графах «Е» не требуется внесения дополнительных записей для выполнения трактористами специального профиля, трактористами - машинистами и машинистами самоходных машин работ, соответствующих квалификации тракториста.

Судом первой инстанции правильно установлено, что экскаваторщик ФИО2 на момент наступления страхового случая - на 03.03.2013 имел соответствующий допуск к управлению экскаватора HYUNDAY R250LC-7, г/н 72 ТК 3767, что подтверждается удостоверением тракториста-машиниста серии 72 № СВ 503519, выданным 12.12.2012 и действительным до 12.12.2022.

Согласно данному удостоверению ФИО2 является машинистом экскаватора 4 разряда с разрешающей отметкой «Е», то есть имеет допуск к управлению гусеничной машиной с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт (согласно паспорту самоходной машины, мощность двигателя данной спецтехники составляет 121 кВт) (т.1 л.д.62-63, 70).

Более того, открытая категория дает право передвижения, включая управление и эксплуатацию, гусеничной машиной с соответствующими параметрами, для управления техникой иностранного производства никаких дополнительных подтверждающих записей не требуется и не допускается (Постановление Правительства РФ от 12.07.1999 №796, пункт 5 Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 29.11.1999 №807).

Таким образом, открытая категория «Е» дает право эксплуатации и управления всеми одноковшовыми экскаваторами, а тракторист-машинист ФИО2 был вправе управлять экскаватором HYUNDAY R250LC-7, г/н 72 ТК 3767.

Из введения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 06.04.2007 № 243, следует, что он предназначен для тарификации работ и присвоения квалификационных разрядов рабочим в организациях независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм, где имеются производства и виды работ, указанные в настоящем разделе, кроме особо оговоренных случаев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что квалификационный разряд, присваиваемый работнику работодателем, указывает на уровень профессионализма работника и имеет отношение к трудовому законодательству, но не предоставляет право на управление той или иной самоходной техникой.

Так, согласно статье 57 Трудового кодекса РФ установление наименований должностей, профессий или специальностей и квалификационных требований в соответствии с квалификационными справочниками необходимо для предоставления компенсаций и льгот.

В соответствии со статьей 144 Трудового кодекса РФ учет сведений из единого тарифно-квалификационного справочника работ необходим для определения системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений.

В связи с изложенным наличие у машиниста экскаватора ФИО2 4 разряда свидетельствует лишь о его квалификации, присвоенной работодателем, однако, наличие права на управление соответствующей техникой и доступ к работам с использованием данной техники удостоверяется удостоверением тракториста-машиниста код 72 СВ 503519.

В таком случае отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 3.7.1 Правил страхования и освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку лицо, управлявшее транспортным средством имело соответствующее удостоверение (допуск) на право управления экскаватором.

Согласно основанному на отчете ООО «Российское общество оценщиков» от 24.07.2013 №205 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту экскаватора марки HYUNDAY R250LC-7, г/н 72ТК 3767 и не оспоренному ответчиком расчету исковых требований страховое возмещение подлежит выплате в сумме 1 390 556 руб. 65 коп.

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения с СОАО «ВСК» в пользу ООО «ТюменьЗемСтройСервис» в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 108 руб. 33 коп.

Также ООО «ТюменьЗемСтройСервис» просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая против данной части решения, ответчик указывает на чрезмерность заявленной суммы расходов, между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания доказательств в обоснование своей позиции о чрезмерности понесенных расходов не представляет.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, учитывая объем и сложность дела, количество составленных представителем ООО «ТюменьЗемСтройСервис» документов, участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей явно превышают разумные пределы.

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимной связи на основании статей 68, 70, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате аварии, что является страховым случаем согласно договору и Правилам страхования, основания для освобождения СОАО «ВСК» от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба СОАО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу № А70-9334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева