Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12145/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Тигле Инжиниринг Сервис Системс» на решение Арбитражного суда Омской области
от 05.08.2019 по делу № А46-8372/2019 (судья Воронов Т.А.) по иску общества
с ограниченной ответственностью «Тигле Инжиниринг Сервис Системс» (ИНН 9717018382, ОГРН 1167746237614) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Алексею Викторовичу (ИНН 550102056255, ОГРНИП 318554300051360) о взыскании
2 260 562 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тигле Инжиниринг Сервис Системс» ФИО2 по доверенности б/н от 18.03.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 по доверенности № 7 от 01.03.2019, ФИО4 по доверенности б/н от 11.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тигле Инжиниринг Сервис Системс» (далее - ООО «ТИС», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) с иском о взыскании:

штрафа в размере 2 612 руб. 83 коп. за нарушение при выполнении маршрута Львоский - Уфа - Львоский с 17.09.2018 по 20.09.2018 согласованного транзитного времени и опоздания на погрузке и/или выгрузке;

штрафа в размере 157 950 руб. за неисполнение обязательств по договору
от 27.08.2018 № 270818, предусмотренных пунктом 3.10 и отражённых в приложении
к договору заявкам (от 27.08.2018 № б/н, 29.08.2018 № б/н, 07.09.2018 № б/н);

штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии с пунктом 4.6 договора
за неисполнение обязательств по договору от 27.08.2018 № 270818, предусмотренных пунктом 3.10 и отражённых в приложении к договору заявкам, указанным в таблице
№ 2 претензии;

штрафа в размере 2 000 000 руб. за нарушение условий конфиденциальности
в соответствии с пунктом 9.5 договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ТИС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: выкопировкой
из электронного реестра грузоотправителя ФГУП «Почта России» подтверждается нарушение сроков, допущенное ответчиком, чему суд не дал оценки. Транспортные документы направлены истцу не ответчиком, не по юридическому адресу истца, либо другому юридическому лицу. Исходя из веса почтовых отправлений указывает
о невозможности направления письмами всего необходимого комплекта транспортных документов. Считает, что ответчиком представлены недопустимые доказательства, распространены сведения, содержащие коммерческую тайну иному юридическому лицу, не являющемуся стороной договора. Судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 15.10.2019 представителем ИП ФИО1 озвучены пояснения, которые в письменном виде просил приобщить к материалам дела.

Суд определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ООО «ТИС» поддержал требования, изложенные
в апелляционной жалобе.

Представители ИП ФИО1 поддержали доводы, изложенные в отзыве
на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между ООО «ТИС» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключён договор № 270818 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации (далее – договор, т. 1 л.д.
87-95), по условиям которого исполнитель выполняет автомобильные перевозки груза по территории Российской Федерации своими силами, собственным транспортом (пункт 1.1).

По условию пункта 2.1 договора заказчик согласует с исполнителем конкретный объём, характер и стоимость перевозки в виде предоставления исполнителю заявки на каждую перевозку по форме, указанной в приложении № 1 к договору. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. Допускается получение заявки с помощью факсимильной связи или в электронном виде (интернет). Стороны признают
за заявками, переданными посредством факсимильной связи или в электронном виде (Интернет), силу оригиналов.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель предоставляет для выполнения заявок заказчика транспортные средства в зависимости от объёма и характера перевозимого груза, и обеспечивает их подачу в часы, указанные в согласованной заявке.

Из пункта 3.5 договора следует, что исполнитель обязан в любых случаях, влияющих на сроки доставки груза, незамедлительно уведомлять представителей заказчика, для получения инструкций.

Истец со ссылкой на условия договора начислил ответчику следующие штрафные санкции:

2 612 руб. 83 коп. за нарушение при выполнении маршрута Львоский - Уфа - Львоский с 17.09.2018 по 20.09.2018 согласованного транзитного времени и опоздания на погрузке и/или выгрузке.

В материалы дела представлена копия претензии от 04.12.2018 (т. 1 л.д. 67),
в которой истец указывает ответчику о задолженности в сумме 2 612 руб. 83 коп., размер штрафа основан на отметке в бланке реестра (сопроводительный транспортный документ) о времени прибытия транспортного средства ответчика в пункт погрузки и/или выгрузки.

157 950 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.10 договора и отражённых в заявках от 27.08.2018 № б/н, 29.08.2018 № б/н, 07.09.2018
№ б/н;

100 000 руб. в соответствии с пунктом 4.6 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.10 договора и отражённых в заявках, указанных в таблице № 2 претензии;

2 000 000 руб. за нарушение условий конфиденциальности в соответствии
с пунктом 9.5 договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл
к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами заключён возмездный договор на оказание услуг по перевозке грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки,
по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Предъявляя настоящие требования к ответчику, истец в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие фактов нарушения ответчиком принятых по договору обязательств.

По требованию истца на сумму 2 612 руб. 83 коп. штрафа.

Истец указывает о нарушении ответчиком при выполнении маршрута Львоский - Уфа - Львоский с 17.09.2018 по 20.09.2018 согласованного транзитного времени
и опоздания на погрузке и/или выгрузке.

В подтверждение факта такого нарушения со стороны ответчика истец ссылается на выкопировку из электронного реестра грузоотправителя, приложенную
к возражениям на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 45, 49-50).

Из названной истцом выкопировки усматривается указание на опоздание по маршруту и сумму в размере 2 612 руб. 83 коп.

В то же время не следует относимости данной информации непосредственно
к ответчику.

Истец не представил в дело надлежащих доказательств допущения ответчиком соответствующего нарушения, влекущего применение к нему штрафных санкций
в спорной сумме.

Кроме того, из приложенных к иску заявок, как верно указал суд первой инстанции, не усматривается, что ответчиком принято обязательство осуществить перевозку грузов в период с 17.09.2018 по 20.09.2018, на что ссылается истец.

Даты подачи автомобиля и разгрузки, согласованные сторонами в заявках, приложенных к исковому заявлению, не совпадают с указанным в нём периодом.

При этом истцом не указано, какое именно нарушение допущено ответчиком (нарушение сроков подачи автомобиля или разгрузки, либо одновременное нарушение обоих сроков, период просрочки).

В свою очередь, ответчик в отзыве факт опозданий на погрузку или разгрузку отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом оснований для начисления ответчику штрафа
в размере 2 612 руб. 83 коп.

По требованию истца в сумме 157 950 руб. штрафа, основанного на пункте 3.10 договора.

В соответствии с пунктом 3.10 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику товарно-транспортные документы (ТТН/талон заказчика) (региональные перевозки/городские перевозки) с надлежащими отметками о междугородних
и региональных перевозках, считая от даты разгрузки, указанной в ТТН или талоне заказчика, в сроки, указанные в приложении к договору с описью всех предоставляемых документов.

Условиями заявок от 27.08.2018, 29.08.2018, 07.09.2018 предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению ТТН/ТН, УПД, заверенных печатью грузополучателя (указанного в ТТН) со всеми приложениями в сканированном виде
в течение 2 банковских дней.

Исполнитель предоставляет ТТН/ТН, УПД, подписанные всеми сторонами, участвующими в данной перевозке и заверенные печатью грузополучателя (указанным в ТТН/ТН) со всеми приложениями, счёт на перевозку, акт выполненных работ, счёт- фактуру в течение 7 календарных дней после выполнения перевозки с описью предоставленных документов.

При не предоставлении в срок указанных документов штрафные санкции насчитываются в размере 10% от ставки за перевозку за каждый день просрочки,
но не более 90% ставки.

Утверждение истца о неисполнении ответчиком договорных обязательств
в части сдачи оригиналов полного комплекта товаро-сопроводительных документов опровергается материалами дела, а именно: представленными ответчиком 29.07.2019 почтовыми документами и отчётами об отслеживании отправлений (т. 2 л.д. 53).

К предварительному отзыву на исковое заявление ответчиком представлена также таблица треков (т. 1 л.д. 39-40), в которой перечислены почтовые идентификаторы отправлений, на которые он ссылается в обоснование возражений
о надлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 3.10 договора.

Со стороны истца соответствующих возражений на доводы ответчика
не представлено, равно как и надлежащих доказательств допущения ответчиком нарушения условий договора.

Податель жалобы указывает на то, что транспортные документы направлены истцу не ответчиком, не по юридическому адресу истца, либо другому юридическому лицу, исходя из веса почтовых отправлений невозможно установить направление письмами всего необходимого комплекта транспортных документов.

При этом податель жалобы не учитывает того, что по условиям раздела
2 договора объём услуг ответчика определяется условиями заявки на каждую перевозку.

В заявках помимо юридического адреса истца (г. Элиста Республики Калмыкия) указан и почтовый адрес в г. Москве, что предполагает направление истцу соответствующей корреспонденции именно по почтовому адресу.

Отсутствие описи вложения в письма, на что также указывает податель жалобы, само по себе не опровергает обстоятельств направления ему ответчиком соответствующих документов.

Доводы истца по весу почтовой корреспонденции основаны по сути на предположении о том, что вес писем свидетельствует о невозможности направления данными письмами необходимого комплекта транспортных документов.

При этом доказательств, безусловно подтверждающих факт неисполнения ответчиком условий договора, то, что истцу не были перечисленными в жалобе письмами ответчиком вообще отправлены документы, истцом суду не представлено.

По требованию истца на сумму 100 000 руб. штрафа, основанного на пункте 4.6 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.10 договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора исполнитель обязуется предоставлять оригиналы всех товаросопроводительных документов по каждой перевозке в двух экземплярах в течение 14 календарных дней, исчисляемых с момента выгрузки ТС исполнителя покупателю в конечной точке маршрута и до момента фактического получения их заказчиком (определяемого отметкой почты о получении). При просрочке сдачи оригиналов полного комплекта товаросопроводительных документов более, чем на 14 календарных дней, груз считается не сданным грузополучателю надлежащим образом, что приравнивается к утрате груза. При ненадлежащем исполнении данного пункта и просрочке доставки документов заказчик вправе выставить штраф в размере 100 000 руб. за просрочку доставки документации, также считать перевозку выполненной ненадлежащим образом, что влечёт в данном случае за собой остановку оплаты за данную перевозку и приостановку оплат по другим перевозкам до момента выплаты штрафа исполнителем.

Данное требование взаимосвязано с предыдущим, обоснованность которого
к ответчику истцом не доказана.

Соответственно, и это требование истца не может быть признано обоснованным судом.

По требованию истца на сумму 2 000 000 руб. штрафа за нарушение условий конфиденциальности в соответствии с пунктом 9.5 договора.

В разделе 9 договора установлены гарантии по избежанию недружественного влияния.

Так, согласно пункту 9.5 договора в случае совершения действий, указанных
в пункте 9.2 настоящего договора («недружественное влияние»), а также в случае нарушения конфиденциальности условий настоящих гарантий, исполнитель добровольно и безотзывно обязуется выплатить заказчику штраф в размере 2 000 000 руб.в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Из пункта 9.2 договора следует, что исполнитель безусловно и безотзывно обязуется не предпринимать самостоятельно или с привлечением сторонних лиц, либо аффилированных (зависимых) лиц, действия, направленные на оказание недружественного влияния.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что ответчик напрямую обращался к грузоотправителю ФГУП «Почта России» с требованием получения информации, содержащей коммерческую тайну. К грузоотправителю также обращалось ООО «Уралсибторг», которому ответчиком разглашены конфиденциальные условия договора.

ООО «Уразсибторг» в период с 03.12.2018 по 06.12.2018 на форуме Биржи грузоперевозок АвтоТрансИнфо (http://about.ati.su/) распространены ложные сведения, порочащие деловую репутацию заказчика ООО «ТИС».

Также, по мнению истца, в ходе исполнения договора, ответчиком допущено нарушение конфиденциальности, в том числе, предусмотренное пунктом 3.13 договора.

Между тем в соответствии с данным пунктом договора исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 3 000 000 руб. за работу с клиентом напрямую, выход на которого появился благодаря работе с заказчиком, в обход заказчика.

При перевозках грузов по заявкам заказчика исполнитель не имеет права обращаться к грузоотправителю/грузополучателю, состоящему в договорных отношениях с заказчиком и касающихся осуществления перевозок грузов,
с предложением о заключении договора перевозки. В случае нарушения исполнителем условий настоящего договора (недобросовестная конкуренция со стороны исполнителя по отношению к заказчику), заказчик вправе немедленно расторгнуть договор
с исполнителем, приостановить платежи, потребовать возмещения убытков, включая упущенную выгоду.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основанием для начисления штрафа является работа исполнителя с клиентом напрямую, без посредничества заказчика.

Обращение исполнителя к грузоотправителю/грузополучателю напрямую может повлечь только расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке
и предъявление последним к исполнителю требования о возмещении убытков.

В настоящем случае требование о возмещении убытков истцом не заявлено.

А факт работы ответчика напрямую с грузоотправителем ФГУП «Почта России» истцом не доказан.

Следовательно, основания для взыскания штрафа в связи с нарушением ответчиком условий пункта 3.13 договора отсутствуют.

По смыслу пунктов 9.2., 9.5 договора во взаимосвязи друг с другом штраф
в размере 2 000 000 руб. начисляется исполнителю в случае совершения последним действий, направленных на оказание недружественного влияния, либо в случае нарушения конфиденциальности условий гарантий.

То есть объём ответственности исполнителя ограничен действиями последнего, подпадающими под критерии пункта 9.2 договора.

Из доводов истца не следует, что ответчиком допущено разглашение условий гарантий, предусмотренных в разделе 9 договора.

Истец в обоснование начисления спорного штрафа ссылается по сути
на совершение ответчиком иных, не поименованных в пункте 9.2 договора, действий, что не может быть признано обоснованным.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик систематически
в предоставляемых им документах и отзывах подтверждал факт аффилированности
с ООО «Уралсибторг», что, по мнению истца, подтверждает его доводы
о распространении сведений, содержащих коммерческую тайну иному юридическому лицу, не являющемуся стороной договора.

При этом истец не раскрыл апелляционному суду данных доводов, какие именно действия ответчика подпадают под основание применения пункта 9.2 договора.

Сама по себе аффилированность юридических лиц не означает, что лицо, заключившее договор с контрагентом на условиях конфиденциальности, автоматически становится лицом, нарушившим данный договор, из-за своей аффилированности
с другим юридическим лицом.

Сведения о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, по обоснованному мнению суда первой инстанции,
не могут расцениваться в качестве разглашения конфиденциальной информации.

Истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа
в размере 2 000 000 руб.

В отношении доводов подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, апелляционный суд отмечает, что данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, принятого по существу спора правильно.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле
и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Также податель жалобы указывает о том, что полномочия представителя ответчика ФИО3 не удостоверены нотариально, из содержания доверенности от 01.03.2019 № 7 непонятно, кто является доверителем ООО «Уралсибторг» или ИП ФИО1

В соответствии с положениями пунктов 1, 6 статьи 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Правила настоящей статьи соответственно применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно.

В данном случае ООО «Уралсибторг» и ИП ФИО1 составлен один документ (доверенность от 01.03.2019 № 7, т. 1 л.д. 29-31), в котором выражена воля обоих доверителей на наделение ФИО3 полномочием действовать от имени каждого из этих лиц.

На основании частей 6, 7 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи, согласно которой д оверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Доверенность подписана руководителем общества и предпринимателем, скреплена печатями доверителей.

Учитывая, что стороной спора является предприниматель, то выданная им доверенность вместе с обществом своему представителю соответствует требованиям части 6 статьи 61 АПК РФ, предусматривающей возможность удостоверения предпринимателем доверенности путём скрепления её своей печатью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 по делу
№ А46-8372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Н.В. Тетерина