Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12161/2015) общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2015 по делу № А75-7788/2015 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокуратуры Кондинского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил :

Прокуратура Кондинского района (далее - заявитель, административный орган, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО «Екатеринбург-2000») к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.08.2015 по делу № А75-7788/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требование Прокуратуры удовлетворил, привлек ООО «Екатеринбург-2000» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что событие вменяемого Обществу правонарушения имело место, совершение Обществом действий по эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждено надлежащими доказательствами, а также из того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в пределах компетенции, с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции также отметил, что факт административного правонарушения выявлен в ходе прокурорской проверки, а также то, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, и что о дате и времени проведения выезда на земельный участок, арендуемый Обществом, ООО «Екатеринбург-2000» было уведомлено надлежащим образом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Екатеринбург-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что при проведении проверки в отношении ООО «Екатеринбург - 2000» Прокуратурой допущены нарушения порядка её проведения, а также порядка возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

При этом, Общество отмечает, что проверка проводилась без какой бы то ни было привязки к конкретному нарушению законодательства и к конкретно установленному лицу, без указания на причины выполнения надзорных мероприятий, то есть в отсутствие оснований проведения проверки, предусмотренных частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также на то, что проверка проведена Прокуратурой в отсутствие на то необходимой компетенции, поскольку проведение плановых проверок является предметом деятельности уполномоченных органов исполнительной власти в сфере землепользования и строительного надзора. Общество также настаивает на том, что проверка проведена при отсутствии законных оснований, с нарушением компетенции, то есть неуполномоченным лицом.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в уведомлении о начале проверки не указан конкретный предмет натурного осмотра объектов, в связи с чем, Общество было лишено возможности обеспечить участие в такой проверке представителя, имеющего квалификацию именно по вопросам проведения проверочных мероприятий, и на то, что проверка в отношении Общества длилась более трех месяцев, и её продолжительность превысила срок проведения проверки, установленный действующим законодательством, а также на то, что проверка в отношении Общества проведена повторно в течение одного месяца, что является грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Общество также отмечает, что после завершения проверки в течение десяти рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) предоставляется право ознакомления с актом проверки, однако акт проверки административным органом Обществу не представлялся, а также отсутствует в материалах дела.

По мнению ООО «Екатеринбург - 2000» факт наличия события административного правонарушения заявителем не доказан.

Также, Общество указывает на то, что работы по строительству спорного объекта не переданы подрядчиком, следовательно на момент проведения проверки у Общества отсутствовали достаточные основания для введения объекта в эксплуатацию, и на то, что административным органом не установлено, каким образом эксплуатируется спорный объект, поэтому основания для вывода о наличии в действиях ООО «Екатеринбург - 2000» вменяемого ему состава административного правонарушения отсутствуют.

Прокуратура письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

ООО «Екатеринбург - 2000» и Прокуратура, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Кондинского района проведена проверка соблюдения операторами сотовой связи требований земельного и градостроительного законодательства при размещении объектов связи на территории соответствующего района.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с постановлением Администрации Кондинского района от 26.06.2013 № 1063, ООО «Екатеринбург-2000» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:01:0401010:547, расположенный по адресу: ул. Нефтепроводная, № 4Б, п. Междуреченский, Кондинский район, ХМАО - Югра, под строительство антенной опоры сотовой связи высотой 74,25 м, площадью 400 кв.м., сроком на 11 месяцев.

29.06.2012 между Администрацией Кондинского района и ООО «Екатеринбург-2000» заключен договор аренды № 31-Ю.

Дополнительным соглашением от 11.06.2013 договор аренды земельного участка продлен сроком с 29.05.2013 по 29.04.2014.

Дополнительным соглашением от 23.06.2014 договор аренды земельного участка продлен сроком с 30.04.2014 по 30.03.2015.

На основании обращения ООО «Екатеринбург-2000» Администрацией п. Междуреченский издано постановление от 27.04.2015 № 81-П «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Екатеринбург-2000» под строительство антенной опоры сотовой связи», согласно которому ООО «Екатеринбург-2000» предоставлен земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 86:01:0401010:547 в аренду сроком на 5 лет под строительство антенной опоры сотовой связи высотой 90 м., расположенный по адресу: ул. Нефтепроводная, № 4Б, п. Междуреченский, Кондинский район, ХМАО - Югра.

Согласно информации, представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом от 30.04.2015 № 2218, разрешение на ввод в эксплуатацию антенно-мачтового сооружения, по указанному выше адресу ООО «Екатеринбург-2000» не выдавалось, за его получением никто не обращался.

22.06.2015 Прокуратурой района совместно со специалистом Управления архитектуры и градостроительства администрации Кондинского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Нефтепроводная, № 4Б, п. Междуреченский, Кондинский район, ХМАО - Югра, осуществлено строительство антенно-мачтового сооружения, которое представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, состоящую из несущих строительных конструкций, и является объектом капитального строительства, соответствует признакам объекта капитального строительства, определенным частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Данный объект не включен в перечень объектов, предусмотренных частью 17 статьи 51 ГрК РФ, для которых не требуется получение разрешение на строительство и ввод их в эксплуатацию.

Из объяснения представителя ООО «Екатеринбург-2000» ФИО1 следует, что антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: ул. Нефтепроводная, № 4Б, п. Междуреченский, Кондинский район, ХМАО - Югра, сооружено подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее - ООО «Электросетьстрой») и эксплуатируется ООО «Екатеринбург-2000» в тестовом режиме.

В связи с выявлением указанного выше факта эксплуатации ООО «Екатеринбург-2000» антенно-мачтового сооружения, расположенного по указанному адресу, без разрешения на ввод его в эксплуатацию, Прокуратурой в отношении Общества 25.06.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 Кодекса, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

27.08.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, когда получение такого разрешения является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом субъектом данного правонарушения является лицо, эксплуатирующее объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.06.2015, в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется эксплуатация антенно-мачтового сооружения сотовой связи, расположенного по адресу: ул. Нефтепроводная, № 4Б, п. Междуреченский, Кондинский район, ХМАО - Югра, без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 3 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ определено, что сооружения связи отнесены к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Таким образом, с учетом процитированных выше норм градостроительного законодательства и законодательства о связи, а также с учетом функционального назначения сооружения связи и конструктивных особенностей его исполнения, суд первой инстанции обоснованно указал, что антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: ул. Нефтепроводная, № 4Б, п. Междуреченский, Кондинский район, ХМАО - Югра, является сооружением связи и относится к сложным объектам капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

На основании части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К данному заявлению прилагается, в том числе, и заключение государственного органа строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Предусмотренная статьей 55 ГрК РФ разрешительная процедура ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства является гарантией безопасности эксплуатации этих объектов, подтверждением их соответствия, в том числе требованиям промышленной и экологической безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен перечень объектов, для которых не требуется получение разрешение на строительство и ввод их в эксплуатацию. При этом сооружения связи в соответствующий перечень не включены.

Таким образом, строительство и ввод в эксплуатацию указанного выше антенно-мачтового сооружения могут осуществляться только при условии получения застройщиком и лицом, осуществляющим эксплуатацию, соответствующих разрешений.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: ул. Нефтепроводная, № 4Б, п. Междуреченский, Кондинский район, ХМАО - Югра, и являющееся объектом капитального строительства, принадлежит и эксплуатируется ООО «Екатеринбург - 2000», при этом разрешение на ввод такого объекта в эксплуатацию у Общества отсутствует.

Факт эксплуатации спорного объекта Обществом подтверждается представленным в материалах дела постановлением Администрации Кондинского района от 26.06.2012 № 1063 (том 1 л.д.32), договором аренды № 31-Ю от 29.06.2012 (том 1 л.д.33-37), справкой от 22.06.2015, составленной в присутствии представителя Общества (том 1 л.д.53) и объяснениями представителя ООО «Екатеринбург-2000» ФИО1, подтвердившего, что означенное выше антенно-мачтовое сооружение построено подрядной организацией ООО «Электросетьстрой» и эксплуатируется ООО «Екатеринбург- 2000» в тестовом режиме (том 1 л.д.66-67), а факт отсутствия разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию - также и информацией, представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района от 28.04.2015 № 2152 (том 1 л.д.26-27).

Кроме того, в материалы дела (том 1 л.д.20-26) представлены разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 165-13-001 от 20.02.2013 и № 910-13-0054 от 09.08.2013. Приложениями к данным разрешениям являются условия использования радиочастот или радиочастотных каналов, согласно которым административный орган разрешил Обществу осуществление радиотелефонной (сотовой) связи, в том числе по адресу: ул. Нефтепроводная, № 4Б, п. Междуреченский, Кондинский район, ХМАО - Югра с использованием частотных каналов БС-ХМ165 738-762.838-885.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «Екатеринбург-2000» ФИО1 не уполномочен на представление интересов Общества в рамках рассматриваемого административного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает допустимость и относимость объяснений такого лица в качестве доказательства по настоящему делу, так как действующее законодательство не содержит положений, запрещающих участие в проверочных мероприятиях, проводимых контрольными и надзорными органами, представителей организации, имеющих надлежащим образом оформленную общую доверенность на представление интересов соответствующей организации (том 1 л.д. 68), а также принятие объяснений таких представителей для полного и достоверного установления обстоятельств дела.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 соответствующие обстоятельства известны в силу его должностного положения, поскольку он с ноября 2012 года работает в качестве начальника Советского отделения региона ЯНАО-ХМАО, в должностные обязанности которого входит организация рабочего процесса на территории указанного отделения, включающего, в том числе Кондинский район, ХМАО - Югра (том 1 л.д. 66-67).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО «Екатеринбург-2000» события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не раскрыто, каким образом осуществляется эксплуатация спорного объекта, так как не имеет правового значения, поскольку для квалификации действий по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ требуется установление самого факта эксплуатации, а не конкретной формы, в которой оно осуществляется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина ООО «Екатеринбург-2000» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанного выше требования градостроительного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного получения разрешения на ввод в эксплуатацию или о том, что эксплуатация спорного объекта связи до получения соответствующего разрешения обусловлена чрезвычайными обстоятельствами, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «Екатеринбург-2000» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокуратурой в пределах компетенции, с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о незаконности, проведенной в отношении ООО «Екатеринбург-2000» проверки, результаты которой послужили основанием для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права, в связи со следующим.

Как следует из апелляционной жалобы, по мнению Общества, прокурорская проверка может быть проведена только по жалобе, заявлению или сообщению о нарушении требований законодательства, и что предметом такой проверки может являться только установление обстоятельств совершения нарушения, следовательно в отсутствие такой информации о деятельности ООО «Екатеринбург-2000» действия административного органа, совершенные в рассматриваемый период времени с целью выявления признаков правонарушения, являются незаконными.

Организация и порядок деятельности Прокуратуры Российской Федерации и полномочия Прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

При реализации возложенных функций Прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При этом, в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений «Агора», межрегиональной общественной организации «Правозащитный центр «Мемориал», международной общественной организации «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам «Гражданское содействие», автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг «Забайкальский правозащитный центр», регионального общественного фонда «Международный стандарт» в Республике Башкортостан и гражданки ФИО2» разъяснено, что по смыслу приведенных выше законоположений во взаимосвязи со статьей 10 указанного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

К поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

С учетом характера возложенных на Прокуратуру Российской Федерации публичных функций, органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Конституционный суд Российской Федерации в названном выше постановлении указал, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом, что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью таких организаций.

В пункте 5.3 постановления от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что требование прокурора о представлении ее руководителями и другими должностными лицами относящихся к существу прокурорской проверки конкретных документов и материалов следует считать правомерным, если такие документы и материалы не могут быть получены у других государственных органов или из открытых источников и не передавались ранее в рамках данной прокурорской проверки.

Изложенные выше разъяснения, а также иные выводы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, позволяют сделать вывод о том, что законным и достаточным основанием для проведения прокурорских проверок в инициативном порядке является поступление в органы прокуратуры информации о возможном наличии в деятельности организации признаков нарушений законов.

При этом источником такой информации, вопреки позиции подателя апелляционной инстанции, может служить не только жалоба или заявление граждан и юридических лиц, но и сообщение в средствах массовой информации, сведения, полученные в порядке взаимодействия от других органов публичной власти, а также аналитическая и статистическая информация.

Иными словами, основным критерием законности инициирования прокурорской проверки является наличие подтвержденного документально повода, проверка которого требует использования прокурорских полномочий.

Как утверждает заявитель, установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается заинтересованным лицом, в рассматриваемом случае основанием для проведения прокурорской проверки в отношении ООО «Екатеринбург-2000» являлись результаты анализа данных, предоставленных органами местного самоуправления по запросу Прокуратуры, об использовании земельных участков, находящихся на территории соответствующего муниципального образования, субъектами предпринимательской деятельности, и полученная по результатам такого анализа информация о возможном наличии нарушений градостроительного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401010:547.

Так, в соответствии с положениями пункта 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 195 от 07.12.2007 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» Прокуратурой осуществлён анализ состояния законности соблюдения градостроительного законодательства при выделении и использовании земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, субъектами предпринимательской деятельности, для чего направлен запрос от 19.03.2015 в Администрацию Кондинского района.

По результатам изучения и анализа полученной в ответ на указанный запрос информации и, в том числе, информации, представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района от 30.04.2015 № 2218, о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию антенно-мачтового сооружения, расположенного по адресу: ул. Нефтепроводная, № 4Б, п. Междуреченский, Кондинский район, ХМАО - Югра, ООО «Екатеринбург-2000» не выдавалось, Прокуратурой выявлен факт нарушения Обществом обязательных требований градостроительного законодательства, что и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом процитированных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и выводов, сформулированных на основании таких правоприменительных положений, суд апелляционной инстанции считает, что обозначенные сведения, поступившие в адрес Прокуратуры от органа местного самоуправления, и аналитические данные, полученные по результатам изучения указанных сведений, являются законным и достаточным основанием для проведения Прокуратурой проверочных мероприятий в отношении ООО «Екатеринбург-2000».

Осуществление Прокуратурой мероприятий прокурорского надзора за исполнением требований градостроительного законодательства в отношении ООО «Екатеринбург-2000» является обоснованным и не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам Прокуратуры, действующим законодательством (с учетом смысла, придаваемого нормам законодательства разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка деятельности ООО «Екатеринбург-2000», материалы которой послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, проведена Прокуратурой в рамках предоставленных ей полномочий по осуществлению прокурорского надзора, и что нарушений прав и законных интересов Общества в связи с проведением такой проверки не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что общая продолжительность проведенной административным органом проверки превысила максимально разрешенные сроки проведения проверок, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и имеющие ориентирующее значение для прокурора в силу разъяснений, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку Обществом не учтено, что по смыслу части 1 статьи 1, пунктов, 5, 6 части 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверкой в рамках государственного контроля (надзора) являются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по рассмотрению документов юридического лица, по обследованию используемых им при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований, в том числе, особо охраняемых природных территорий, лесных участков, земельных участков в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, то есть действия, направленные на выявление нарушений требований законодательства и предусматривающие взаимодействие с проверяемым лицом.

Как следствие, и предельный срок проведения проверки, устанавливаемый законодательством, представляет собой максимальную продолжительность проведения проверочных мероприятий, предполагающих взаимодействие уполномоченного должностного лица или органа власти с проверяемым лицом.

В то же время из материалов дела усматривается, что непосредственное взаимодействие с ООО «Екатеринбург-2000» в рамках проведенных Прокуратурой и рассматриваемых в настоящем случае мероприятий прокурорского надзора осуществлялось в период с 16.06.2015 (с момента направления уведомления о проведении проверочных мероприятий от 16.06.2015 № 06/38-02-2015/2 - том 1 л.д.83-84) по 22.06.2015, когда в соответствии с рапортом старшего помощника прокурора Кондинского района Бондаренко А.А. окончено проведение проверочных мероприятий в отношении ООО «Екатеринбург-2000» и предложено рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д.71-72).

Доказательств того, что непосредственное взаимодействие в формах, указанных в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», осуществлялось с Обществом до 16.06.2015 или после 22.06.2015, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с пунктом 1.2 приказа Генеральной прокуратуры России от 28.05.2015 № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» срок проведения проверки не должен превышать двадцать рабочих дней, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае проверочные мероприятия в отношении ООО «Екатеринбург-2000» проведены административным органом в пределах предусмотренного законодательством предельного срока осуществления таких мероприятий.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество надлежащим образом было уведомлено о проведении в отношении него проверочных мероприятий и, в том числе, о проведении осмотра арендуемого Обществом земельного участка, поскольку в уведомлении от 16.06.2015№ 06/38-02-2015/2 о дате и времени проведения выезда на соответствующий земельный участок ООО «Екатеринбург-2000» предложено обеспечить участие своего представителя 25.06.2015 в 16 час. 30 мин. в осмотре арендуемого Обществом земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401010:547 по адресу: ул. Нефтепроводная, № 4Б, п. Междуреченский, Кондинский район, ХМАО - Югра. При этом в уведомлении также указан предмет проверки - соблюдение операторами сотовой связи требований земельного и градостроительного законодательства, и данные должностного лица Прокуратуры, у которого могла быть получена дополнительная информация о целях и основаниях проверки (том 1 л.д.73-74).

Более того, соответствующая проверка и осмотр арендуемого земельного участка проведены в присутствии представителя ООО «Екатеринбург-2000» по доверенности № 741 от 26.05.2014 ФИО1, которым были даны соответствующие объяснения по существу выявленного в ходе осмотра нарушения.

Ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае Прокуратурой проведена повторная проверка в течение одного месяца, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку по результатам осмотра арендуемых Обществом земельных участков, проведенного Прокуратурой в мае 2015 года, в отношении ООО «Екатеринбург-2000» не было принято никаких процессуальных решений и мер реагирования.

В то же время согласно пункту 1 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного решением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015, проведение органами прокуратуры повторной проверки, осуществляемой в связи с фактами, указывающими на предполагаемые нарушения законов, не допускаются в том случае, если таким нарушениям уже была дана или должна была быть дана правовая квалификация по итогам ранее проведенной проверки.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт эксплуатации Обществом спорного сооружения установлен Прокуратурой только 22.06.2015, в связи с чем, в мае 2015 года достаточные основания для квалификации рассматриваемых действий Общества в качестве правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, отсутствовали, суд апелляционной инстанции считает, что проведение административным органом проверочных мероприятий в отношении ООО «Екатеринбург-2000» в период с 16.06.2015 по 22.06.2015 не противоречит положениям законодательства и не нарушает прав заинтересованного лица.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Прокуратурой в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Екатеринбург-2000» соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов Общества допущено не было.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия смягчающих или отягчающих ответственность Общества обстоятельств, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о необходимости назначения ООО «Екатеринбург-2000» административного наказания в виде штрафа в минимальном размере (10 000 руб.), предусмотренном санкцией нормы части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме требования Прокуратуры суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2015 по делу № А75-7788/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер