Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел
в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области
от 11.09.2018 (судья Сумбаева А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-4672/2015
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – общество) «Сибирский деликатес» (644510, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые в рамках обособленного спора по жалобам конкурсных кредиторов – общества «Ф-Консалтинг» (644010, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в судебном заседании приняли участие представители: арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности
от 20.11.2018; общества «Ф-Консалтинг» – ФИО5 по доверенности от 29.09.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 общество
«Сибирский деликатес» (далее по тексту также должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО6.

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сибирский деликатес».

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО7.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.06.2017 определение арбитражного суда от 03.04.2017 отменено, принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим обществом «Сибирский деликатес» ФИО2.

Конкурные кредиторы – общество «Ф-Консалтинг» и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в суд с жалобами на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по необращению
в суд с заявлениями о признании банкротами дебиторов общества «Сибирский деликатес» – общества «Волна», общества «Частная охранная организация «Редут», общества «Техносервис», общества Управляющей компании «Сибирский деликатес».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, жалобы кредиторов удовлетворены, бездействие конкурсного управляющего ФИО2 признано незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3,
статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –
Закон о банкротстве).

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 11.09.2018 и постановление апелляционного суда от 13.11.2018, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то,
что Закон о банкротстве не содержит положений об обязанности конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлениями о признании банкротами дебиторов должника, в этой связи суд первой инстанции не указал норму права, которая была нарушена конкурсным управляющим в данном случае.

По утверждению кассатора, им предпринимались все необходимые действия по взысканию дебиторской задолженности, в частности в службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист, выданный
на основании решения Арбитражного суда Омской области, о взыскании
с общества «Волна» задолженности, возбуждено исполнительное производство; в отношении общества «Техносервис» также возбуждено исполнительное производство, в отношении общества «Частная охранная организация «Редут» исполнительный лист предъявлен к его расчётному счёту.

По мнению ФИО2, банкротство дебиторов повлечёт дополнительные расходы конкурсной массы, то есть не является целесообразным мероприятием для должника.

Кроме того, кассатор считает, что в случае признания дебиторов банкротами реализовать дебиторскую задолженность на торгах будет невозможно вследствие снижения цены её продажи вплоть до полной утраты интереса потенциальных покупателей в приобретении задолженности банкротов.

Общество «Ф-Консалтинг» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе
и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству
о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности,
а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь в суд с жалобами на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, общество «Ф-Консалтинг» и предприниматель ФИО3 указали на то, что им не предпринимаются меры по возврату имущества, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу должника,
то есть мероприятия, обязанность по проведению которых предусмотрена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобы кредиторов, суд первой инстанции исходил
из того, что в ситуации, когда задолженность контрагентов перед должником исчисляется десятками миллионов, конкурсному управляющему, который должен действовать в интересах должника и кредиторов, недостаточно ссылаться на выставление дебиторской задолженности на торги
во исполнение решения комитета кредиторов общества «Сибирский деликатес»; разумному и добросовестному арбитражному управляющему надлежало предпринять весь комплекс мер, направленных на возврат имущества в конкурсную массу, в том числе посредством механизма взыскания задолженности в процедуре банкротстве дебиторов, в которой конкурсный управляющий в силу своих профессиональных навыков
должен оценить возможность пополнения конкурсной массы дебиторов
за счёт оспаривания подозрительных сделок, а также привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков.

При этом суд учёл, что конкурсный управляющий ФИО2
не располагал сведениям об активах (имуществе) дебиторов, за счёт которых могут быть исполнены решения судов в рамках исполнительных производств, наложены ли судебными приставами-исполнителя аресты
на имущество дебиторов, какие мероприятия проводятся судебными приставам-исполнителями в ходе исполнительных производств,
каким образом осуществляется взаимодействие конкурсного управляющего со службой судебных приставов, то есть невозможно сделать объективные выводы об исчерпывающих мерах, предпринятым конкурсным управляющим обществом «Сибирский деликатес» по взысканию дебиторской задолженности с его контрагентов.

Ссылка ФИО2 на решение комитета кредиторов
общества «Сибирский деликатес» от 15.08.2018, проголосовавших
против инициирования процедур банкротства дебиторов, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2018 признано недействительным решение комитета кредиторов общества «Сибирский деликатес» от 15.08.2018 по второму вопросу повестки дня: «Не обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании общества «Волна»,
общества «Техносервис», общества «Частная охранная организация «Редут» несостоятельными (банкротами)».

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности, выслушав пояснения конкурсного управляющего, суд пришёл к выводу о том,
что им создаётся лишь видимость выполнения мероприятий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу, которые не приводят
к положительным результатам.

Довод ФИО2, изложенный в кассационной жалобе, о том,
что суд первой инстанции не указал норму права, которая им была нарушена необращением в суд с заявлениями о признании дебиторов банкротами, судом кассационной инстанции находит несостоятельным.

В абзаце четвёртом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных
на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося
у третьих лиц.

Вопреки мнению ФИО2, Закон о банкротстве не устанавливает императивный перечень мер, который должен выполнить конкурсный управляющий для возврата имущества должника, и не ограничивает
его предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов. Напротив, данный перечень открыт, и, соответственно, для исполнения
своих обязанностей по возврату имущества должника конкурсному управляющему разрешено применять любые разумные и непротиворечащие закону меры.

Механизм взыскания задолженности в процедуре банкротстве относится к комплексу мер, направленных на возврат имущества должника,
который может и должен применять разумный и добросовестный конкурсный управляющий.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ФИО2 своей обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, явился основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на его бездействие.

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции
при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства
и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой
и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права.

В целом, доводы, приведённые в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО2, повторяют приведённые им в судах
первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Однако иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела
не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием
для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А46-4672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1