Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12181/2016) общества с ограниченной ответственностью «КИБ-КОМПЛЕКС» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2016 года о распределении судебных расходов по делу № А75-8942/2015 (судья Агеев А.Х.), по иску Муниципального казённого учреждения «Управление информационных технологий и связи города Сургута» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КИБ-КОМПЛЕКС» (ОГРН <***>) о взыскании 1 068 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КИБ-КОМПЛЕКС» к Муниципальному казённому учреждению «Управление информационных технологий и связи города Сургута» о взыскании 485 555 руб. 57 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил :

муниципальное казенное учреждение «Управление информационных технологий и связи города Сургута» (далее – МКУ «УИТС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИБ-КОМПЛЕКС» (далее – ООО «КИБ-КОМПЛЕКС», общество) о взыскании неустойки в размере 1 068 000 руб.

Определением от 10.09.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО «КИБ-КОМПЛЕКС» о взыскании 485 555 руб. 57 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2015 по делу № А75-8942/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований с учреждения в пользу общества взыскано 173 223 руб. 72 коп.

ООО «КИБ-КОМПЛЕКС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с МКУ «УИТС» судебных расходов по делу № А75-8942/2015 в сумме 168 982 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2016 по делу № А75-8942/2015 заявление общества удовлетворено частично, с МКУ «УИТС» в пользу ООО «КИБ-КОМПЛЕКС» взыскано 35 470 руб. 03 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что сумма судебных расходов ООО «КИБ-КОМПЛЕКС» в размере 168 982 руб. является разумной и обоснованной. По мнению общества, инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи не применима в отношении юристов общества с ограниченной ответственностью «Аспект-М» (далее – ООО «Аспект-М», представитель общества). Кроме того, ООО «КИБ-КОМПЛЕКС» указывает, что расходы на проезд и проживание представителя в размере 11 124 руб. и 7 858 руб. не являются чрезмерными.

МКУ «УИТС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От МКУ «УИТС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя учреждения. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

К жалобе приложены приказ директора ООО «Аспект-М» от 01.10.2012, справка Западно-Сибирской Правовой Палаты № ? о стоимости юридических услуг.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представив в суд апелляционной инстанции указанные выше документы, податель жалобы не заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела, не обосновал невозможность представления этих документов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Приложенные к жалобе приказ директора ООО «Аспект-М» от 01.10.2012, справка Западно-Сибирской Правовой Палаты № ? о стоимости юридических услуг, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат. Поскольку вышеназванные документы поступили в электронном виде, они не подлежат возвращению ООО «КИБ-КОМПЛЕКС».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 17.08.2015 ООО «Аспект-М» (исполнитель) оказаны услуги по представлению интересов ООО «КИБ-КОМПЛЕКС» (заказчик) в Арбитражном суде Ханты-Мансийского округа-Югры и Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А75-8942/2015.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «КИБ-КОМПЛЕКС» в материалы дела представлены: акт об оказании услуг от 04.05.2016, копии проездных документов, квитанция об оплате гостиничных услуг, платежные поручения на сумму 168 709 руб. (том 3 л. 12-22, 29).

Поскольку фактически обществом понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 168 982 руб., и требования встречного иска удовлетворены частично, ООО «КИБ-КОМПЛЕКС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку в настоящем деле встречные исковые требования удовлетворены частично решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, судебные расходы общества на оплату услуг представителя подлежат возмещению ООО «КИБ-КОМПЛЕКС» за счет МКУ «УИТС».

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора на оказание юридических услуг от 17.08.2015 и о несении ООО «КИБ-КОМПЛЕКС» расходов, связанных с оплатой оказанных последнему услуг представителя.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В качестве доказательств чрезмерности взыскиваемых с МКУ «УИТС» расходов учреждением представлены Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, а также распечатка информации с сайта www.booking.com о стоимости номеров в отелях города Ханты-Мансийск (том 3 л. 37-41, 42-50).

Согласно указанной инструкции адвокатам рекомендовано устанавливать стоимость за оказанные юридические услуги в следующем размере: составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) – от 5 000 до 15 000 руб., устные консультации – от 1 000 до 1 500 руб., представление интересов в арбитражном суде (за день) – от 30 000 руб.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При этом, как указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел разумным требование о взыскании судебных расходов общества на оплату услуг представителя в размере 92 595 руб., с учетом доводов учреждения о чрезмерности судебных расходов, обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объема доказательственной базы.

Довод жалобы, что обществом не был получен отзыв учреждения, в связи с чем ООО «КИБ-КОМПЛЕКС» было лишено возможности представить возражения относительно доводов МКУ «УИТС» о чрезмерности судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно информации, представленной в карточке дела (вкладка «Электронное дело», ссылка – https://kad.arbitr.ru/Card/9a3a6d55-64a4-4b6c-8fa7-003d4564bd/\a) на сайте электронной системы «Мой арбитр», отзыв МКУ «УИТС» подан 12.07.2016.

Таким образом, ООО «КИБ-КОМПЛЕКС» имело возможность ознакомиться с позицией МКУ «УИТС», предоставить в суд дополнительные доказательства и контраргументы, однако данную возможность не реализовало.

Поскольку встречный иск ООО «КИБ-КОМПЛЕКС» удовлетворен частично (в размере 38,31% процента от заявленных встречных требований), суд первой инстанции верно отнес судебные расходы общества в размере 35 470 руб. 03 коп. (92 595 руб. * 38,31%) на МКУ «УИТС», что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО «КИБ-КОМПЛЕКС» оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева