Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12191/2020 ) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2020 по делу № А75-6984/2020 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035764, адрес: 625061, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Производственная, д. 17, стр. 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1028600507990, ИНН 8601009877, адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 52), Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1078601003678, ИНН 8601032989, адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 14, А), об оспаривании решения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (далее - ООО МСК «СибАгро», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 30.04.2020 № 08606/69-689/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – КУ «Управление автомобильных дорог», учреждение), Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Депгосзаказа Югры, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2020 по делу № А75-6984/2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ «Управление автомобильных дорог» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом было представлено ненадлежащим образом оформленное согласие на одобрение крупной сделки – копия не была нотариально заверена, что не соответствует подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); при этом участником закупки ООО МСК «СибАгро» в составе второй части заявки предоставлена информация о том, что участник общества одобряет совершение крупных сделок по результатам электронным процедур (решение от 10.03.2020 № 5), следовательно, общество добровольно согласилось на применение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В письменном отзыве ООО МСК «СибАгро» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Как полагает Депгосзаказа Югры, доказательств того, что по аналогии с общим собранием единственный участник ООО МСК «СибАгро» предусмотрел альтернативный способ подтверждения решений на будущее время (без участия нотариуса), отразив его в уставе или приняв соответствующее решение, материалы дела не содержат. По мнению Департамента, судом первой инстанции не учтено определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 309-КГ18-9534 по делу № А76-10447/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение № 0187200001720000200 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту объекта: «Автомобильная дорога г. Ханты-Мансийск - пгт. Талинка на участке км. 44+300-км.69+300».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 470 227 640 руб.

Заказчиком является учреждение.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 09.04.2020 поступило две заявки.

Согласно протоколу подведения итогов от 15.04.2020 заявка ООО МСК «СибАгро» была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии данного решения не удостоверено надлежащим образом (нотариально).

В антимонопольный орган 21.04.2020 поступила жалоба общества на действия аукционной комиссии заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона (том 1 л.д. 16-17). В обращении общество указало, что имеет одного участника, который одновременно является единоличным исполнительным органом общества, в связи с чем в силу пункта 4 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и части 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ для общества не установлено требование об одобрении совершаемой сделки и, соответственно, требование о нотариальном удостоверении принимаемых единственным участником решений. Следовательно, у комиссии отсутствовали основания для признания заявки несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

По факту нарушения антимонопольного законодательства проведена проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение об отказе в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия оснований.

Не согласившись с указанным решением, ООО МСК «СибАгро» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

16.09.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа законодательству и нарушении этим отказом прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Вторая часть заявки на участие в закупке должна содержать в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (часть 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Как следует из протокола подведения итогов от 15.04.2020, заявка ООО МСК «СибАгро» была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии данного решения не удостоверено надлежащим образом (нотариально).

В силу пункта 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение о согласии на совершение крупной сделки не требуется в случае, если общество состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ООО МСК «СибАгро» имеет одного участника, который одновременно является и единоличным исполнительным органом общества. При этом в составе заявки на участие в конкурсе участником была приложена выписка из ЕГРЮЛ, а также Устав, из которых следует, что его исполнительным органом и единственным участником является одно лицо.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу императивного положения Закона № 14-ФЗ требование об одобрении крупной сделки на общество не распространяется, как следствие, на ООО МСК «СибАгро» не распространяется и требование о предоставлении решения об одобрении крупной сделки, указанное в аукционной документации.

То обстоятельство, что обществом в составе второй части заявки представлено решение единственного участника об одобрении крупной сделки никаким образом не исключает указанного выше императивного положения. Предоставление обществом указанного решения не может расцениваться как самостоятельное ограничение вышеназванного положения Закона № 14-ФЗ.

На основании изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы и Департамента о том, что необходимость одобрения крупной сделки предусмотрена Уставом общества.

Доводы учреждения и Департамента (со ссылками на определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 309-КГ18-9534 по делу № А76-10447/2017, от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 по делу № А72-7041/2018, Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), о том, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ необходимо нотариальное удостоверение решения общего собрания участников, даже в случае, если таковое решение принято единственным участником, являющимся исполнительным органом общества, признаются апелляционным судом обоснованными.

Вместе с тем в силу положений пункта 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, пункта 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ представление решения рассматриваемом случае, когда общество состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа, было необязательно, в связи с чем предоставление ненадлежащим образом удостоверенного решения не свидетельствует о нарушении участником аукциона требований Закона № 44-ФЗ.

Вопреки доводам подателя жалобы и Департамента, требование у общества нотариально заверенной копии решения об одобрении сделки со ссылкой на самостоятельное предоставление такого решения обществом является незаконным, исключительно формальным основанием для отказа в рассмотрении второй части заявки.

При данных обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение Ханты-Мансийского УФАС России от 30.04.2020 № 08606/69-689/2020 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает положения части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а также права и законные интересы общества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как КУ «Управление автомобильных дорог» освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2020 по делу № А75-6984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков