Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12200/2020 ) индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12201/2020) департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23838/2019 (судья Чернышев В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, индивидуальному предпринимателю Бабикову Игорю Федоровичу о признании права общей долевой собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Банк УралСиб», Министерства имущественных отношений Омской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО23, ФИО24, ФИО22, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 , ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО42, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ООО «Рос», ООО «Управляющая компания «Солнечный город», ОАО «МТС», ООО «Инкост Плюс», ФИО58, ФИО59, о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО60
(по доверенности от 19.12.2019 сроком на 10 лет);

от общества с ограниченной ответственностью «Рост» - ФИО61 (по доверенности о 01.08.2019 сроком на 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска
– ФИО62 (по доверенности от 14.09.2020 сроком на 1 год);

от ООО «Управляющая компания «Солнечный город» - ФИО63
(по доверенности от 14.12.2020 сроком до 31.12.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ООО «Рост», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО64, предприниматель) о признании права общей долевой собственности помещений многоквартирного дома, а права собственности ФИО1 на помещение первого этажа № 9П общей площадью 17.2 кв. метров незаконным, обязании ФИО1 передать собственникам спорное имущество.

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-23838/2019 исковые требования общества удовлетворены с учетом уточнений: право собственности ФИО1 на помещение 9П площадью 17,2 квадратных метра по адресу: <...> признано незаконным (недействительным), исключена из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости; признано право общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на недвижимое имущество площадью 17,2 квадратных метра, а именно помещение 9П по адресу <...>; на ФИО1 возложена обязанность передать указанное помещение собственникам помещений многоквартирного дома по адресу <...> в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 и Департамент обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ИП ФИО1 приведены доводы о том, что к рассмотренному спору подлежат применению преюдициальные обстоятельства, установленные решением от 22.06.2018 Советского районного суда г. Омска по делу
№ 2-1336/2018. В частности о том, что спорное помещение не относится к перечню объектов имущества многоквартирного дома. Дополнительно ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и то, что ООО «Рост» является ненадлежащим истцом по настоящим требованиям.

Департамент в собственной жалобе указывает на следующие обстоятельства: выводы суда противоречат обстоятельствам дела и сделаны без учета того, что помещение является самостоятельным объектом недвижимости и не может быть частью общедомового имущества; распоряжение, на основании которого было зарегистрировано право муниципального образования, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, как и сам переход права на имущество к муниципалитету; правоотношения сторон носят виндикационный характер, а выводы суда о сроке исковой давности ошибочны, поскольку материалы дела
№ А46-13217/2015 свидетельствуют о том, что истцу было известно о нарушении своего права с 05.11.2015. На основании изложенного ответчик полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выявлением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

ООО «Рост» в отзыве на апелляционные жалобы просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиками доводов.

Министерство имущественных отношений Омской области в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что дело не затрагивает интересы Минимущества, в связи с чем просит о его рассмотрении в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает, что ООО «Рост» пропущен срок исковой давности.

Представитель ООО «Рост» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что у муниципального образования не имелось прав на отчуждение спорного имущества.

Представитель ООО «Управляющая компания «Солнечный город» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Письменные пояснения ООО «Управляющая компания «Солнечный город» приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ с учетом мнения сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы и соответствующие возражения, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности (запись от 20.03.2018 № 55:36:000000:103057-55/001/2018-3) принадлежит нежилое помещение, площадью 17,2 кв.м., с кадастровым номером 55:36:000000:103057, расположенное на 1 этаже здания: <...>, пом. 9П (далее так же – помещение), согласно выписке из ЕГРН от 12.08.2019.

Ранее право собственности на нежилое помещение принадлежало муниципальному образованию г. Омск, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2008 № 55АВ 782029.

ООО «Рост», как собственник помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>, полагая, что помещение относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, выделено из его состава в нарушение требований закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, согласно распоряжению комитета по управлению имуществом Омской области от 27.02.1998 № 197-рка «О внесении изменений в план приватизации...» (далее-Распоряжение), в списке объектов недвижимости под номером 55 находится здание по адресу проспект Мира 54, который поименован как жилой дом. В здании на момент до 27.02.1998 выделено и учтено только четыре отдельных встроенных помещения. Спорное помещение не выделялось.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> от 25.01.2020, собственниками помещений приняты решения о поддержке исковых требований ООО «Рост» о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, управляющей организации
– ООО «Управляющая компания «Солнечный город» поручено принять участие в деле № А46-23838/2019 и выразить поддержку исковым требованиям.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 9, 12, 167, 168, 209, 290, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС- 14828/12 от 26.03.2013 и № ВАС-16030/13 от 25.02.2014, и исходил из того, что согласие собственников помещений в МКД на выделение помещение в единоличное пользование не было достигнуто, при этом помещение относится к общему имуществу МКД и в силу закона принадлежит всем собственникам.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

Согласно пункту 9 Постановления № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В настоящем случае иск заявлен ООО «Рост» как собственником нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: <...> (договор купли-продажи от 05.11.2007, свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2007 № 55АВ 568609).

Учитывая данное обстоятельство, позицию ООО «Управляющая компания «Солнечный город» и решение собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 25.01.2020, положения статьи 46 ЖК РФ и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.12.2009 № 12537/09, арбитражный апелляционный суд считает общество надлежащим истцом по смыслу статьи 4 АПК РФ.

Также, отклоняя доводы ИП ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым отметить, что право собственности данного ответчика зарегистрировано на спорный объект недвижимости лишь в 2018 году, в связи с чем исковое заявление подано ООО «Рост» в пределах трехлетнего срока.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Однако, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что ООО «Рост» последовательно предпринимало меры по защите своих интересов путем обращения в суд с требованиями об оспаривании прав на спорное помещение.

Так, решением от 22.03.2016 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-13217/2015 рассмотрены требования общества к Департаменту о признании отсутствующим права муниципальной собственности.

Как указывал истец, о регистрации права на спорное помещение ООО «Рост» стало известно с момента выставления помещения на аукцион муниципальным органом осенью 2015 года. Доводы не были оспорены Департаментом или опровергнуты материалами дела.

Впоследствии ООО «Рост» принимало участие в рассмотрении дела Советского районного суда города Омска № 2-1336/2018 по иску ФИО55 к Департаменту о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании договора купли-продажи объекта недействительным.

Решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-10477/2019 рассмотрены исковые требования общества к Департаменту о признании права на спорное помещение отсутствующим.

Исходя из изложенного, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 9 Постановления № 64, пункта 17 Постановления № 43 суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности по настоящим требованиям нельзя считать пропущенным в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, поскольку истец последовательно и планомерно принимал меры по защите своих прав в судебном порядке в течение всего отпущенного срока.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений статьи 36 ЖК РФ и перечня, определенного в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Учитывая специфику правоотношений, следует учесть положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), пунктом 2 которого объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 1 Приложения 3 установлено, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

В то же время в пункте 16 Постановления № 3020-1 указано, что установленный порядок разграничения государственной собственности не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О дополнительных полномочиях Местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям» на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан (то есть, в порядке приватизации).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее – Закон о приватизации), которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим технических, вспомогательных, обслуживающих помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Применительно к обстоятельствам спора, первая квартира в МКД приватизирована 23.11.1992, что подтверждено регистрационным удостоверением от 23.11.1992 № 2-4642 в отношении квартиры № 9 в доме № 54, по пр. Мира.

Иными словами, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора необходимо выяснить, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами по состоянию на дату формирования состава общего имущества, т.е. по состоянию на 23.11.1992.

Данный вывод следует из того, что именно с указанного момента жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. И в случае, если на данную дату спорное помещение не было сформировано в качестве обособленного объекта недвижимости, используемое единоличным собственником, оно перешло в общую собственность собственников всех помещений в МКД, а уполномоченный орган утратил право на единоличное распоряжение таким помещением.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (например, включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», статью 290 ГК РФ, статью 36 ЖК РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что нежилое помещение, площадь: общая 17,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 9П, 1-й этаж: 1,2 литер: А, адрес (местоположение): <...>, не было выделено в составе МКД при его возведении, образовано (выделено) впоследствии из состава общего имущества – в результате перепланировки мест общего пользования.

Так, вступившим в законную силу решением от 22.03.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13217/2015 установлено, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику (на тот момент муниципальному образованию), образовано фактически в результате перепланировки мест общего пользования (лестничной площадки и коридора), которые не относились к площадям квартиры №2.

Восьмой арбитражный апелляционный суд по данному делу, расценивая в качестве технической ошибки указание в свидетельстве от 25.12.2007 г. серия 55АВ № 568609 нумерации на поэтажном плане «1-6» вместо «3-6», исходил из того, что в техническом паспорте объекта помещения 5П от 15.10.2007, выданного прежнему собственнику (ООО «Марко-М»), в графе «сведения о принадлежности» имеется указание на принадлежность помещений с нумерацией на поэтажном плане 3-6 площадь 56,6 кв. м ООО «Марк-М» и о принадлежности помещений с нумерацией на поэтажном плане 1-2 площадью 17,2 кв. м. муниципальному образованию город Омск. При этом, 30.07.2008 помещения с нумерацией на поэтажном плане 1-2 площадью 17,2 кв. м были образованы в самостоятельный объект № 9П, в отношении которого выдан технический паспорт от 30.07.2008.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Омской области в решении от 09.10.2019 № А46-10477/2019.

В материалы настоящего дела также представлен технический паспорт нежилого помещения № 9П от 30.07.2008 (по состоянию на 16.04.2008), кадастровый паспорт помещения литера А, № 9П, в доме № 54 по пр. Мира, площадью 17,2 кв.м. от 08.09.2008, из которых следует, что до 2008 года спорное помещение не было выделено в качестве самостоятельного в составе МКД.

Дополнительно ООО «Рост» представлено экспертное заключение ООО «ЭПЦ» от 18.07.2019, согласно которому помещение по состоянию на 1990 год не было сформировано как отдельное помещение, а кирпичная перегородка (огораживающая площадь помещения) возведена после 1998 года на площади лестничной клетки.

Кроме того, из распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.02.1998 № 197-РКА распоряжения Департамента от 17.04.1998 № 414-р следует, что на баланс МУП ЖКХ № 14 Советского административного округа в составе МКД по адресу: пр. Мира, 50, были переданы встроенные (нежилые) помещения, предназначенные под кафе «Прибой», магазин «Техинкор», магазин «Джинс+», филиал «Инкомбанка».

Иные помещения, а также площадь в размере 17,2 кв.м., не были выделены в составе МКД.

Из совокупности данных обстоятельств следует вывод, что спорное помещение как самостоятельный объект не мог быть сформирован до 1998 года и по состоянию на дату приватизации первой квартиры в МКД отсутствовал, являлся частью общего имущества – лестничного пролета в подъезде МКД.

Право собственности на спорное помещение до 21.11.2008 также не регистрировалось, при том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре.

В то же время, отчуждение общего имущества многоквартирного дома неуправомоченным лицом невозможно и не создает у добросовестного приобретателя права собственности на это имущество.

Тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН, не означает, что право собственности жильцов на общее имущество в МКД прекратилось.

Исходя из положений статей 36, 38, 44, 46 ЖК РФ решение о переустройстве общего имущества, выделении помещения из состава общего имущества может быть принято решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Однако, доказательства принятия такого решения в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание зарегистрированное право собственности на спорное помещение за ИП ФИО1, положения статей 167, 168, 209, 454 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о выделении спорного имущества в установленном законом порядке в единоличную собственность муниципального органа.

Более того, не оспаривая фактические обстоятельства спора, ответчики ссылаются на преюдициальность решения от 22.06.2018 Советского районного суда
г. Омска по делу № 2-1336/2018 и не отмененные распоряжения, на основании которых было зарегистрировано право собственности муниципального образования.

Действительно оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле (статья 69 АПК РФ).

Однако предпринимателем не учтено, что суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В настоящем случае необходимо отметить, что по смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются установленные судом обстоятельства, а не его выводы. При этом в противоречии с выводами суда общей юрисдикции в рамках дела № 2-1336/2018, материалами настоящего дела подтверждение отсутствие выдела спорного помещения из состава общего имущества ранее 1998 года.

Доказательств обратного в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиками суду не представлено.

Наличие распоряжений, на основании которых МКД поступило в муниципальную собственность, также не означает правомерность владения ответчиком имущества, поскольку в силу вышеприведенных положений в распоряжение муниципалитета (в единоличную собственность), учитывая приватизацию первой квартиры в 1992 году, могли поступить лишь выделенные жилые и не жилые помещения, но не общее имущество МКД.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования в отношении владеющего собственника, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Несогласие ответчиков с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23838/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко