Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12201/2016 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2016 по делу № А75-7750/2016 (судья Голубева Е.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 08.04.2016 № 186-ВН/39,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) о привлечении к административной ответственности от 08.04.2016 № 186-ВН/39.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 22.08.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Управления от 08.04.2016 № 186-ВН/39 о привлечении ООО «Коммунальник» к административной ответственности по части 1 статье 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия вины в действиях Общества, являющейся одним из элементов состава, вменяемого Обществу правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принято по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вины Общества во вмененном ему правонарушении являются необоснованными, поскольку вина подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и выражается в противоправных действиях по сбросу загрязняющих веществ в окружающую среду в отсутствие разрешительных документов.

При этом, по утверждению апеллянта, в рассматриваемом случае при установлении виновности Общества не подлежат установлению факты, свидетельствующие о принятии ООО «Коммунальник» действий, направленных на получение нового разрешения, и не давших положительный результат, поскольку единственным правомерным действием после окончания срока действия предыдущего разрешения является прекращение деятельности заявителя по сбросу вредных веществ в водный объект.

ООО «Коммунальник» представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ООО «Коммунальник» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ханты-Мансийской природоохранной прокуратурой была проведена проверка требований водного законодательства на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в ходе которой было установлено, что Общество в отсутствии разрешительной документации на водопользование осуществляет сброс сточных вод в реку Вах с эксплуатируемых очистных сооружений проектной мощности 400 м3/сутки.

В ходе проверки было установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № 86-АБ 077228 от 13.07.2010 Обществу принадлежат канализационные очистные сооружения хозбытовых стоков, назначение: нежилое, производственное, 2-этажный, общая площадь 864,8 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, Центральная база производственного обслуживания по прокату и ремонту труб, 3,0 км юго-восток от ДНС-17, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним 12.07.2010 внесена запись о регистрации № 86-86-02/019/2010-839.

Обществу с 30.09.2011 по 15.10.2015 было предоставлено право использования водного объекта для сброса хозяйственно-бытовых сточных вод с КОС-400 на участке реки Вах (38 км от устья) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.09.2011 № 420, зарегистрированного в отделе водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления 30.09.2011 № 86-13.01.10.001-Р-РСБХ-С-2011-00508/00. Участок реки Вах (38 км от устья) расположен в бассейне реки Обь на территории муниципального образования Нижневартовский район, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области.

Согласно пояснительной записке (пункт 5.2 приложения к указанному решению) канализационные очистные сооружения построены в 1996 году. По проекту «База изоляции нефтепроводных труб с применением импортного оборудования», введены в эксплуатацию в 1997 году. По договору ННГ-80/15-233 от 05.08.2005 канализационные очистные сооружения переданы в собственность ООО «К и УИК». Начиная с декабря 2005 года ООО «Коммунальник» осуществляло эксплуатацию канализационных очистных сооружений КОС-400, по договору от 30.12.2005 №15- 1145, а в 2010 году приобрело в собственность канализационные очистные сооружения по договору от 30.04.2010 № 16-54. Объем фактически поступающих на очистку сточных вод составляет 68,7 м3/сутки, 25,1 тыс/год. Проектная мощность канализационных очистных сооружений 400 м3/сутки.

Согласно письму Общества от 03.02.2016 общий объем сброса сточных вод в реку Вах с КОС-400, эксплуатируемых заявителем, в соответствии с журналом учета водоотведения средствами измерений в период с 01.10.2015 по 31.01.2016 составил 3043м3.

В ходе проверки было установлено, что Обществу было выдано разрешение № 1380/11 на сброс загрязняющих веществ в водный объект – участок реки Вах, срок действия указанного разрешения установлен с 01.01.2011 по 15.10.2015.

Административный орган пришел к выводу о том, что начиная с 16.10.2015, Общество осуществляет сброс сточных вод с КОС-400 в реку Вах без разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект.

По выявленным нарушениям, сообщенным в адрес Управления природоохранной прокуратурой, должностным лицом Управления в отношении Общества 31.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 226-ВН/28 о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 08.04.2016 № 186-ВН/39 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

22.08.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет административную ответственность.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе, радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования действующего законодательства в области пользования водными объектами, а именно тот факт, что на момент проведения административным органом проверки в отношении заявителя, разрешение на сброс сточных вод у Общества отсутствовало в силу истечения срока действия ранее выданного разрешения № 1380/11 (срок действия которого истек 15.10.2015).

Указанное правонарушение подтверждается протоколом об административным правонарушении от 31.03.2016 №226-ВН/28, материалами проверки Ханты-Мансийской природоохранной прокуратуры и заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вмененное Обществу нарушение, выразившееся в отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект, является нарушением правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не имеется сведений о том, исследовался ли административным органом вопрос о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, выразившего в осуществлении сброса сточных вод в реку Вах без соответствующего разрешения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении административный орган ограничился лишь констатацией факта отсутствия у Общества разрешения на сброс загрязняющих веществ и не указал на наличие вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных заявителем в объяснениях доводов, что не отвечает требованиям административного законодательства (статья 24.1 КоАП РФ).

Формулируя вывод о недоказанности Управлением наличия вины в действиях Общества, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем заблаговременно (за восемь месяцев до истечения действия разрешения №1380/11) предпринимались действия по получению нового разрешения.

Так, из материалов рассматриваемого спора следует, что Обществом заключен договор на выполнение работ по получению разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду с ООО «НИЦ «СибГеоПроект» от 20.02.2015.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 28.05.2015 ООО НИЦ «СибГеоПроект» направил откорректированный проект нормативов допустимых сбросов (далее - НДС) в соответствии с замечаниями Нижне-Обского бассейновое водное управления от 28.04.2015.

Письмом от 07.08.2015 № 03-3087/04 Нижне-Обское бассейновое водное управление отклонило от утверждения НДС.

04.09.2015 ООО НИЦ «СибГеоПроект» повторно направил откорректированный проект НДС в соответствии с замечаниями от 07.08.2015.

Письмом от 30.11.2015 Нижне-Обское бассейновое водное управление вновь отклонило от утверждения проект НДС.

Откорректированный по замечаниям проект НДС в очередной раз направлен в Нижне-Обское Водно-бассейновое управление 30.11.2015.

Игнорирование и не исследованность указанных обстоятельств в ходе административного расследования несмотря своевременное сообщение о наличии таковых Обществом административному органу (ходатайство № 1831 от 08.04.2016г., объяснения Общества по факту выявленного нарушения в протоколе) исключает возможность вывода о виновности Общества.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, Управление в апелляционной жалобе ссылается на наличие достаточных доказательств в материалах рассматриваемого спора, подтверждающих виновность Общества во вмененном ему в вину административном правонарушении.

Ознакомившись с означенным доводом апеллянта, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства предметом спора по делам данной категории является постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, в котором отражена позиция административного органа о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, в том числе наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, ссылки на которые являются обязательным условием при оценке законности вынесенного постановления и оценке его с точки зрения обоснованности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления Управлением вопросы о наличии или отсутствии вины Общества в совершении выявленного правонарушения и о том, имелась ли у заявителя возможность соблюдать вышеприведенные требования законодательства, не исследовались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о недоказанности вины Общества во вмененном административном правонарушении соответствующими материалам, представленным в дело.

Доводы Управления о том, что Общество обязано было прекратить сброс загрязняющих веществ в окружающую среду до получения нового разрешения судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку предложенное административным органом решение не является адекватным и соизмеримым с защищаемыми интересами, так как деятельность Общества по эксплуатации очистных сооружений является социально значимой и осуществляется в том числе в общественных интересах.

Следовательно, отсутствие у Общества разрешительных документов, при наличии доказательств, свидетельствующих о существенной реальной угрозе причинения вреда окружающей природной среде, связанного с деятельностью ООО «Коммунальник», само по себе не может являться достаточным основанием для приостановления либо прекращения его социально значимой деятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2016 по делу № А75-7750/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер