Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1226/2007 ) индивидуального предпринимателя Романовой Аллы Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2007 по делу № А46-2713/2007 (судья Л.В. Железняк), принятое по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 86000руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области – не явились;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность № 2845 от 03.07.2007;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (сокращенное наименование – УФСИН России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 86000руб. 00коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением от 25.06.2007 по делу № А46-2713/2007 Арбитражный суд Омской области требование истца о взыскании неустойки удовлетворил, уменьшив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 30000руб. 00коп. Этим же решением суд взыскал с ответчицы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3080руб. 00коп.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие нарушения договорных обязательств с ее стороны и оснований для взыскания неустойки.

По мнению ответчицы, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель УФСИН России по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителя ответчицы, суд апелляционной инстанции установил, что УФСИН России по Омской области (государственным заказчиком) проведен открытый конкурс на поставку продуктов питания № 18/06-К, по результатам которого с индивидуальным предпринимателем ФИО1, признанной победителем конкурса по лоту № 3 (поставка сельди свежемороженой), заключен государственный контракт № 282 от 14.11.2006.

По условиям названного контракта ответчица обязалась поставить государственному заказчику товар (сельдь свежемороженую) в количестве 80000кг. по цене 21,5руб./кг. по адресу, указанному в отгрузочной разнарядке (приложение № 1), в срок до 10.12.2006 (п.п. 1.1., 3.2.).

Транспортировка товара до места доставки должна была осуществляться силами и за счет поставщика (п. 1.3.).

В день доставки товара в место доставки поставщик должен был передать подразделению заказчика товарно-транспортные накладные с указанием веса каждой партии, счета-фактуры и документы, подтверждающие качество товара (п. 3.2.).

В силу п. 3.5. контракта приемка товара подлежала оформлению актом приемки-сдачи, подписанным подразделением государственного заказчика и поставщиком.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, поставка сельди свежемороженой в срок, установленный государственным контрактом № 282 от 14.11.2006, не была произведена ответчицей.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 8.3. контракта за просрочку поставки товара поставщик уплачивает государственному заказчику пеню в размере 5% от суммы недопоставленного товара.

В связи с нарушением ответчицей срока поставки товара истец был вправе требовать взыскания с последней предусмотренной договором неустойки.

Доводы ответчицы о достижении сторонами договоренности о продлении срока поставки товара после его истечения не нашли подтверждения в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательства внесения в установленном порядке изменений в государственный контракт № 282 от 14.11.2006 в части срока поставки товара и гарантийное письмо о поставке товара до 21.12.2006, на которое ответчица ссылается в обоснование своих возражений в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Указания суда первой инстанции о предоставлении документов в обоснование заявленных возражений (протокол предварительного судебного заседания от 04.05.2007, протокол судебного заседания от 06.06.2007) индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнила.

При таких обстоятельствах возражения ответчицы не могут считаться доказанными в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчицы неустойки в сумме 86000руб. 00коп. обоснованным и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 30000руб. 00коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

По правилам ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции с учетом цены иска (86000руб. 00коп.) отнес государственную пошлину в сумме 3080руб. 00коп. на ответчицу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, расчет неустойки в сумме 86000руб. 00коп. произведен истцом, исходя из стоимости непоставленного товара – 1720000руб. 00коп.

Между тем, в предусмотренную контрактом стоимость товара был включен НДС (п. 1.2. контракта).

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поэтому НДС в размере 10% (п. 2 ст. 164 НК РФ) подлежал исключению из стоимости товара при расчете неустойки в соответствии с п. 8.3. государственного контракта на поставку сельди свежемороженой № 282 от 14.11.2006.

Таким образом, истец был вправе требовать взыскания с ответчицы неустойки в сумме 78181руб. 82коп. (1563636руб. 36коп. (стоимость непоставленного товара без НДС) х 5%).

Соответственно, в удовлетворении оставшейся части требования истца в сумме 7818руб. 18коп. следовало отказать.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для переоценки вывода суда о размере подлежащей взысканию неустойки (30000руб. 00коп.), ее дальнейшего уменьшения либо освобождения ответчицы от ее уплаты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание размер требования истца, признанного судом апелляционной инстанции обоснованным (78181руб. 82коп.), государственная пошлина по иску подлежала отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 2800руб. 00коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2007 по делу № А46-2713/2007 в части распределения судебных расходов подлежит изменению, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – частичному удовлетворению.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции не находит, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не был предусмотрен законом или государственным контрактом на поставку сельди свежемороженой № 282 от 14.11.2006.

Руководствуясь статьями 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2007 по делу № А46-2713/2007 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Омска, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2800руб. 00коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 280руб. 00коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2007 по делу № А46-2713/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Омска, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 90руб. 91коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина