Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12280/2015) общества с ограниченной ответственностью «Унисон Капитал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2015 по делу № А70-6636/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унисон Капитал» к отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании постановления от 23 апреля 2015 г. № 65-15-Ю/1055/3110 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Унисон Капитал» – ФИО1, по доверенности от 08.07.2015 сроком действия по 31.12.2015, ФИО2 по доверенности от 25.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности № 34 от 13.02.2015 сроком действия 1 год;

от отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 23.09.2014 сроком действия по 16.09.2017;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Унисон Капитал» (далее - заявитель, ООО «Унисон Капитал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение, административный орган) от 23.04.2015 № 65-15-Ю/1055/3110 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2015 по делу № А70-6636/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Унисон Капитал» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2015 по делу № А70-6636/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Отделение в письменном отзыве на апелляционную жалобы решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО «Унисон Капитал» является профессиональным участником рынка ценных бумаг и на основании выданных ему лицензий осуществляет следующие виды деятельности: деятельность дилеров, деятельность по управлению ценными бумагами, брокерская и депозитарная деятельность.

Банк России в лице Уральского ГУ Банка России в результате анализа представленных Обществом квартальных отчетов профессионального участника рынка ценных бумаг за 1, 2, 3 кварталы 2014 года направил в адрес ООО «Унисон Капитал» предписание об устранении нарушений от 03.02.2015 № 20-12/4324, которое было получено Обществом 09.02.2015.

Согласно данному предписанию Обществу следовало в срок до 11.02.2015:

1. устранить нарушения, выразившиеся в непредставлении в Банк России полной и достоверной информации - квартальных отчетов профессионального участника рынка ценных бумаг (Форма № 1100) за 1, 2, 3 кварталы 2014 года и (при необходимости) Расчетов размера собственных средств на 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014;

2. принять меры по недопущению в дальнейшей деятельности нарушений, указанных в предписании;

3. представить в Уральское ГУ Банка России объяснения причин допущенных нарушений и отчет об исполнении пунктов 1-2 предписывающей части предписания с приложением копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Так же в предписании было указано, что в случае его неисполнения в установленный срок Обществу необходимо представить в Уральское ГУ Банка России в срок, указанный в предписании, письменные мотивированные объяснения о причинах его неисполнения с приложением подтверждающих документов.

Во исполнение предписания Общество письмом от 11.02.2015 № 49 представило в Уральское ГУ Банка России документы и информацию, в которых сообщило об устранении нарушений, указанных в п.1 предписывающей части предписания, а также о направлении в Центральный Банк РФ скорректированных отчетов за 1, 2 и 3 кварталы 2014 года.

Однако, по результатам рассмотрения представленных Обществом документов и информации, а также скорректированной отчетности, Уральское ГУ Банка России установило, что Общество не устранило нарушения, указанные в пунктах 10, 30, 39, 86, 141, 177, 176, 185 устанавливающей части предписания, а именно:

- по пункту 10 устанавливающей части - в таблице «Сведения о собственных финансовых вложениях и оборотах по операциям от своего имени и за свой счет» Формы № 1100 за 1 квартал 2014 года в разделе «Акции и облигации акционерных обществ, входящие в котировальные списки организаторов торговли на рынке ценных бумаг» итоговое значение графы «Сальдо на конец отчетного периода/Количество, штук» не соответствует сумме итоговых значений графы «Сальдо на начало отчетного периода/Количество, штук», графы «Оборот по покупке по покупке/Количество, штук», графы «Оборот по продаже/Количество, штук»;

- по пункту 30 устанавливающей части - в таблице «Сведения о собственных финансовых вложениях и оборотах по операциям от своего имени и за свой счет» Формы № 1100 за 1 квартал 2014 года в разделе «Акции и облигации акционерных обществ, не допущенные к торгам через организаторов торговли на рынке ценных бумаг» итоговое значение графы 9 «Сальдо на начало отчетного периода/Количество, штук» не соответствует сумме итоговых значений графы 3 «Сальдо на конец отчетного периода/Количество, штук», графы 5 «Оборот по покупке/Количество, штук», графы 7 «Оборот по продаже/Количество, штук»;

- по пункту 39 устанавливающей части - в таблице «Сведения о собственных финансовых вложениях и оборотах по операциям от своего имени и за свой счет» Формы № 1100 за 1 квартал 2014г. итоговое значение графы «Сальдо на конец отчетного периода/Количество, штук» по всем разделам не соответствует сумме итоговых значений графы «Сальдо на начало отчетного периода/Количество, штук» по всем разделам, графы «Оборот по покупке/Количество, штук» по всем разделам, графы «Оборот по продаже/Количество, штук» по всем разделам;

- по пункту 86 устанавливающей части - в таблице «Сведения о собственных финансовых вложениях и оборотах по операциям от своего имени и за свой счет» Формы № 1100 за 3 квартал 2014 года в разделе «Акции и облигации акционерных обществ, не допущенные к торгам через организаторов торговли на рынке ценных бумаг» отсутствуют ценные бумаги ОАО «Газпромнефть-Тюмень» (ап)»;

- по пункту 141 устанавливающей части - в таблице «Информация о ценных бумагах, принятых на обслуживание в депозитарий» Формы № 1100 за 1 квартал 2014 года итоговое значение графы «Рыночная стоимость пакета» по разделу «Паи» не соответствует сумме показателей, её составляющих;

- по пукнту 176 устанавливающей части - в разделе 3 «Сведения об органах управления организации» Формы № 1100 за 1, 2 и 3 кварталы 2014г. отсутствует информация о лице, являющемся главным бухгалтером организации.

В скорректированной отчетности за 1, 2 кварталы 2014 года Общество указало данную информацию: главный бухгалтер ФИО5. В скорректированной отчетности за 3 квартал 2014 года информация о главном бухгалтере отсутствует.

При этом Общество представило пояснения, что в представленной отчетности за 1, 2, 3 кварталы 2014 года информация о главном бухгалтере отсутствовала в связи с тем, что бухгалтерский учет Общества ведет ООО «Унисон Менеджмент» на основании договора оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 04.10.2010.

- по пункту 177 устанавливающей части - в таблице «Сведения об открытии и использования брокерами специальных брокерских счетов» Формы № 1100 за 1, 2 и 3 кварталы 2014 года в графе «Рег. номер кредитной организации» указан ОГРН вместо регистрационного номера;

- по пункту 186 устанавливающей части - в таблице «Сведения о сделках с ценными бумагами, совершенных во исполнение договоров на брокерское обслуживание и договоров на управление ценными бумагами» Формы № 1100 за 2 квартал 2014 года сумма сделок по покупке, совершенных во исполнение договора на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг, не соответствует сумме показателей, её составляющих.

Общество не представило пояснения и доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания в установленный срок.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Уральского ГУ Банка Росси в отношении заявителя 01.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении от № 65-15-Ю/1055/1020 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев данный протокол, исполняющий обязанности управляющего Отделением по Тюменской области Уральского ГУ Банка Росси 23.04.2015 вынес постановление № 65-15-Ю/1055/3110 о привлечении ООО «Унисон Капитал» к административной ответственности на основании статьи части 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению Банком России проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судом первой инстанции был установлен и подтверждается материалами дела факт не исполнения Обществом законного предписания.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что в действиях Общества имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе Общество также констатирует данный факт.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по своевременному исполнения предписания. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Общество является профессиональным участником рынка ценных бумаг; знает и должно знать требования распространяющегося на него законодательства о рынке ценных бумаг, а также меру ответственности за его нарушение.

Кроме того, при назначении административного наказания административный орган учел характер совершенного Обществом правонарушения, короткий срок для исполнения предписания, отсутствие у Общества цели уклонения от исполнения предписания, и назначил заявителю административный штраф в размер ниже низшего предела, установленного санкцией части 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унисон Капитал» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2015 по делу № А70-6636/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер