Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12587/2015) Администрации Таврического муниципального района Омской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12587/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сигналкомплекс» на определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2015 года по делу № А46-2350/2011 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигналкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении Администрации Таврического муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Администрации Таврического муниципального района Омской области - представитель ФИО1 (удостоверение, по доверенности б/н от 09.06.2015 сроком действия по 30.12.2015); представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 15.06.2015 сроком действия до 30.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Сигналкомплекс» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 23.12.2014 сроком действия три года);

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» ФИО4 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 8 от 09.01.2015, сроком действия по 31.12.2015 года);

от Федеральной налоговой службы - Лен Е.В. (удостоверение, по доверенности № 01-12/09555 от 29.07.2015 сроком действия до 23.07.2016).

установил :

решением от 11.11.2011 Арбитражного суда Омской области муниципальное унитарное предприятие «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» Таврического района Омской области (далее – МУП «Таврическое КЭУ», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Срок конкурсного производства в отношении предприятия неоднократно продлевался.

Определением от 15.05.2013 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Сигналкомплекс» (далее – общество «Сигналкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Администрации Таврического муниципального района Омской области (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Таврическое КЭУ» в размере 83 167 129 руб. 07 коп.

Определением от 09.07.2014 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет финансов и контроля Администрации Таврического муниципального района Омской области (далее - комитет).

Определением от 19.09.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества «Сигналкомплекс» отказано.

Постановлением по делу № А46-2350/2011 от 15 апреля 2015 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение от 19.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, указав на необходимостьоценки 1) фактов совершения предприятием по указанию Администрации сделок по принятию на себя обязательств МУП ПО ЖКХ «Таврическое» перед обществом «Газпром межрегионгаз Омск», обществом «Омскгазстройэксплуатация», обществом «Омскоблводопровод», оплаты предприятием взятой на себя по данным сделкам кредиторской задолженности в сумме более 28 000 000 руб., непредоставления Администрацией ему достаточных денежных средств для осуществления указанных платежей, а также отсутствие у предприятия реальной возможности компенсировать данные затраты в ходе своей хозяйственной деятельности; 2) доводам общества «Сигналкомплекс» о том, что именно Администрация своими действиями (дача указаний совершить спорные сделки) и бездействием (отсутствие финансирования оплаты принятой на себя предприятием по данным сделкам кредиторской задолженности) предопределила наступление ситуации, при которой должник не мог погасить имеющуюся у него задолженность независимо от ее размера, в результате чего и был признан несостоятельным (банкротом); 3) доводам общества «Сигналкомплекс» и представленным в их подтверждение доказательствам, о том, что Администрация, действуя недобросовестно, в целях осуществления публичных функций по предоставлению услуг в сфере вопросов местного значения на протяжении многих лет создавала юридические лица, в том числе МУП «Таврическое КЭУ», не имеющие институциональной и оперативной самостоятельности от собственника, не наделяя их при этом финансовыми ресурсами для безубыточной деятельности, что неминуемо приводило к их несостоятельности (банкротству) и, в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения требований их кредиторов, причинению им вреда; 4) вопроса о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Таврическое КЭУ» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По итогам повторного рассмотрения определением от 08 октября 2015 года по делу № А46-2350/2011 Арбитражный суд Омской области уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ заявление общества «Сигналкомплекс» о взыскании с Администрации Таврического муниципального района Омской области в пользу должника 51 872 111 руб. 13 коп. удовлетворено частично: в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Администрации Таврического муниципального района Омской области в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» взыскано 41 428 805 руб. 92 коп.

В составе взысканной суммы учтены: 1) задолженность, включенная в реестр требований кредиторов МУП «Таврическое КЭУ» по состоянию на 27.08.2015 в сумме 41 101 194 руб. 91 коп.; 2) текущая задолженность по оплате расходов и вознаграждения конкурсного управляющего согласно отчету от 31.07.2015, в сумме 113 754 руб. 74 коп.; 3) текущая задолженность по заработной плате в сумме 213 856 руб. 27 коп.

В остальной части суд во взыскании отказал, указав, что задолженность по обязательным платежам, подлежащая взысканию, по мнению заявителя и уполномоченного органа, рассчитана по состоянию на 24.07.2015 и возникла после завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 05.08.2015.

Определение Арбитражный суд Омской области от 08 октября 2015 года по делу № А46-2350/2011 обжаловано в апелляционном порядке Администрацией Таврического муниципального района Омской области (далее – Администрация ) и обществом с ограниченной ответственностью «Сигналкомплекс» ( далее - Общество )

Администрация в апелляционной жалобе , письменных дополнениях к апелляционной жалобе от 09.11.15, от 03.12.15 привело следующие доводы:

-не доказана причинно-следственная связь между банкротством МУП «Таврическое КЭУ» (далее - Должник ) и переводом на него на обязательств МУП ПО ЖКХ «Таврическое» - организации, ранее оказывавшей аналогичные коммунальные услуги (далее – предшествующая организация ) перед поставщиками ресурсов, необходимых для оказания коммунальных услуг населению (далее - поставщики );

- не доказано совершение Должником сделок по переводу на него указанных долгов по указанию Администрации;

- основанием субсидиарной ответственности по п. 4 ст.10 закона о банкротстве является наличие конкретных указаний контролирующего лица, влекущих уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств;

- неправильными являются доводы Общества об отсутствии надлежащего контроля Администрации за деятельностью Должника, о допущении Администрацией заключения договоров уступки обществу с ограниченной ответственностью «Таврическое ЖКХ» ликвидной дебиторской задолженности. По сделкам 2011 года дебиторская задолженность уступлена в счет оплаты по ранее возникшим обязательствам Должника (за осуществление расчетов по обязательствам с кредиторами Должника);

- ссылается на предположительный необоснованный надлежащими доказательствами характер требования Общества;

- не обоснован размер субсидиарной ответственности;

- договоры 2008 года перевода на Должника долгов предшествующей организации перед поставщиками предусматривают передачу ему прав требования поставщиков к предшествующей организации, поэтому носят эквивалентный возмездный характер (далее – договоры 2008 года );

- подпись главы Администрации на одном из договоров 2008 года подтверждает только его осведомленность и осведомленность только об этом договоре, но не является указанием заключить ни его, ни остальные договоры 2008 года. Кроме того, копия этого договора (лист 129 том 14 основного дела о банкротстве) не заверена, подлинник не представлен. Руководитель Должника самостоятельно принимал решения о совершении договоров 2008 года, целью которых было сохранение договорных отношений с поставщиками ресурсов для хозяйственной деятельности Должника ;

-Администрацией как учредителем Должника на протяжении всей его хозяйственной деятельности предоставлялись субсидии из местного бюджета на возмещение затрат по подготовке к отопительным сезонам, реконструкцию объектов ЖКХ, техническое перевооружение, возмещение выпадающих доходов, покрытие убытков за 2008 -2010 годы, исполнение судебных решений о взыскании в пользу поставщиков. Всего по ходатайствам Должника на улучшение его экономического положения по соответствующим соглашениям предоставлено 57 243 141,28 руб. субсидий;

(В этой связи апелляционный суд отклоняет возражения Общества и удовлетворяет ходатайство Администрации о приобщении к материалам дела текстов соглашений о предоставлении субсидий, руководствуясь абз.2 ч.2 ст. 268 АПК РФ (документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу). Доводы жалобы Администрации фактически совпадают с доводами её возражений (отзыва) на жалобу Общества .

Кроме того, в этой связи апелляционный суд отмечает, что несмотря на указание в обобщенной таблице (составленной Администрацией в порядке пояснений к жалобе по предложению апелляционного суда) на сумму субсидий 57 243 141,28 руб., документально подтверждено предоставление субсидий на сумму 54 686 912,62 руб. (упомянутое в таблице соглашение на сумму 2 030 000 руб. не представлено в составе подшивки копий соглашений о субсидиях и документов об их исполнении).

Совокупность документов подшита, достоверность вложенных в неё копий документов засвидетельствована соответствующим заверением со стороны Администрации в конце всей подшивки.

Также, в этой связи апелляционный суд отклоняет возражения Общества по допустимости данных доказательств по мотиву отсутствия в платежных поручениях отметок о списании. Факт субсидирования подтверждается совокупностью непротиворечивых доказательств: обращениями Должника о субсидировании, соглашениями о субсидировании, расшифровками к бюджетному обязательству, платежными поручениями.

Оснований подвергать сомнению утверждение муниципального органа о факте субсидирования, учитывая, что эти соглашения являлись также предметом внимания в рамках уголовного дела, у апелляционного суда не имеется.

Далее продолжается приведение доводов жалобы Администрации:

- 23.09.08 между ООО «ПФ Октан» (лизингополучатель) и МУП «Таврическое КЭУ» (сублизингополучатель) подписан договора сублизинга №77. На основании п. 1.5 дополнительного соглашения №1 от 14.02.11 к договору сублизинга №77 , Администрация имеет право выкупить предмет сублизинга по выкупной стоимости , составляющей 274 193, 55 руб.

На исполнение сублизинговых обязательств Должника предоставлено 7 775 790,13 руб. субсидий.

Сублизинговое имущество было включено в конкурную массу ООО «ПФ Октан» и как социально-значимое 12.12.14 по итогам конкурса по продаже имущества данного должника передано Администрации;

- договор от 30.05.2008 года №ХВ 08/01 о передаче в муниципальную собственность в хозяйственное ведение имущества балансовой стоимостью 167 931 790,90 руб. фактически отсутствует, о чем Администрация заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции . Несмотря на такое возражение , данный документ при рассмотрении данного спора в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии не представлен.

Его отсутствие подтверждается тем, что уставный капитал Должника сформирован в размере 150 000 руб. – стоимости гаража, переданного Администрацией в хозяйственное ведение Должника, о чем свидетельствует договор №ХВ 08/01 от 01.06.2008 года.

Право хозяйственного ведения Должника на иное имущество не регистрировалось и как вещное право не возникало, поэтому его изъятие не может нарушать прав и законных интересов Должника и его кредиторов ( постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.14 по делу №А46-18763/2010).

Фактически Должник использовал в хозяйственной деятельности муниципальное имущество на праве безвозмездного пользования (договор №БВП 08/10 от 01.06.2008 года). 11.01.11 постановлением Администрации №18 на основании ходатайства Должника об отказе от использования часть имущества была исключена из его безвозмездного пользования;

- утверждение Общества о сокрытии Администрацией хозяйственного ведения имуществом под видом безвозмездного пользования не подтверждено документально, несмотря не неоднократное предоставление судом времени для этого

Доводы письменного отзыва Администрации на апелляционную жалобу Общества повторяют доводы его собственной апелляционной жалобы.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Администрация просит отказать полностью в привлечении её к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе, заявлении от 16.11.15 и письменных пояснениях от 09.12.15 к апелляционной жалобе и общество «Сигналкомплекс» привело следующие доводы о несогласии с мотивировочной частью обжалуемого определения:

- в томе 5(л.д.78-82) основного дела о банкротстве №А46-2350/2011 имеются документы о взаимоотношениях Должника с ООО «Октан», по итогам которых Администрация неправомерно изъяла лизинговое имущество, оплаченное на сумму 13 млн. руб. , получив соответствующее неосновательное обогащение;

- коммунальная инфраструктура передана Администрацией ООО «Таврическое ЖКХ» , руководителем которого являлся ФИО6, возглавлявший Должника в период с 01.09.10 по 31.03.11;

- в рамках обособленного спора по оспариванию договоров от 31.03.11 между Должником и ООО «Таврическое ЖКХ» имеется договор от 01.03.11 между МУП "Таврическое КЭУ"(первоначальный кредитор), ООО "Таврическое ЖКХ" и ОАО "Омскоблводопровод" о переводе долга на 10 171 336 руб., по утверждению ООО «Сигналкомплекс» , согласован с Администрацией ( т.1 л.д. 59-60);

- ООО «Таврическое ЖКХ» включено в реестр требований кредиторов Должника в сумме 35 951 953,21 руб. по сделкам о переводе долгов Должника перед субъектами естественных монополий, не имеющие разумной хозяйственной цели. В рамках данных сделок Должник , в свою очередь, передал ликвидную дебиторскую задолженность ООО «Таврическое ЖКХ» (определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.11 по делу №А46-2350/2011 восстановлена кредиторская и дебиторская задолженность Должника на сумму 10 428 436,30 руб.) но кредиторы этих денег не получили, так как ООО «Таврическое ЖКХ» в деле А46-331/2013 признано банкротом);

- определением от 06.03.12 по делу №А46-2350/2011 в реестр требований кредиторов Должника включено требование ООО «Тюкалинскмежрайон» 7 298 557,20 руб. долга на основании судебных актов от 20.12.10, 17.03.11 по делу №А46-7361/2010, которыми установлено, что смена обязательства осуществлена по указанию главы муниципального района;

- должник в начале хозяйственной деятельности обременен долгами предшественника перед поставщиками ресурсов на сумму более 28 000 000 руб., что вызвало убыточность деятельности;

Указанные выше доводы не оценены судом применительно у ст. 56 ГК РФ, ч. 4 ст.10 Закона о банкротстве на предмет разумной цели и вреда кредиторам.

Приведённые обстоятельства , по утверждению Общества, подтверждают полную зависимость Должника, его предшественника и последующей организации от муниципальной власти.

Кроме того, Общество ссылается на ст. 196 Уголовного кодекса РФ, приводя одновременно доводы об отсутствии контроля государства за ценообразованием в лице РЭК Омской области, за заведомым наращиванием Должником кредиторской задолженности, на п.22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96, ст. ст. 1, 10, 15 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 25.11.14 № 305-ЭС14-4131 по делу № А40-15835/2010.

Общество вменяет в вину Администрации причинение вреда кредиторам должника около 60 млн. руб. , поскольку она не оспаривала указанные сделки Должника, не наделила Должника активами для покрытия убытков, а решая вопросы местного значения, на протяжении ряда лет создавала подконтрольные юридические лица, не наделяя их необходимыми активами для безубыточной деятельности, что в итоге причиняет вред их кредиторам.

В развитие предыдущего довода Общество приводит следующие обстоятельства в отношении ООО «Таврическое ЖКХ» : данное лицо зарегистрировано по тому же адресу и использовало ту же инфраструктуру что Должник; ФИО6 руководил и Должником и ООО «Таврическое ЖКХ»; данное лицо принимало на себя обязательства Должника перед поставщиками ресурсов; по согласованию с Администрацией принимало на себя долг Должника перед ОАО «Омскоблводоканал» на 10 171 336 руб.

Общество ссылается также на правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2010 года и ЕСПЧ по делу Ершова против России и других дел, в которых рассматривались проблемы независимости компаний от государства, ч. 2 ст. 8, п. 1 ст. 35 Конституции РФ, п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.08 №127 (Обзор практики применения ст. 10 ГК РФ), постановление АС ЗСО от 04.09.15 № А75-8869/2014.

Таким образом, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом определении оценки совокупности всех перечисленных им хозяйственных операций должника, бенефициаром которых являются органы местного самоуправления, в результате совершения которых предприятию был причинен вред в размере около 60 000 000 руб., которые не имели разумной деловой цели и свидетельствуют об отсутствии оперативной и институциональной самостоятельности МУП «Таврическое КЭУ» от его собственника.

По мнению общества «Сигналкомплекс», судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о том, что контролирующее должника лицо бездействовало и не предпринимало своевременных и разумных мер, направленных на безубыточную деятельность предприятия, в том числе не покрывало убытки последнего, а также о том, что именно действия Администрации, выразившиеся в даче указаний на заключение должником сделок по перемене лиц в обязательствах, привели к его неплатежеспособности.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общество просит изменить мотивировочную часть с учетом приведенных в ней доводов.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу Администрации возразило против ее удовлетворения и просило проверить обжалуемое определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности в сумме текущих обязательных платежей по состоянию на 24.07.15 в сумме 7 186 234,81 руб. налогов, 3 575 628, 90 руб. пени. 9 200 руб. штрафа. (всего 10 771 063,71 руб.) по результатам направления должником деклараций за период со 2 квартала 2011 по 3 квартал 2014 года.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно сделок, вмененных Обществом в качестве оснований субсидиарной ответственности Администрации.

Сделки относятся к периоду с 2008 года по 2011 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации которым, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточного имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в августе, сентябре 2008 года (договоры 2008 года), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Таким образом, при оценке не в пользу Администрации договоров 2008 года

1) должно быть доказано, что договоры 2008 года совершены Должником на основании обязательных для него указаний Администрации.

2) должно быть доказано, что эти сделки повлекли вред имущественному положению Должника.

3) должно быть доказано, что Администрация не совершила обязательных для неё в пользу Должника действий, компенсирующих вред от таких сделок ( в случае доказанности первых двух условий) .

В предмет договоров 2008 года ( том 14 основного дела о банкротстве №А46-2350/2011 л.д. 123- 131) , заключённых Должником с поставщиками ресурсов (необходимых для оказания коммунальных услуг) входит уступка поставщиками Должнику прав требования к его предшественнику (МУП ПО ЖКХ «Таврическое») по оплате ресурсов на общую сумму 27 676 845 руб. В свою очередь, Должник принял на себя обязанность оплатить за уступленные права требования соответствующую сумму в определённые сроки.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что отсутствуют основания для вменения в вину Администрации бездействия Должника в части востребования с МУП ПО ЖКХ «Таврическое» уступленной задолженности.

Дело № А46-430/2007 о банкротстве МУП ПО ЖКХ «Таврическое» возбуждено в 2007 году. Конкурсное производство завершено 26 октября 2010 года.

Нахождение предшественника, в свою очередь, в процедуре банкротства, не освобождает от необходимости предъявления к нему требований и реализации в рамках его процедуры прав на понуждение арбитражного управляющего к активной деятельности по взысканию дебиторской задолженности (с потребителей коммунальных услуг), к установлению и реализации иных способов пополнения конкурсной массы, фактически сформированной в сумме 4 733 572 руб.

Оснований констатировать полную финансовую бесперспективность участия Должника в деле о банкротстве предшественника у апелляционного суда в настоящем деле нет, соответствующие доказательства не названы и не представлены.

Сбор судом по своей инициативе доказательств в пользу позиции одной из сторон противоречит основным принципам судопроизводства.

Соответственно, ухудшение финансового положения Должника находится в значительной степени и в причинной связи с его собственным бездействием.

Со всей очевидностью, не имеется никаких оснований вменения в вину Администрации уменьшения активов Должника на сумму 991 142,20 руб ., изъятую из кассы и невозвращенную его руководителем ФИО7 и на сумму возложенного на Должника административного штрафа за его собственные нарушения в сумме 10 000 руб . ( л.д. 114, 133-135 том основного дела 14).

Общество утверждает, что наличие подписи главы Администрации на одном из договоров 2008 года - а именно договоре №2008-07/1405 от 24.09.08 (л.д. 129 с оборотной стороной , том 14 основного дела ) – свидетельствует об обязательном для Должника указании совершить этот договор , а равно все остальные договоры 2008 года.

Апелляционный суд принимает данное доказательство в настоящем обособленном споре: копия договора заверена арбитражным управляющим ФИО8 и достоверность этого документа не оспорена Администрацией в установленном процессуальном порядке ни в основном деле о банкротстве , когда рассматривался отчет временного управляющего, содержащий выводы о подозрительности в том числе этого договора, ни в настоящем обособленном споре. Общество заведомо не располагает подлинником этого документа.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с изложенным выше утверждением Общества:

1) подпись подтверждает не более, чем осведомленность главы об этом договоре. Юридические лица, управляются своими органами, наделенными правами , обязанностями и обязаны использовать их добросовестно, профессионально в целях реализации своей компетенции по управлению юридическим лицом. Данный подход в полной мере относится к руководителям Должника, обязанным выполнять указания учредителя только в определённых случаях;

2) Должник также имел собственную заинтересованность в совершении этих сделок по следующим причинам:

а) должник является муниципальным унитарным предприятием - коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статья 2).

Целью создания Должника является получение прибыли от видов деятельности, указанной в п. 2.1 его устава ( л.д. 138-148, том 1 настоящего обособленного спора), утверждённого 17.04.2008 года.

Для осуществления уставной деятельности Должник нуждается в получении ресурсов от их поставщиков (в числе которых в подавляющем большинстве субъекты естественных монополий) и установлении с ними договорных отношений.

Отсутствие ресурсов для коммунальных услуг изначально делает деятельность Должника невозможной. Должник заинтересован заключить договоры с поставщиками-монополистами.

б) очевидно, что разумно действующий хозяйствующий субъект не будет опосредовать установление договорных отношений с поставщиками принятием на себя чужих долгов (независимо от характера их ликвидности), не будучи понуждённым к этому соответствующими поставщиками.

Апелляционный суд не имеет оснований сделать вывод о заведомой неразумности Должника или его заведомой (в нарушение своих нормальных интересов) активности в направлении освобождения поставщиков от бремени взыскания долгов с предшественника ( или через его банкротство с его дебиторов).

Апелляционный суд не имеет оснований предположить аналогичное неразумное отношение Администрации к договорам 2008 года.

3) Администрация не является скрытым «бенефициаром» результатов договоров 2008 года:

Администрация должна обеспечить решение местных вопросов по снабжению населения коммунальными услугами, что невозможно без получения ресурсов от субъектов естественных монополий, имеющих действенные рычаги для получения платы за ранее поставленные ресурсы.

Представленные доказательства о субсидировании Должника на сумму более 57 млн. руб., в том числе, погашение долгов перед поставщиками свидетельствуют об отсутствии какой-либо выгоды на стороне муниципального образования в лице Администрации за счет кредиторов Должника.

Данная сумма достаточна для ликвидации возможных отрицательных последствий от принятия Должником на себя обязательств предшественника перед поставщиками.

В этой связи доводы Общества о ненаделении Должника учредителем активами для покрытия убытков отклоняются.

Апелляционный суд находит обоснованным и никем неопровергнутым вывод временного управляющего о следующей причине банкротства Должника:

Должник обязан оказать коммунальные услуги по регулируемым ценам, купив ресурсы для них по ценам субъектов естественных монополий. Цены на сырье и материалы, необходимые для коммунальных услуг не ограничиваются основаниями ограничений цен на коммунальные услуги (л.д. 38 т. 14 основного дела).

Таким образом, в деятельность Должника, а равно его предшественника и последующей организации изначально вносится фактор заведомой убыточности из-за этого дисбаланса, находящегося вне ответственности Администрации.

Наличие этой причины банкротства не отрицалось никем, отчет временного управляющего как соответствующее доказательство раскрыто для сторон обособленного спора изначально.

В этой связи суд отмечает, что Общество процессуальными средствами доказывания ни в коей мере не исключило наличие этой причины, или её незначительный, нерешающий характер.

По мнению апелляционного суда, заведомая убыточность деятельности коммунальных организаций и Должника в частности усиливается следующим:

в создании коммунальной услуги, в итоге поставляемой населению, используются активы поставщиков (ресурсы) и активы исполнителей коммунальных услуг (видоизменение, доставка ресурсов).

Между тем, бремя работы с множеством конечных потребителей, число которых стремится к численности населения соответствующего муниципального образования, полностью перенесено на коммунальную организацию. Одновременно на нее переносится и бремя неплатежей значительного множества потребителей. Тогда как поставщикам достаточно передать ресурсы и получить гарантированную фактически всеми активами муниципального образования плату за ресурсы с одного контрагента.

Сложность доказывания сама по себе не является основанием для освобождения от бремени доказывания или его перераспределения: именно Общество несет бремя доказывания того, что банкротство находится в причинной связи с конкретно названными, обязательными для Должника указаниями Администрации.

Привлекаемая к субсидиарной ответственности Администрация обязана доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На отчет временного управляющего Общество ссылалось изначально.

В отношении довода об обеспечении Администрацией Должника активами, имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Уставный фонд унитарного предприятия, уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из устава Должника следуют, что уставный фонд сформирован в сумме 150 000 руб. – стоимости гаража , переданного Должнику на праве хозяйственного ведения.

Этот уставный фонд должен приниматься всеми контрагентами во внимание при вступлении в правоотношения с Должником.

В силу отсутствия государственной регистрации права Должника на недвижимость, обозначенную в приложениях к тексту договора № ХВ 08/01 от 30.05.2008 года ( л.д. 31- 40 том 1 настоящего обособленного спора) , ни у кого не имеется оснований для выводов о наделении Должника этим имуществом, как возможным источником покрытия долгов, ни оснований для вывода о неправомерном изъятии собственником этого имущества из хозяйственного ведения.

Представление текста этого договора № ХВ 08/01 от 30.05.2008 года различным заинтересованным лицам для решения, например, тарифных вопросов или мнение о его существовании работников Должника не исключает необходимости для всех исходить из надлежащей оценки правовых последствий этого договора, вытекающих из отсутствия государственной регистрации устанавливаемого таким договором вещного права. Введение в заблуждение тарифного органа относительно основания использования Должником имущества для вывода об отсутствии права хозяйственного ведения не имеет правового значения.

Апелляционный суд исходит из доказанности владения и пользования Должником коммунальным имуществом на праве безвозмездного пользования на основании договора №БВП 08/10 безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности от 01.06.2008 года. Исполнение именно этого договора подтверждает Администрация и не отрицает Должник.

Имеется соответствующий акт приема –передачи от 01.06.2008 . Существование этого акта до регистрации права хозяйственного ведения исключает юридическое значение акта от 30.05.2008, приложенного к тексту договора № ХВ 08/01 от 30.05.2008 года в части движимого имущества.

Постановлением Администрации Таврического муниципального района Омской области № 18 от 11.01.2011 на основании ходатайства МУП «Таврическое КЭУ» об отказе от неиспользуемого имущества, глава муниципального района исключил с 01.03.2011 из перечня муниципального имущества, переданного в безвозмездное пользование МУП «Таврическое КЭУ» по договору безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности № БВП 08/10 от 01.06.2008 (том 2 дела № А46-2350/2011 (основного), л.д. 11).

МУП «Таврическое КЭУ» и Администрацией Таврического муниципального района Омской области 01.03.2011 подписано дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности № БВП 08/10 от 01.06.2008 об исключении переданного имущества, а также акт приема-передачи данного имущества, по которому МУП «Таврическое КЭУ» передало Администрации Таврического муниципального района Омской области в лице Комитета имущественных отношений и землепользования имущество из безвозмездного временного пользования.

Вывод о неисполнении договора хозяйственного ведения подтверждается тем, что уставный капитал Должника сформирован в размере 150 000 руб. – стоимости гаража, переданного Администрацией в хозяйственное ведение Должника, о чем свидетельствует его устав и балансы.

Безвозмездное использование в хозяйственной деятельности с целью получения прибыли чужого имущества, состав и стоимость которого фактически образует саму возможность осуществлять уставную деятельность, свидетельствует о предоставлении Администрацией Должнику экономической выгоды в размере не менее стоимости арендной платы за аналогичное имущество.

Финансовые результаты хозяйственной деятельности должника не зависят от того, на каком праве используется имущество - хозяйственном ведении или безвозмездном пользовании.

Вид права имеет значение только для вопроса, может ли имущество служить источником покрытия собственных долгов Должника. Как уже отмечено, контрагенты Должника не имели правовых оснований рассчитывать на принадлежность Должнику на праве хозяйственного ведения имущества кроме упомянутого гаража.

Соответственно, вид права на возникновение признаков банкротства никакого влияния не оказал.

Заведомая убыточность коммунальной деятельности Должника покрывалась Администрацией субсидированием.

Фактически позиция Общества сводится к несогласию с тем, что у Должника отсутствует право хозяйственного ведения на коммунальную инфраструктуру как источник средств для погашения требований кредиторов. Однако, это не основание субсидиарной ответственности по п. 4 ст.10 ГК Закона о банкротстве.

В редакции на 01 марта 2011 ( договоры 2011 года) пункт 4 ст. 10 Закона изложен следующим образом:

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. (п. 4 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Таким образом, при оценке не в пользу Администрации договоров 2011 года, должно быть установлено:

1) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц;

2) указания Администрации, причинившие вред, даны недобросовестно, неразумно, в разрез интересов должника;

3) отсутствие оснований уменьшения размера субсидиарной ответственности Администрации.

В томе 1 (л.д. 59-60) обособленного спора по оспариванию договоров от 31.03.11 между Должником и ООО «Таврическое ЖКХ» имеется договор от 01.03.11 между МУП "Таврическое КЭУ"(первоначальный кредитор), ООО "Таврическое ЖКХ" и ОАО "Омскоблводопровод" о переводе долга на 10 171 336 руб., , действительно согласованный с Администрацией ( т.1 обособленного спора л.д. 59-60).

В предмет этого договора входит перевод долга Должника перед ОАО "Омскоблводопровод" за воду в сумме 10 171 336 руб. на ООО «Таврическое ЖКХ» (новый должник).

Таким образом, в результате этой сделки положение Должника не ухудшилось, поскольку он освобожден от кредиторской задолженности перед одним кредитором.

В свою очередь, за «освобождение» от этой задолженности Должник передал обществу «Таврическое ЖКХ» права на взыскание дебиторской задолженности с населения.

Никем из участвующих в деле лиц не заявлено и из материалов настоящего спора, а также и обособленного спора по оспариванию сделок 2011 года и основного дела о банкротстве (1,2, 5,14 тома которого исследованы по заявлению и апелляционной жалобе Общества) не следует, что замена должников и кредиторов происходила по неэквивалентному принципу. Суммы уступленных прав эквивалентны суммам переведенных долгов. Ни один из договоров не оспорен по основанию неэквивалентного встречного предоставления.

При таких обстоятельствах Должник имеет следующий результат перевода долгов и уступки прав: он освобожден от кредиторской задолженности перед одним кредитором, имеющим эффективные рычаги фактического взыскания своего долга и, одновременно, освобожден от необходимости вести множественную затратную работу по взысканию дебиторской задолженности с населения.

Фактически бремя неблагоприятных финансовых результатов хозяйственной деятельности Должника перенесено на ООО «Таврическое ЖКХ» (последующей организации).

В рамках настоящего обособленного спора Общество, не являясь кредитором последующей организации, не имеет законного интереса оценивать финансовые результаты этих сделок для этого лица, а равно приводить их в качестве оснований субсидиарной ответственности.

Из Заключения специалиста –ревизора от 25.06.13 ( л.д. 113-123 т. 1 настоящего обособленного спора) следует, 31.03.11 Должник уступил последующей организации – ООО «Таврическое ЖКХ» дебиторскую задолженность на сумму 10 428 436,30 руб. (таблица №2).

Из анализа договоров между ООО «Таврическое ЖКХ» и ОАО «Газпром межрегионнефтегаз Омск» (договор уступки от 30.03.11), между ООО «Таврическое ЖКХ» и ОАО «Омская энергосбытовая компания» (договор уступки №11.215.2669.11 от 10.03.11) следует, что ООО «Таврическое ЖКХ» получило право требовать от Должника (МУП «Таврическое КЭУ») долг по поставленным в его адрес ресурсам.

Таким образом , вновь произведена в пользу поставщиков ресурсов замена должника в обязательстве по оплате ресурсов, поставленных в период оказания коммунальных услуг Должником – с МУП «Таврическое КЭУ» на ООО «Таврическое ЖКХ ». В счет оплаты за освобождение от этого долга Должник уступил ООО «Таврическое ЖКХ » свою дебиторскую задолженность.

Специалистом-ревизором на основе анализа движения денежных средств на счетах ООО «Таврическое ЖКХ » установлено, что деньги, поступившие от бывших дебиторов Должника , направлены поставщикам ресурсов. Таким образом, для финансового положения Должника эта группа сделок не имеет значения: по сути даже в случае признания всех сделок недействительными происходит только смена в обратную сторону персоналий его кредиторов и дебиторов в обязательствах, не влияющая на сальдо.

Этот вывод подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.13 по делу А46-32350/2011 по результатам оспаривания уступок на 10 428 436,30 руб.

Суд применил последствия признания их недействительными путем восстановления задолженности в регистрах бухгалтерского учета Должника дебиторской задолженности в размере 10428436 руб. 30 коп. и кредиторской задолженности за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги, возникшие из договоров № 36-4-02586, № 36-4-11102, № 36-4-1102, по договору купли-продажи электрической энергии № 37-0110, договору уступки прав требований № 11.2006.987.08 от 29.08.2008 общества с ограниченной ответственностью «Таврическое ЖКХ», а также дебиторской задолженности Должника за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги, возникшие из договоров № 36-4-02586, № 36-4-11102, № 36-4-1102, по договору купли-продажи электрической энергии № 37-0110, договору уступки прав требований № 11.2006.987.08 от 29.08.2008 в регистрах бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «Таврическое ЖКХ».

Суд не установил причинения вреда оспоренными сделки, а сделал только выводы о наличии предпочтения в удовлетворении.

Учитывая, что ООО «Таврическое ЖКХ», принимая на себя долги Должника перед поставщиками, было связано теми же мотивами, что Должник, принимая долги своего предшественника, апелляционный суд полагает, что предпочтительное удовлетворение в итоге получают поставщики ресурсов в условиях сохраняющегося фактора изначальной убыточности деятельности коммунальных организаций.

Более того, ООО «Таврическое ЖКХ» оплатило двум этим поставщикам задолженность Должника на сумму 18 080 595,58 руб., в том числе за счет поступлений от дебиторской задолженности (полученной от Должника) лишь в сумме 2 832 945,33 руб. , и собственных источников ООО «Таврическое ЖКХ».

В 2001 году на ООО «Таврическое ЖКХ» переведены долги Должника перед ОАО «Омскоблводопровод» , ОАО «Омскгазстройэксплуатация», ,ОАО «Омская энергосбытовая компания», ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» на общую сумму 46 380 389,51 руб.

Эти долги поставщикам оплачены новым должником (ООО «Таврическое ЖКХ») на сумму 26 365 541,92 руб.

«Бенефициарами» этой группы сделок являются поставщики ресурсов, получающие некоторую выгоду от периодической смены своего дебитора - неплатежеспособную коммунальную организацию на еще пока платежеспособную.

В сумме разницы между оплаченными обществом ООО «Таврическое ЖКХ» поставщикам долгами Должника и суммами, полученными от дебиторов Должника, ООО «Таврическое ЖКХ» включено в реестр требований кредиторов Должника - 35 951 953 руб.

ООО «Таврическое ЖКХ» уже ликвидировано в результате завершения своего конкурсного производства, а отсутствие сделок 2011 года, вменяемых Обществом в вину Администрации, привело бы только к представлению в реестре требований кредиторов Должника этой кредиторской задолженности существующими поставщиками.

Вред этими сделками мог бы считаться причиненным не конкурсной массе Должника и его кредиторам, а кредиторам ООО «Таврическое ЖКХ».

Общество «Сигналкомплекс» (везде по тексту - Общество) в обоснование своих требований в настоящем обособленном спора не вправе ссылаться на указанные в предыдущем абзаце обстоятельства.

Относительно доводов Общества об изъятии Администрацией лизингового имущества, оплаченного Должником обществу «ПФ Октан»:

В томе 5 основного дела о банкротстве ( л.д. 73-82) имеется акт сверки расчётов между Должником и ООО « ПФ Октан» на 01.01.11, из которого усматривается, что в период с октября 2008 по 31.12.10 Должник перечислил Октану 12 948 353 руб., получил от Октана товаров и услуг на 11 261 794 руб.

Задолженность Октана перед Должником на сумму 1 689 559 руб. со всей очевидностью не может быть вменена в вину Администрации в рамках настоящего обособленного спора.

Не доказаны основания вменения в вину Администрации как «изъятого» у Должника оплат Должником Октану следующих сумм : 264 963 и 264 963( проект кот. с. Харламово),6000 (дубликат паспорт), 5 015(КИП и А), 8048 (кот. СРЦ), 68 803 (дог.005\09 от 04.02.09) . Всего 617 792 руб. Эти расходы, очевидно , связаны с хозяйственной деятельностью Должника и не исключено в какой-либо мере на основе правил бухгалтерского учета «непотребление», списание или иная направленность этих расходов именно для хозяйственной деятельности Должника.

Суд не имеет оснований предполагать назначение и порядок списания, отнесения на результаты финансовой деятельности тех или иных расходов Должника. Эти обстоятельства подлежат раскрытию и доказыванию по общим правилам ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, из соглашений о субсидировании, представленных Администрацией следует, что с 2009 по 2010 года на оплату сублизинговых платежей Администрация субсидировала Должника в сумме 7 775 790,12 руб.

Таким образом, не имеется никаких оснований рассуждать не в пользу Администрации в части сумм 1 689 559 руб., 617 792 руб. , 7 775 790,12 руб. из 12 948 353 руб., которые Должник перечислил Октану

2 865 211.88 руб. - разница, которую можно отнести на оплаченную финансовую аренду. Однако, финансовая аренда включает в себя собственно выкупную стоимость и плату за пользование лизинговым имуществом как арендным.

Арендная плата по общему правилу, является расходами , связанными с извлечением доходов от использования арендованного имущества. Использование осуществлял Должник. Экономическую выгоду от пользования имуществом в условиях рассроченных платежей получал также Должник. Ни в коей мере не обосновано, что Администрация дала указания вступить в лизинговые отношения на каких-то навязанных условиях в пользу Администрации и не в пользу Должника. Предположительно, у них одинаковые интересы в этом вопросе.

Ни в коей мере Обществом не обоснован расчет того, на какую сумму лизинговое имущество сохранилось в муниципальной собственности за счет средств собственно Должника с зачетом выгод, полученных Должником от пользования имуществом, и выданной на эти цели субсидии.

Из п. 8.2 договора сублизинга №77 от 23.09.2008 года (Должник- сублизингополучатель, ООО ПФ «Октан» - лизингополучатель) следует, что данный договор может быть расторгнут , а предмет лизинга изъят лизингополучателем в случаях невнесения сублизинговых платежей, использования предмета лизинга в нарушение условий договора.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что ни в коей мере не исключено прекращение прав Должника на предмет лизинга по мотиву его нарушений договора, как не обосновано незаконное предопрделение действиям Администрации прекращения сублизинговых отношений. Не опровергнута, таким образом, правомерность передачи предмета лизинга в муниципальную собственность из конкурсной массы ООО ПФ «Октан», учитывая также отмечаемую Администраций социальную значимость этого имущества.

Относительно довода Общества о недофинансировании, ненаделении Должника активами.

Учредитель муниципального предприятия по общему правилу не обязан покрывать убыточность его деятельности.

В рамках настоящего дела не обосновано возложение на орган местного самоуправления ответственности за приведение в соответствие по составу и хронологии ценообразования на энергоресурсы и коммунальные услуги .

Из таблицы соглашений о предоставлении субсидий, составленной Администрацией по предложению апелляционного суда (имеющей процессуальный характер пояснений позиции по существу спора, из приобщённых в дело соглашений о субсидировании , документов об оплате следует, что за 2008-2010 год Должник получил от Администрации не менее 54 686 912,62 руб. (документально подтверждено из заявленных Администрацией 57 242 141.28 руб.), в том числе на лизинговые отношения с ООО «ПФ Октан» около 7 млн. руб.

Назначение прочих субсидий (около 50 млн. руб.), в частности, на оплату ресурсов, возмещение выпадающих доходов, возмещение убытков от финансово-хозяйственной деятельности, исполнение решений о взыскании с Должника в пользу поставщиков и др.

Довод Общества о направленности субсидий на инвестирование в коммунальную инфраструктуру, находящуюся в муниципальной собственности, апелляционный суд оценивает следующим образом: потребление финансовых результатов этого инвестирования и амортизация добавленной стоимости имущества производились Должником в процессе безвозмездного пользования коммунальной инфраструктурой в рамках избранной Должником модели производственного процесса, управления денежными потоками и т.д.

Относительно довода Общества о том, что «определением от 06.03.12 по делу №А46-2350/2011 в реестр требований кредиторов Должника включено требование ООО «Тюкалинскмежрайон» 7 298 557,20 руб. долга на основании судебных актов от 20.12.10, 17.03.11 по делу №А46-7361/2010, которыми установлено, что смена обязательства осуществлена по указанию главы муниципального района».

Постановлением от 17.03.11 по делу №А46-7361/2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал по пропуску исковой давности во встречном иске Должника к ООО «Тюкалинскмежрайгаз» о признании недействительным договора уступки права требования от 26.08.09 №1/2009 (предмет которого – перевод на Должника долга предшественника перед поставщиком ресурсов). На 4 странице решения Арбитражного суда Омской области от 20.12.10 по этому же делу содержится описание доказательств, исходя из которых суд пришел к выводу о даче согласия собственника на заключение этого договора: свидетели подтвердили, что Администрации известно о заключении этого договора, инициатором его заключения выступила Администрация. Исходя из названия этого договора, следует вывод, что равно как и договоры 2008 года, этот договор также предусматривал уступку Должнику дебиторской задолженности предшественника в счет оплаты перевода на него долга предшественника перед поставщиком. Поэтому этот договор для целей настоящего обособленного спора должен оцениваться по тем же критериям, что и договоры 2008 года, а именно с точки зрения того, что он носит возмездный характер, Должник сам был обязан принять меры к участию в деле о банкротстве предшественника, Должник имеет и собственную заинтересованность в его заключении, должны приниматься во внимание предоставленные Администрацией субсидии на оплату ресурсов, покрытие убытков.

Равно как и для договоров 2008 года (27 676 845 руб. ) , для договора 2009 года (7 298 557,20 руб.) следует сделать общий вывод, что будучи обременённым долгами предшественника , Должник (и , соответственно, его кредиторы) на сопоставимую сумму (35 951 953 руб.) освобождены от обязательств последующей организацией по вменяемой Обществом схеме последовательного создания коммунальных организаций.

Исполнение договоров 2008,2009, 2011 года (уступки прав и перевода долгов) , заявленных в качестве оснований субсидиарной ответственности Администрации, не оказали таким образом отрицательного влияния на общий финансово-экономический результат деятельности Должника, как промежуточной коммунальной организации.

Апелляционный суд не считает правильным избранный Администрацией способ решения проблем по схеме последовательного создания коммунальных организаций, но в данном обособленном споре такой вариант не образует основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, поскольку не привел к причинению вреда имущественному положению именно Должника как промежуточной организации, принявшей долги, но и освобожденной от своих долгов фактически на равные суммы .

Сами по себе договоры 2008,2009, 2011 года (уступки прав и перевода долгов) не затрудняли хозяйственной деятельности Должника и не являются фактором убыточности этой деятельности.

Иное должно быть доказано, что места не имеет.

В данном случае апелляционный суд отмечает недоказанность причинения вреда вменяемыми Администрации действиями.

Результаты всех фактов хозяйственной деятельности Должника, объявленные Обществом в качестве оснований заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не влекут вывод об их значении как причин банкротства.

Апелляционный суд находит 1) обоснованными выводы временного управляющего о возникновении несостоятельности Должника по таким причинам убыточности его деятельности как дисбаланс цен на услуги Должника и энергоресурсы, сезонность деятельности Должника, возложение только на коммунальные организации проблем собираемости платежей с населения (на дату обращения с заявлением Должника о своем банкротстве дебиторская задолженность составляла 20 327 000 руб.);

2) подтвержденным довод Администрации о заключении договоров именно в целях бесперебойного снабжения населения коммунальными услугами, о наделении Должника активами для нормальной хозяйственной деятельности (предоставлением в безвозмездное пользование коммунальной инфраструктуры , субсидированием средств на ее содержание, на покрытие собственных убытков Должника, компенсацию ему выпадающих доходов).

Норма специального Закона (пункт 4 статьи 10) соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснение по применению которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления N 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, выражающегося в доведении должника до банкротства.

Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия.

При доказанности того, что исполнение указаний учредителей (участников) должника привело должника к банкротству, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В данной статье речь идет именно о виновных действиях контролирующих лиц должника.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении N 6/8, для привлечения указанных ФНС России в заявлении лиц к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

- совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия;

- недостаточность имущества у предприятия для удовлетворения требований его кредиторов.

При этом наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату, когда было принято арбитражным судом к своему производству заявление о признании должника банкротом.

Доведение должника до финансовой несостоятельности виновными неразумными недобросовестными действиями Администрации не доказано.

В этой связи не имеет правового значения оценка обоснованности отказа судом первой инстанции во взыскании с Администрации текущих обязательных платежей , на что в отзыве указывает уполномоченный орган. Апелляционный суд отмечает , что оценка обоснованности размера и состава этих платежей и периоду их возникновения не дается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12304/2015) Администрации Таврического муниципального района Омской области удовлетворить,

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2015 года по делу № А46-2350/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сигналкомплекс» о привлечении Администрации Таврического муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - муниципального унитарного предприятия «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12587/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сигналкомплекс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова