Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12329/2014) государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саргатском районе Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу № А46-11232/2014 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Государственная телерадиокомпания-Омск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саргатском районе Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения № 065/033/3-2014 от 01.07.2014 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саргатском районе Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Государственная телерадиокомпания-Омск» - ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.11.2014 сроком действия по 31.12.2015),

установил :

открытое акционерное общество «Государственная телерадиокомпания-Омск» (далее по тексту – ОАО «ГТРК-Омск», заявитель, плательщик, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саргатском районе Омской области (ниже по тексту – ГУ-УПФ РФ в Саргатском районе Омской области, заинтересованное лицо, учреждение, страховщик) о признании решения № 065/033/3-2014 от 01.07.2014 недействительным в части предложения уплатить 5 189,46 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть, 2 163,34 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть, 1 153,17 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу № А46-11232/2014 требования Общества удовлетворены в полном объёме. Суд признал недействительным решение ГУ-УПФ РФ в Саргатском районе Омской области от 01.07.2014 № 065/033/3-2014 о привлечении ОАО «ГТРК-ОМСК» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части предложения обществу уплатить 5 189,46 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть, 2 163,34 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть, 1 153,17 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что на основании статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ) оплата выходных дней родителям детей-инвалидов отвечает понятию государственного пособия и не подлежит обложению страховыми взносами, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд Российской Федерации обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поданной апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Саргатском районе Омской области, ссылаясь на письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.08.2011 №14-03-11/08-8152, полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления сумм страховых взносов, производимых организациями своим работникам в рамках трудовых договоров за дополнительные выходные дни, предоставляемых работникам для ухода за детьми-инвалидами, является необоснованным.

Податель жалобы указал, что в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных выходных дня в месяц, оплачиваемых в размере среднего заработка. Поскольку статьей 9 Закона № 212-ФЗ указанные выплаты к числу необлагаемых страховыми взносами не отнесены, являются выплатами в рамках трудовых отношений, они подлежат обложению страховыми взносами. Оплата дополнительных выходных дней одному из работающих родителей для ухода за детьми-инвалидами к виду государственных пособий не относится.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «ГТРК-ОМСК» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в Саргатском районе Омской области – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ГУ-УПФ РФ в Саргатском районе Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО «ГТРК-ОМСК», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ГУ-УПФ РФ в Саргатском районе Омской области проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования, представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта о застрахованных лицах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По её итогам 26.05.2014 составлен акт № 065/033/3-2014, а 01.07.2014 вынесено решение № 065/033/3-2014, которым ОАО «ГТРК-Омск» дополнительно начислено и предложено уплатить, в том числе 8 505,97 руб. страховых взносов, в основание чего страховщик сослался на нарушение части 1 статьи 8, части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах, выразившееся в занижении облагаемой страховыми взносами базы на 18 268 руб. в 2012 году, 17 783,56 руб. в 2013 году – среднего заработка, выплаченного работнику ФИО3 за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за ребенком – инвалидом.

Полагая, что указанное решение ГУ-УПФ РФ в Саргатском районе Омской области вынесено незаконно, ОАО «ГТРК-ОМСК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

13.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ГУ – УПФ РФ в Саргатском районе Омской области в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона 212-ФЗ ОАО «ГТРК-ОМСК» является плательщиком страховых взносов.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее по тексту – фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее по тексту – страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Законом № 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Основанием к вынесению оспариваемого решения послужило то, что Обществом не были начислены страховые взносы за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами и предоставляемые в связи с этим дни отдыха.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьёй 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Пенсионный фонд полагает, что поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, производится в рамках трудовых отношений, то независимо от источника финансирования такой выплаты она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, основания для доначисления сумм страховых взносов на данные выплаты, начисления пени, привлечения к ответственности у территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации отсутствуют.

Данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10 по делу № А71-3574/2009-А31 и обоснованно применена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

При таком правовом регулировании оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу положений Закона № 212-ФЗ, в том числе пункта 1 части 1 статьи 9, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

При таких обстоятельствах, решение Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.07.2014 № 065/033/3-2014 о взыскании с Общества 5 189,46 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть, 2 163,34 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть, 1 153,17 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, является незаконным, как несоответствующее Закону № 212-ФЗ.

Ссылка страховщика на письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.08.2011 №14-03-11/08-8152 судом апелляционной инстанции не принимается.

Как правильно указал суд первой инстанции, изменения, внесенные в статью 7 Закона № 212-ФЗ, не изменяют характера данных выплат. Указанные выплаты имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.08.2011 №14-03-11/08-8152, на которое ссылается податель жалобы, носит информационно-разъяснительный характер, не является нормативным правовым актом, не устанавливает правовые нормы, и не является обязательным к исполнению. В нём содержится мнение Фонда социального страхования Российской Федерации, представляющее собой толкование правовой нормы, содержащейся в статье 7 Закона №212-ФЗ, и это письмо не создает новой правовой нормы.

Более того, арбитражные суды, рассматривающие споры соответствующей категории, также не связаны положениями оспариваемого письма, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО «ГТРК-ОМСК» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку орган Пенсионного фонда Российской Федерации от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, государственная пошлина не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу № А46-11232/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков