Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1232/2016) общества с ограниченной ответственностью «СибТеплостандарт» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А46-14224/2015 (судья Погосткина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Дока-Электрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибТеплостандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дока-Электрик» (далее – ООО «Дока-Электрик») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибТеплостандарт» (далее – ООО «СибТеплостандарт») 391 360 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.04.2015.

Определением от 02.12.2015 по делу № А46-14224/2015 исковое заявление принято к производству суда, предварительное и основное судебное заседание назначены на 15.12.2015. В заседании суда, открытом 15.12.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 21.12.2015.

ООО «СибТеплостандарт» 21.12.2015 предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к ООО «Дока-Электрик» об обязании выполнить предусмотренные договором от 22.04.2015 б/н строительно-монтажные работы и взыскании 733 773 руб. 35 коп. неустойки за просрочку выполнения подрядных работ за период с 01.06.2015 по 10.12.2015 (л.д. 43-44). В судебном заседании представитель пояснил, что данное исковое заявление является встречным иском к первоначальному иску ООО «Дока-Электрик» (протокол судебного заседания, л.д. 49 оборотная сторона).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2015 года по делу № А46-14224/2015 исковые требования ООО «Дока-Электрик» оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2015 года по делу № А46-14224/2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «СибТеплостандарт» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, оставление первоначального иска без рассмотрения не влечёт безусловный возврат встречного иска. Поэтому полагает, что встречный иск должен был быть рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением от 02.12.2015 по делу № А46-14224/2015 первоначальное исковое заявление принято к производству суда, предварительное и основное судебное заседание назначены на 15.12.2015.

Согласно протоколу в заседании суда, открытом 15.12.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 21.12.2015 (л.д. 49 оборотная сторона).

В предварительном судебном заседании, продолженном после перерыва 21.12.2015, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, представители сторон не возражали против завершения стадии подготовки, о чем имеется их роспись в протоколе. После завершения предварительного заседания открыто судебное заседание, 21.12.2015 оглашена резолютивная часть определения об оставлении иска ООО «Дока-Электрик» к ООО «Сибтеплостандарт» о взыскании 391 360 руб. без рассмотрения.

Встречный иск зарегистрирован канцелярией Арбитражного суда Омской области 21.12.2015, о чем свидетельствует входящий штамп суда (л.д. 43-44).

Учитывая, что в этот же день первоначальный иск оставлен без рассмотрения, процессуальных оснований для совместного рассмотрения встречного иска с первоначальным не имелось применительно к положениям части 4 статьи 132 АПК РФ.

Поскольку отсутствует возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, никакого иного процессуального последствия кроме возвращения встречного искового заявления в сложившихся обстоятельствах быть не может.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО «СибТеплостандарт» осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по первоначальному иску окончено, последствия, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, наступить не могут.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2015 года о возвращении встречного искового заявления в рамках дела № А46-14224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева