Гражданский кодекс часть 1

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – ФИО3 (удостоверение УР № 338724 действительно до 31.12.2009, доверенность № 10.01.2008 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ :

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные закрытым акционерным обществом «Монолит» (далее – ЗАО «Монолит», общество) требования о признании недействительным решения № 11-29/12012 от 19.10.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее по тексту – МИФНС России № 6 по Омской области, налоговый орган, инспекция) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 368 179 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 276 312 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в размере 20 процентов от доначисленных налогов, начисления пеней в соответствующем размере.

Производство по делу в части признания недействительным вышеназванного решения налогового органа о доначислении пени по НДФЛ за 2005г. в размере 572руб.86коп., ФСС- 4руб. 58коп., НДФЛ – 21руб. прекращено в соответствии с заявленным Обществом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказом от заявленных требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, соответствуют установленным требованиям и подтверждают реальный характер произведенных операций, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции указано, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы заинтересованного лица носят предположительный характер, в связи с чем отказ в принятии расходов по налогу на прибыль, вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначисление налогов и начисление пени являются неправомерными.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 6 по Омской области просит решение арбитражного первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства о налогах и сборах, регламентирующим налогообложение прибыли, а также порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленных налоговым органом доказательств позволяет прийти к выводу о самостоятельном выполнении ЗАО «Монолит» работ, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности как субподрядных, а именно : выполненных его контрагентом ООО «СЦ «Альвис». Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа о том, что представленные в ходе проверки налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО «СЦ «Альвис», носят противоречивый характер, что исключает возможность их учета в целях налогообложения прибыли, НДС, а отсутствие управленческого и технического персонала исключает фактическую возможность выполнения работ указанным юридическим лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 6 по Омской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, представитель ЗАО «Монолит» просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами МИФНС России № 6 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Монолит» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, земельному налогу, налогу на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 28.06.2007 результаты которой зафиксированы в акте № 11-29/9 ДСП от 17.08.2007.

21.09.2007 МИФНС России № 6 по Омской области в связи с представлением возражений общества по акту выездной налоговой проверки и для подтверждения (опровержения) правильности определения налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, а также необходимостью истребования документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 75.

19.10.2007 по результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, зам. начальника МИФНС России № 6 по Омской области вынесено решение № 11-29/12012 о привлечении ЗАО «Монолит» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением ЗАО «Монолит» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 73 635,80 руб., налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2004 года в виде штрафа в общей сумме 55 226,60 руб.

ЗАО «Монолит» также предложено уплатить, в том числе доначисленные налог на прибыль в сумме 368 179 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 276 133 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 244 602,03 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 572,86 руб., пени по единому социальному налогу в ФСС в сумме 4,58 руб.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ЗАО «Монолит» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 73 635,8 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 128 862,4 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 368 179 руб., пени в сумме 130 138,18 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 276 312 руб., пени в сумме 114 463 руб.

21.01.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием к доначислению налога на прибыль, НДС, обусловленному включением в расходы и отнесением к налоговому вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестным контрагентом, послужил вывод налогового органа о ничтожности заключенной Обществом с ООО «Строительный центр «Альвис» сделки.

В качестве доказательства недействительности указанной сделки налоговый орган ссылается на результаты встречной проверки данного контрагента, в ходе которой инспекция установила не нахождение означенного юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, и невозможность установления его места нахождения, непредставление налоговой отчетности, неуплату собственных налогов в бюджет, визуальное не совпадение подписи руководителя предприятия с его подписью в объяснениях, данных инспектору ОБЭП Рузкого ОВД Московской области, кроме того, должностное лицо ООО «Строительный центр «Альвис» ФИО4 отрицал свою причастность к деятельности общества.

Налоговый орган полагает, что в нарушение статьи 252, пункта 2 статьи 171, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ЗАО «Монолит» неправомерно отнесены в расходы затраты и в налоговые вычеты включены суммы налога на добавленную стоимость, оплата которых налогоплательщиком не производилась, а первичные документы (счета-фактуры, договоры подряда, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) оформлены с нарушением установленных требований, так как содержат недостоверную информацию.

По мнению инспекции, имеющиеся у налогоплательщика документы не отвечают признаку относимости и достоверности, вследствие чего не могут подтверждать обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по сделке, совершенной ЗАО «Монолит» с ООО «Строительный центр «Альвис».

Изложенная позиция МИФНС России № 6 по Омской области не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделке с ООО «Строительный центр «Альвис», ЗАО «Монолит» в ходе выездной налоговой проверки были представлены: соответствующие договоры подряда, платежные поручения, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемки выполненных работ.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Следовательно, такого основания как несоответствие первичных бухгалтерских документов налогоплательщика требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ввиду имеющихся у налогового органа сомнений в правоспособности контрагента ООО «Строительный центр «Альвис» недостаточно для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль.

В качестве доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку налоговому органу первичных бухгалтерских документах по сделке с ООО «СЦ «Альвис», налоговый орган также ссылается на допросы свидетелей – работников ЗАО «Монолит», допросы свидетелей – руководителей заказчиков, информацию, представленную ИФНС РФ № 3 по г.Москве по вопросу взаимоотношений ЗАО «Монолит» с ООО «СЦ «Альвис».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что показания свидетелей не дают возможности для однозначного вывода об отсутствии работы субподрядчика - ООО «Строительный центр «Альвис», поскольку свидетели дают различные показания, то они отрицают свое нахождение на объектах, то подтверждают тот факт, что эти работы были выполнены иным лицом, а не работниками ЗАО «Монолит», то есть субподрядчиком. Из допросов свидетелей - руководителей заказчиков следует только одно - эти свидетели ничего не знают о субподрядчике, все отношения у них были только с ЗАО «Монолит».

Как отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, именно генподрядчик сдает выполненные работы заказчику, а уж кто эти работы выполнял - генподрядчик или субподрядчик - это заказчик может и не знать, в связи с чем допросы данных свидетелей также не доказывают отсутствия работы субподрядчика - ООО «Строительный центр «Альвис».

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенным ЗАО «Монолит» с ООО «Строительный центр «Альвис» договорам фактически были произведены, приняты к учету и оплачены.

Доказательств обратного налоговым органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом не представлено.

Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции и при анализе представленных доказательств, и обязанностей лиц, участвующих в деле по подтверждению оснований заявленных требований, и при анализе ситуации, связанной с доначислением НДС по результатам проведенной проверки и привлечением к налоговой ответственности.

При этом суд ссылается на следующие нормы права.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом довода о непроявлении Обществом должной осмотрительности при вступлении в договорные отношения с ООО «СЦ «Альвис».

Как следует из материалов дела, налогоплательщику по его просьбе были представлены Контрагентом оригиналы учредительных документов, решения о назначении руководителя, Свидетельства ИНН,ОГРН, лицензия на право проведения строительных работ, при этом все документы были представлены руководителем предприятия, предъявившим паспорт. Наличие и действительность ИНН и ОГРН проверялось заявителем на соответствующем сайте.

При данных обстоятельствах, доводы налогового органа относительно ненахождения контрагента ООО «Строительный центр «Альвис» по юридическому адресу, не представления им отчетности, свидетельствуют, по убеждению суда апелляционной инстанции, о невыполнении указанным юридическим лицом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, а также недобросовестности данного контрагента, но никоим образом не могут быть восприняты как основание для квалификации заключенной с ним ЗАО «Монолит» сделки как мнимой, а также как основание для непринятия расходов общества по данной сделке.

Расцениваются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о том, что фактически работы по заключенным с ООО «Строительный центр «Альвис» договорам подряда не были произведены, мотивированные ссылкой на отдельные недочеты в составленных заявителем первичных бухгалтерских документах, а также установленную проведенной проверкой противоречивость указанных документов.

Указанные доводы были изложены налоговым органом и при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы Общества с учетом требований Федерального закона № 129-ФЗ, предъявляемым к их содержанию, суд констатирует что достоверность ведения бухгалтерского учета, на отсутствие которой ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, влияет лишь на результаты хозяйственной деятельности самого заявителя, и не может быть истолкована как возлагающая дополнительные обязанности на налогоплательщика по проверке добросовестности его контрагента.

Ссылка налогового органа на отсутствие управленческого технического персонала у ООО «Строительный центр «Альвис» судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку отсутствие кадрового состава не может рассматриваться как основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и служить доказательством недобросовестности общества. Структура управления и количество сотрудников определяется обществом самостоятельно, исходя из потребностей и производственных возможностей.

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала препятствовало обществу осуществлять деятельность, связанную с ремонтными работами налоговый орган в материалы дела не представил.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также об обоснованности отнесения обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с контрагентом ООО «Строительный центр «Альвис», что повлекло обоснованное признание недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной выше части.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России № 6 по Омской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2008 по делу № А46-11645/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков