Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12373/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2020 по делу № А70-4992/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 5504159021, ОГРН 1195543009716, адрес: 644042, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 18/1, офис 324) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490, адрес: 625026, Тюменская область, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 1) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2020 № 251 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - ФИО1 (по доверенности от 11.08.2020 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – Общество, заявитель, ООО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2020 № 251 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2020 по делу № А70-4992/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд не усмотрел события административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по первому эпизоду (недоведение до потребителя информации о стоимости реализуемых товаров и стоимости оказываемых услуг (выполняемых работ) в офисе по адресу: <...>), при этом счел доказанным наличие события по второму и третьему эпизодам в части отсутствия информации о месте нахождения Общества на его вывеске, расположенной по адресу: <...>, и отсутствия информации о стоимости выполненных работ, сроках их выполнения и изготовителе товара в Договоре от 16.10.2019 № 803_191009003.

Не согласившись с принятым судебным актом в части второго и третьего эпизодов, ООО «Стройсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом неверно применены положения пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1), Общество не обязано размещать на вывеске информацию о фирменном наименовании организации, месте её нахождения и режиме работы, так как Общество не осуществляет прием потребителей с целью заключения договоров и не осуществляет продажу товаров по адресу: <...>, данное помещение является точкой приёма денежных средств для последующей инкассации в банк. Оформление заказов производится с выездом на объект заказчика, по адресу заказчика заключается договор.

Общество указывает, что положениями пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрена обязанность составлять смету при заключении договора бытового подряда, потребитель не обращался к подрядчику за составлением сметы в порядке статьи 732 ГК РФ, статьи 33 Закона № 2300-1. ООО «Стройсервис» отмечает, что цены на услуги были указаны в листе замера к договору.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Стройсервис»поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ООО «Стройсервис», установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, юридический адрес: 644042, <...>.

Общество осуществляет деятельность в г.Тюмени по адресу: <...>.

В связи с поступившей жалобой потребителя ФИО2 и на основании распоряжения Управления от 17.12.2019 № 05-01044 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой проведён осмотр помещения по адресу: <...>.

В ходе проверки Управление сделало вывод о том, что Общество нарушило Закон РФ № 2300-1, поскольку не обеспечило размещение по вышеназванному адресу информации в наглядной и доступной для потребителя форме о стоимости реализуемых товаров и стоимости оказываемых услуг (выполняемых работ).

Также при рассмотрении протокола осмотра от 14.01.2020 и видеозаписи, сделанной в ходе осмотра, Управлением установлено, что вывеска ООО «Стройсервис» по адресу: <...>, не соответствует требованиям Закона № 2300-1 и пункту 2 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 (далее – Правила бытового обслуживания, Правила № 1025),поскольку не содержит сведения о месте нахождения (адресе) организации (<...>).

В ходе оценки договора от 16.10.2019 № 803_191009003 на изготовление забора на даче, заключённого с ФИО2, Управлением установлено отсутствие информации о стоимости выполненных работ и сроках их выполнения.

В связи с выявленными обстоятельствами начальником отдела защиты прав потребителей ФИО3 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2020 № 46 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ – нарушение иных прав потребителей.

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, заместитель руководителя Управления вынес оспариваемое постановление от 10.03.2020 № 251 о привлечении ООО «Стройсервис» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещённого о совершении данных процессуальных действий.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у заинтересованного лица полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных частью 1 статьи 28.3 и статьи 23.49 КоАП РФ.

Полагая, что постановление от 10.03.2020 № 251 о привлечении к административной ответственности является незаконным, ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.07.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о предоставлении потребителю необходимой информации, в данном случае - информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Статьей 9 Закона № 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Аналогично в пункте 2 Правил бытового обслуживания указано, что исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация размещается на вывеске.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, юридический адрес: 644042, <...>.

Общество осуществляет деятельность в г.Тюмени по адресу: <...>.

Протоколом осмотра от 14.01.2020 и видеозаписи, сделанной административным органом в ходе осмотра, подтверждается, что вывеска ООО «Стройсервис» по адресу: <...> не содержит сведения о юридическом адресе организации (<...>), что является нарушением статьи 8, 9 Закона РФ № 2300-1, пункта 2 Правил бытового обслуживания.

Оспаривая событие административного правонарушения по указанному эпизоду, заявитель ссылается на то, что Общество не обязано размещать на вывеске информацию о фирменном наименовании организации, месте её нахождения и режиме работы, так как Общество не осуществляет прием потребителей с целью заключения договоров и не осуществляет продажу товаров по адресу: <...>, данное помещение является точкой приёма денежных средств для последующей инкассации в банк. Оформление заказов производится с выездом на объект заказчика, по адресу заказчика заключается договор

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку обстоятельства того, что по данному адресу (<...>) непосредственно договоры не заключаются правового значения не имеют, так как требования Закона № 2300-1 и Правил бытового обслуживания являются формальными требованиями к вывеске организации, обязательными к исполнению вне зависимости от места заключения договора.

В силу статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил бытового обслуживания предусмотрены аналогичные нормы, из которых следует, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в частности, сведения о фирменном наименовании (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации), виде услуги (работы), цены услуги (работы), точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя.

В нарушение указанных норм в ходе оценки договора от 16.10.2019 № 803_191009003 на изготовление забора на даче, заключённого с ФИО2, Управлением установлено отсутствие информации о стоимости выполненных работ и сроках их выполнения.

Оспаривая событие административного правонарушения по указанному эпизоду, заявитель ссылается на то, что положениями пункта 3 статьи 709 ГК РФ не предусмотрена обязанность составлять смету при заключении договора бытового подряда, потребитель не обращался к подрядчику за составлением сметы в порядке статьи 732 ГК РФ, статьи 33 Закона № 2300-1.

Позиция заявителя признается апелляционным судом неправомерной, так как требование о предоставлении необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), а также по отражению в договоре об оказании услуги (выполнении работы) виде услуг (работы), цены услуг (работы), описания и цены материалов (вещи) является обязанность ООО «Стройсервис», исполнение которой не поставлено в зависимость от волеизъявления потребителя.

Ссылки ООО «Стройсервис» на представленный в материалы дела лист замера к договору (л. д. 27), судом отклоняются, так как из указанного листа не усматривается надлежащий расчет стоимости работ и материалов.

Событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ по указанному эпизоду также признается судом установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения Закона о защите прав потребителей, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Порядок производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Административное наказание назначено Управлением в виде предупреждения, поскольку Общество впервые совершило административное правонарушение, что отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2020 по делу № А70-4992/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов