Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-12375/2019, 08АП-12568/2019 ) Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» и общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2019 по делу № А75-4490/2019 , принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск»
(ОГРН 1058602818174, ИНН 8604035265) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363)
о взыскании 1 346 939 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»
– ФИО1 (по доверенности от 22.02.2019 сроком до 22.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск»
– ФИО2 ( по доверенности от 01.01.2019 сроком до 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее
– ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России», предприятие, ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 346 939 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2019 по делу № А75-4490/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 663 469 руб. 79 коп. убытков, а также 13 037 руб.
99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, требования ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» удовлетворить в сумме 1 346 939 руб. 58 коп.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в силу условий заключенного между сторонами договора ответчик несет полную материальную ответственность, в связи с чем, по правилам статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязан возместить убытки.

ФГУП «УВО Минтранса России» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами истца, поскольку они не содержат указаний на конкретные факты неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В свою очередь, предприятие, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований к отмене судебного акта ответчик приводит следующие доводы: истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а сам по себе факт хищения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) таким доказательством не является, поскольку не указывает какие-именно предусмотренные договором действия не выполнены ответчиком надлежащим образом; не доказана причинно-следственная связь между нарушениями договорных обязательств и возникшими убытками; вина ответчика в возникновении у истца убытков не доказана.

ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывая на необоснованности доводов ответчика, в частности, поскольку в его обязанности входило обеспечение безопасности охраняемого объекта и сохранности ТМЦ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения жалобы предприятия возражал согласно представленному отзыву.

Представитель ФГУП «УВО Минтранса России» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» возражал.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы и соответствующие отзывы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг частной охранной организацией от 31.12.2017 № 2050117/1200Д (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику предусмотренные договором охранные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период исполнения договора на объекте охраны – Мамонтовская база филиала ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в г. Пыть-Ях произошло хищение ТМЦ, а именно: ножи разъединителя в количестве 32 шт. и ЗИП шины в количестве 55 шт. на общую сумму 1 346 939 руб. 58 коп.

Поскольку хищение ТМЦ явилось следствием ненадлежащего исполнения ФГУП «УВО Минтранса России» своих обязательств по договору, ООО «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 401, 404, 779 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), условиями договора и исходил из того, что факт хищения ТМЦ не оспаривается сторонами, размер убытков подтвержден материалами дела с достаточной степенью достоверности и в силу условий договора ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Учитывая, что истец не отреагировал на обращения ответчика о необходимости установления дополнительной видеокамеры, установки ограждения до факта хищения имущества, чем способствовал причинению убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения взыскиваемой суммы до 50% вследствие наличия виновного поведения кредитора.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 ГК РФ).

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключенный сторонами договор по оказанию охранных услуг является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказывать услуги в виде: охрана объекта охраны, в том числе имеющихся на объекте охраны ТМЦ, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управление заказчика, стационарными, временными стационарными и подвижными постами охраны (патрулирование мобильными группами) охранников; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, в том числе путем принятия дополнительных мер по требованию заказчика, включая усиление режима охраны объекта охраны при отключении электроэнергии, систем видеонаблюдения, средств охранно-тревожной сигнализации, в других экстренных случаях (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

В обязанности исполнителя, установленные пунктом 4.1 договора, входят:

- возмещать в полном объеме причиненный материальный ущерб заказчику в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 4.1.3);

- обеспечить охрану объектов, в том числе путем организации и поддержания пропускного и внутриобъектового режимов (режима) в соответствии с установленными требованиями (пункт 4.1.4);

- контролировать соблюдение установленного заказчиком порядка входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса) ввоза (вывоза) ТМЦ на территорию объекта и с территории объекта (пункт 4.15);

- принимать меры по своевременному выявлению фактов нарушения установленных на объекте охраны внутриобъектового и пропускного режимов, а также принимать предусмотренные законом меры к лицам, нарушающим установленный порядок посещения объекта охраны, своевременно информировать заказчика и в случае необходимости – правоохранительные органы (пункт 4.1.22);

- в случае проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, нарушивших установленный порядок въезда (выезда) на территорию объекта, а также при наличии в действиях указанных лиц признаков противоправных посягательств на охраняемое имущество – осуществлять их задержание и передачу в органы внутренних дел (пункт 4.1.23).

Согласно пункту 6.3. договора в случае не обеспечения надлежащей охраны объекта и/или ТМЦ исполнитель несет полную материальную ответственность за убытки, причиненные непосредственно объекту охраны, а также причиненные хищением, уничтожением ТМЦ, находящихся на объекте охраны или переданных исполнителю для их охраны вне пределов (за территорией) объекта охраны. Факт повреждения объекта охраны, хищения, уничтожения ТМЦ заказчика устанавливается комиссией заказчика, в работе которой также принимает участие представитель исполнителя. В случае неявки представителя исполнителя для участия в комиссии в течение одних суток после получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика, факт повреждения объекта охраны, хищения, уничтожения ТМЦ устанавливается комиссией заказчика в одностороннем порядке (пункт 6.4. договора).

Охранной организацией в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (что предполагается, пункт 1 статьи 1.1). При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги).

В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Таким образом, ФГУП «УВО Минтранса России», являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг (на что указывает заключение договора, сведения об основном виде деятельности в едином государственном реестра юридических лиц), взяло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика путем заключения договора охранных услуг. Ответчик, по сути, гарантировал сохранение ТМЦ заказчика. Заказчик, в свою очередь, получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него соответствующие убытки.

Следовательно, в силу вышеизложенного и условий заключенного между сторонами договора, хищение товарно-материальных ценностей, переданных ответчику под охрану путем их размещения на объекте охраны, обуславливает собой ненадлежащее исполнение охранной организации своих обязательств, если не доказано иного (статьи 401, 404 ГК РФ).

Срок действия настоящего договора с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно (пункт 10.1 договора).

К объекту охраны относится, в том числе, Мамонтовская база филиала
ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в г. Пыть-Ях, что следует из пункта 3.2 договора и приложения № 1 к нему.

Согласно актам приемки № 688 от 27.07.2017, № 484 от 24.04.2017, № 31 от 12.01.2018. № 358 от 07.03.2017 № 608а от 17.06.2017, № 947 от 31.12.2017., № 652 от 02.07.2017, составленным при поступлении имущества на объект, указанное в них имущество было передано ответчику под охрану.

Факт утраты имущества подтвержден приказом от 06.07.2018 № 774, актами №№ 774-1, 774-2, 774-3, 774,4, подписанным с участием представителя ответчика, протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» от 06.08.2018 № 13, постановлением ССО ОМВД России по г. Пыть-ЯХ от 22.07.2018 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение стоимости имущества, а также его отсутствия, истцом представлены справка о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей № 07-856 от 08.09.2018, акт осмотра ТМЦ по комплектности с участием представителя поставщика ООО «Таврида Электрик Омск» ФИО3, акт № 160/25 от 18.07.18, акт осмотра ТМЦ по комплектности с участием представителя поставщика ЗАО «ГК «Электрощит» ТМ Самара» ФИО4, акт № 153/25 от 10.07.2018, коммерческие предложения поставщиков ЗАО «ГК «Электрощит» ТМ Самара» и ООО «Таврида Электрик Омск», платежные поручения от 25.02.2019 № 189243, от 17.09.2018 № 164329.

Таким образом, факт хищения ТМЦ на сумму 1 326 939 руб. 58 коп. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Учитывая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается, что имеет место в настоящем случае.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 12762/13 по делу № А52-3435/2012, из которого следует, что охранная организация обязана возместить заказчику убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ею принятых по договору обязательств, если имущество было принято под охрану.

Доказательств, опровергающих доводы истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками, либо существования иной причины возникновения этих убытков (в том числе наличия чрезвычайных непреодолимых обстоятельств) ФГУП «УВО Минтранса России» не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании суммы убытков в размере 1 326 939 руб. 58 коп. заявлены ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» правомерно.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции принял во внимание, что с целью качественного выполнения договорных обязательств исполнитель неоднократно (в период с июля 2017 по июль 2018) требовал от заказчика установить систему видеонаблюдения и отремонтировать ограждение (забор) на территории склада № 25, что подтверждается служебной запиской от 23.06.2017, от 12.01.2018, актами обследования объекта от 09.06.2017, от 22.02.2018, от 31.08.2018 и от 27.03.2019.

Заказчик не оборудовал территорию склада № 25 дополнительной камерой видеонаблюдения, позволяющей контролировать всю территорию склада, и соответствующим ограждением, препятствующим хищению ТМЦ, также допускал нарушения контрольно-пропускного и внутриобъектовго режимов, что не опровергается ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в апелляционной жалобе.

Из материалов дела (служебные записки ответчика от 12.01.2018, от 25.09.2018) также следует, что истец неоднократно нарушал условия обязательства путем не извещения сотрудников ответчика о перескладировании ТМЦ, непредставлении имущества для досмотра, складирование ТМЦ в непосредственной близости от дороги.

Однако, пунктом 6.9.1 договора установлено, что исполнитель не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора, что отвечает положениями статьи 404 ГК РФ.

Поскольку истец на рекомендации и замечания исполнителя не отреагировал, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» по неосторожности способствовало причинению убытков, в связи с чем снизил сумму убытков, подлежащей взысканию, в два раза, до 663 469 руб. 79 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств того, что замечания, указанные в актах осмотра устранены ответчиком в полном объеме, в материалах дела не имеется. Доводы ответчика, выводы суда ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» не опровергнуты.

Вместе с тем, основания полагать, что именно не устранение указанных замечаний стало причиной возможности хищения ТМЦ, также отсутствуют, в связи с чем оснований для большего снижения размера ответственности ФГУП «УВО Минтранса России» суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованной позицию суда первой инстанции о правомерном взыскании с ответчика убытков в сумме
663 469 руб. 79 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб согласно статьей
110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на
ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» и ФГУП «УВО Минтранса России» соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2019 по делу № А75-4490/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко