Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на постановление от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М.,
Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А70-7493/2014 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория, ИНН 9909157277) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (625048,
г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 048 505,36 руб.,

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» – Нагорнова С.А. по доверенности от 30.12.2014 № 163 (до и после перерыва);

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – Тихоменко Л.Г.
по доверенности от 14.11.2014 (до и после перерыва), Федейкина Е.В.
по доверенности от 07.04.2015 № 36 (после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория) (далее – истец, общество) обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 048 513,36 руб.

Решением от 19.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области
(судья Шанаурина Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции, оставить в силе мотивировочную часть решения.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела не подтверждается нахождение спорного имущества на объекте, отсутствуют доказательства передачи оборудования; в деле отсутствуют сведения, указывающие на индивидуальные признаки спорного имущества; не представлены доказательства нахождения у ответчика спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.04.2015.

07.04.2015 от учреждения поступило ходатайство об уточнении кассационной жалобы. Ответчик, ссылаясь на то, что суды не дали оценки всем доказательствам, представленным в материалы дела в совокупности, просит судебные акты отменить в мотивировочной части и направить дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, представитель истца возражал против направления дела на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы (с учетом уточнения), проверив
в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права
и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.12.2007 между правопредшественником учреждения – ГБУ ТО «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 114-П/07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки,
а заказчик – принять и оплатить на условиях, определенных контрактом, - работы, предусмотренные проектной документацией по строительству объекта, поставке, монтажу и пусконаладке оборудования на объекте «Реконструкция здания АНОК ДК «Нефтяник» им. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1 (окончание строительства)».

Также 23.12.2008 между ГБУ ТО «Управление капитального строительства» (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 100-П/08 на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта для государственных нужд «ГАУК ТО «ДК «Нефтяник» им. В.И. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1 (1, 2, 3 очереди)», согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика в установленные сроки полный комплекс работ по реконструкции объекта.

Решением от 14.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области
по делу № А70-9804/2012, оставленным без изменения постановлением
от 04.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда
и постановлением от 30.12.2013 Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа, государственный контракт от 18.12.2007
№ 114-П/07 расторгнут связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; с общества в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 195 181 416,66 руб.

Решением от 18.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области
по делу № А70-10560/2012, оставленным без изменения постановлением
от 02.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда
и постановлением от 24.10.2013 Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа, государственный контракт от 23.12.2008
№ 100-П/08 расторгнут в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком, с общества в пользу учреждения взысканы денежные средства в размере 583 698 318,48 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что понесенные им расходы на приобретение оборудования, находящегося в настоящее время у ответчика (металлоконструкции площадки оркестровой ямы, металлоконструкции площадки, технологическое оборудование предприятий питания, партии кресел), в рамках исполнения обязательств по указанным государственным контрактам после их расторжения по решению суда подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом факта его оплаты, поставки и нахождения на объекте спорного оборудования.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Тюменской области № А70-10560/2012 установлен факт отсутствия исполнительной документации, паспортов и сертификатов на оборудование. Основания для приемки (возмещения стоимости) оборудования отсутствуют в связи с прекращением обязательств сторон по государственным контрактам.

Также суд указывает, что материалами дела не подтверждается факт поставки металлоконструкции площадки оркестровой ямы Z34, Z36, направляющие ножницы, металлоконструкции площадки Z35 направляющие ножницы, технологического оборудования предприятий питания.

Представленные договоры и соглашения, заключенные обществом
с третьими лицами, не подтверждают факт передачи (поставки) оборудования от истца на объект. Идентифицирующие признаки оборудования (паспорта и сертификаты) документально не определены, документы бухгалтерского учета не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу
о непредставлении истцом достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт поставки и нахождения на объекте оборудования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении оборудования для оркестровой ямы и оборудования для предприятий питания на объекте, следовательно, общество, как собственник оборудования, вправе требовать его возврата в натуре. Однако, поскольку таких требований истцом не заявлено, следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости спорного имущества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные
в дело доказательства, вопреки выводам суда первой инстанции, установил, что приобретенное истцом оборудование для оркестровой ямы
и оборудование предприятий питания в ноябре 2013 года находилось
на объекте. В качестве причины, не позволяющей принять данное оборудование, учреждением указано на то, что в связи с расторжением государственных контрактов обязательства сторон прекратились. При этом ответчик просил общество в кратчайшие сроки вывезти оборудование
с объекта в присутствии его представителя.

Апелляционный суд указал, что в дело представлены доказательства, о приобретении оборудования (оборудование для оркестровой ямы
и оборудование предприятий питания) в собственность общества.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что на основании представленных в дело фотографий, возможно идентифицировать поставленное и находящееся на объекте оборудование, как оборудование, приобретенное истцом для ответчика.

Таким образом, одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судами по-разному.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению
не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. Такая позиция соответствует судебной и арбитражной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 17580/08.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу
о том, что суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обязать стороны провести осмотр оборудования на объекте и установить наличие либо отсутствие оборудования, стоимость которого является предметом настоящего иска.

В случае нахождения на объекте спорного оборудования, установить возможность его демонтажа без нанесения ущерба потребительской ценности оборудования и объекта.

Исходя из вышеуказанного, с учетом требований, установленных статьями 65, 68, 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии
с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7493/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи С.Н. Тамашакин

С.И. Шуйская