Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-123/2009) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный технический центр «Крансервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2008 по делу № А46-23864/2008 (судья Пермяков В.В.),

по заявлению Омского отдела государственного надзора Сибирского Межрегионального Территориального Управления Ростехрегулирования

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный технический центр «Крансервис»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный технический центр «Крансервис» - директор ФИО1 на основании протокол общего собрания участников от 29.12.2007 № 4; ФИО2 по доверенности от 11.01.2009 № 24 сроком действия до 31.12.2009;

от Омского отдела государственного надзора Сибирского Межрегионального Территориального Управления Ростехрегулирования – ФИО3 по доверенности от 11.01.2009 № 22 сроком действия до 31.12.2009; ФИО4 по доверенности от 12.12.2008;

установил :

решением от 25.12.2008 по делу № А46-23864/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление Омского отдела государственного надзора Сибирского Межрегионального Территориального Управления Ростехрегулирования (далее по тексту – Омский отдел госнадзора СМТУ Ростехрегулирования, административный орган), привлек общество с ограниченной ответственностью «Специализированный технический центр «Крансервис» (далее по тексту – ООО «СТЦ «Крансервис», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. без конфискации.

Решение суд первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта совершения Обществом правонарушения, выразившегося в уклонении от предоставления сведений для осуществления государственного метрологического контроля. При этом суд исходил из того, что уклонение может выражаться как в форме бездействия, то есть непредставления сведений на требование уполномоченного органа, так и действия, выразившегося в рассматриваемом случае в направлении административному органу сведений об отсутствии на балансе предприятия подлежащих метрологическому контролю приборов, в то время как УТЭН Ростехнадзора по Омской области была предоставлена информация об их наличии. Указанное действие ООО «СТЦ «Крансервис» рассматривается как препятствие к осуществлению государственного метрологического контроля.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование жалобы Общество указывает, что предоставление информации об отсутствии у Общества в собственности приборов, подлежащих метрологическому надзору, не может являться способом уклонения от предоставления информации, необходимой для осуществления метрологического надзора.

Общество ссылается на то, что оборотно-сальдовая ведомость была предоставлена в подтверждение факта отсутствия на праве собственности у Общества грузоподъемной техники, что не противоречит сведениям СМТУ Ростехрегулирования о наличии у Общества грузоподъемной техники в эксплуатации на праве аренды. Кроме того, отсутствует само требование, в ответ на которое Общество должно было предоставить информацию.

Омский отдел госнадзора СМТУ Ростехрегулирования в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Планом контрольно-надзорной деятельности СМТУ Ростехрегулирования на 4 квартал 2008 года и на основании технического задания от 05.09.2008 № 10 административным органом было запланировано проведение плановой проверки ООО «СТЦ «Крансервис» по вопросам соблюдения метрологических правил и норм в областях деятельности предприятия, относящихся к сферам распространения государственного метрологического контроля и надзора.

Обществу было направлено уведомление от 14.11.2008 № 10-11/97, информирующее о проведении с 19.11.2008 на означенном предприятии плановой проверки состояния и применения средств измерений, аттестованных методик выполнений измерений, соблюдения метрологических правил и норм в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора на основании технического задания № 10-2008.

В соответствии с пунктом 4 технического задания № 10-2008 проверке подлежали: средства измерений, применяемые на грузоподъемных кранах, подъемниках, при проведении контроля рельсовых путей козловых кранов, при выполнении измерений параметров зданий и сооружений, а также для контроля выполнения требований безопасности; методики выполнений измерений; нормативные документы, содержащие требования по обеспечению единства измерений.

Также в уведомлении указана просьба создать в соответствии со статьей 22 Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» условия, необходимые для проведения проверки.

В ответ на уведомление СМТУ Ростехрегулирования Обществом была представлена оборотно-сальдовая ведомость от 19.11.2008 с указанием, что на балансе предприятия не имеется ни одного прибора, подлежащего метрологическому контролю и надзору.

При этом, согласно справке Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области от 20.11.2008 за Обществом зарегистрировано 22 подъемных устройства.

Расценив данные действия Общества как уклонение от предоставления сведений для осуществления государственного метрологического контроля и надзора, заместитель начальника Омского отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования ФИО2 составил протокол от 25.11.2008 № 10-72 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции требования административного органа удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Данная норма предусматривает административную ответственность, в том числе за уклонение от представления документов, необходимых для осуществления государственного надзора и контроля.

При этом, уклонение, как верно отметил суд первой инстанции, может выражаться как в форме бездействия, то есть непредставления сведений на требование уполномоченного органа, так и в форме действия.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» государственный метрологический надзор за выпуском, состоянием и применением средств измерений, аттестованными методиками выполнения измерений, эталонов, соблюдением метрологических правил и норм осуществляется в порядке, устанавливаемом Госстандартом России.

Постановлением Госстандарта России от 08.02.1994 № 8 утвержден Порядок осуществления государственного метрологического надзора за выпуском, состоянием и применением средств измерений, аттестованными методиками выполнения измерений, эталонами и соблюдением метрологических правил и норм (далее по тексту – Порядок), согласно пункту 2.1 которого орган Государственной метрологической службы, осуществляющий проверку, не позднее, чем за 5 дней до ее начала информирует предприятие, на котором предполагается осуществить проверку о календарных сроках ее проведения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» юридические и физические лица обязаны оказывать содействие государственному инспектору в выполнении возложенных на него обязанностей. Лица, препятствующие осуществлению государственного метрологического контроля и надзора, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, как следует из материалов дела, в направленном Обществу уведомлении от 14.11.2008 № 10-11/97, кроме извещения Общества о проведении с 19.1.2008 проверки, была выражена просьба о создании Обществом условий, необходимых для проведения проверки. При этом, действительно, требования о предоставлении каких-либо сведений для проверки Обществу не направлялось. Однако анализ содержащейся в уведомлении от 14.11.2008 № 10-11/97 и техническом задании № 10-2008 информации позволяет сделать вывод о том, что получение сведений о наличии у предприятия подлежащих метрологическому контролю приборов является неотъемлемой частью проводимой проверки.

То обстоятельство, что Обществу было ясно предложение административного органа о необходимости предоставления сведений о наличии у предприятия подлежащих метрологическому контролю приборов, следует и из того, что Общество представило административному органу оборотно-сальдовую ведомость от 19.11.2008, подтверждающую отсутствие на балансе Общества грузоподъемных машин.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Обществу на основании уведомления от 14.11.2008 № 10-11/97 и технического задания № 10-2008 было известно о необходимости представления документов, необходимых для осуществления государственного метрологического надзора и контроля, а именно – сведений о наличии у Общества подлежащих метрологическому контролю приборов.

Действия же Общества, выразившегося в рассматриваемом случае в направлении административному органу сведений об отсутствии на балансе предприятия подлежащих метрологическому контролю приборов, в то время как УТЭН Ростехнадзора по Омской области была предоставлена информация о зарегистрированных у Общества грузоподъемных машинах, а также бездействия по непредставлению сведений о наличии зарегистрированных за Обществом приборов, подлежащих метрологическому контролю, - судом первой инстанции обоснованно расценены как уклонение от предоставления информации, необходимой для проведения государственного метрологического контроля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае у Общества имелась возможность по соблюдению указанных норм и правил, однако меры по их соблюдению приняты не были.

При отсутствии отягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб. без конфискации.

При таких обстоятельствах, выводы суд первой инстанции соответствуют материалам дела, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., то данная сумма подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2008 по делу № А46-23864/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный технический центр «Крансервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.12.2008 № 815 на сумму 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

А.Н. Лотов