Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12429/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Автоспецком» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 29.07.2019 по делу № А75-10628/2018 (судья Голубева Е.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоспецком»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения от 07.03.2018 № 10-15/415,

при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоспецком» - ФИО1 (паспорт, по доверенности от 03.08.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (удостоверение, по доверенности от 03.10.2018 сроком действия на два года, диплом ГОУ ВПО «УГЮА» выдан 14.06.2007 серия ВСГ № 1040675);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО2 (удостоверение, по доверенности
от 09.10.2018 сроком действия на два года, диплом ГОУ ВПО «УГЮА» выдан 14.06.2007 серия ВСГ № 1040675);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецком» (далее –
ООО «Автоспецком», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 07.03.2018
№ 10-15/415 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме
26 669 340 руб., налога на прибыль организаций в сумме 576 157 руб., пени в сумме 9 333 328 руб., штрафа в сумме 1 568 157 руб., при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО-Югре, Управление).

Кроме того, заявитель просил отменить решение инспекции со ссылкой
на нарушения при проведении выездной налоговой проверки и фиксации
ее результатов в акте выездной налоговой проверки от 23.10.2017.

Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10628/2018 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено решение МИФНС России № 6
по ХМАО-Югре от 07.03.2018 № 10-15/415 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 576 343 руб., доначисления налога на добавленную стоимость
по взаимоотношениям ООО «Автоспецком» с ООО «АВС-Ойлсервис»,
с ООО «Проммонтаж», с ООО «Транс-Ютэк», а также соответствующих сумм пени
и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автоспецком» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, признать недействительным решение инспекции от 07.03.2018 № 10-15/415 о привлечении ООО «Автоспецком»
к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что основанием для отмены оспариваемого решения является наличие в материалах дела сфальсифицированного доказательства - акта налоговой проверки от 23.10.2017
№ 10-15/30, поскольку он подписан лицом, не уполномоченным на проведение проверки, не заверен подписью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа; при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом рассмотрен только акт налоговой проверки от 23.10.2017 № 10-15/30
и возражения налогоплательщика.

Налогоплательщик отмечает, что решение о привлечении общества к налоговой ответственности принято налоговым органом без рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции осуществлена подмена понятий, делается отсылка к процедурным нарушениям,
не заявленным в рамках досудебного урегулирования налогового спора, а также нарушены и проигнорированы нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), устанавливающие правила для суда
при рассмотрении заявления о фальсификации доказательства.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах инспекция
и Управление просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ООО «Автоспецком» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10628/2018 отменить в обжалуемой части.

Представитель МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре и УФНС России
по ХМАО-Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение
в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей общества и налоговых органов, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 27.12.2016 № 10-15/287 в период с 27.12.2016
по 23.08.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО «Автоспецком»
по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки
от 23.10.2017 № 10-15/30 (т.2 л.д. 1-266).

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами
ООО «АВС-ОйлСервис», ООО «Проммонтаж», ООО «Транс-Ютэк», ООО «Спецтрансервис», ООО «Альденте», налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 27 805 710 руб., налог
на прибыль организаций в сумме 576 343 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Проммонтаж»), транспортный налог в сумме 3 973 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов, начисленных на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Обществом 20.11.2017 представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 14.12.2017 № 10-15/202
о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обществом 06.02.2018 представлены возражения на акт проверки.

Материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий были рассмотрены при участии представителя заявителя ФИО3 08.02.2018,
что подтверждается соответствующим протоколом.

09.02.2018 инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 09.03.2018.

07.03.2018 в присутствии представителя заявителя ФИО3 были повторно рассмотрены материалы проверки, в том числе возражения налогоплательщика от 06.02.2018, что подтверждается протоколом.

По результатам рассмотрения материалов проверки 07.03.2018 заместителем начальника инспекции принято решение № 10-15/415 о привлечении
ООО «Автоспецком» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество:

- привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в сумме
1 568 554 руб.,

- привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов и (иных) сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в сумме 54 800 руб.,

- доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 576 343 руб.,

- доначислен транспортный налог за 2013, 2015 годы в сумме 3973 руб.,

- доначислен НДС за 2013-2015 годы в сумме 26 669 340 руб.,

- начислены пени по НДС, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу в общей сумме 9 334 070 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение инспекции.
В апелляционной жалобе ООО «Автоспецком», не ссылаясь на нарушения при проведении выездной проверки, указало на необоснованность доначисления НДС
и налога на прибыль организаций, просило отменить решение только в части указанных эпизодов.

Решением Управления от 18.06.2018 № 07-15/09861 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 07.03.2018 № 10-15/415, общество обратилось в арбитражный суд
с соответствующим заявлением.

29.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу
о подверженности правомерности принятия налоговых вычетов по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО «АВС-ОйлСервис», ООО «Проммонтаж», ООО «Транс-Ютэк», о завышении налоговых вычетов по контрагентам
ООО «Спецтрансервис» и ООО «Альденте», а также об отсутствии процессуальных нарушений со стороны налогового органа при принятии оспариваемого решения
и об отсутствия оснований для исключения акта проверки из состава доказательств ввиду недоказанности его фальсификации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только
в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно фальсификации акта выездной налоговой проверки и нарушений при рассмотрении материалов проверки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В части довода о фальсификации акта налоговой проверки от 23.10.2017
№ 10-15/30 ООО «Автоспецком» указывает на осуществление подмены понятий судом первой инстанции ввиду отсылки к процедурным нарушениям, не заявленным в рамках досудебного урегулирования налогового спора, в то время как подлежали применению нормы АПК РФ, устанавливающие правила при рассмотрении заявления
о фальсификации доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,
если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно
его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

Заявляя о фальсификации акта выездной налоговой проверки от 23.10.2017
№ 10-15/30, общество указывает, что он подписан лицом, не уполномоченным
на проведение проверки, не заверен подписью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит
из следующего.

Требования к форме акта проверки, оформляемого по результатам проведения выездной налоговой проверки, установлены в статье 100 НК РФ, согласно которой:

- в акте налоговой проверки указываются, в том числе фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют (подпункт 3 пункта 3 статьи 100 НК РФ);

- акт налоговой проверки подписывается, проводившими ее лицами, а также лицом, в отношении, которого проводилась эта проверка (его представителем) (пункт 2 статьи 100 НК РФ).

С учетом решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2016,
а также решения об изменении состава проверяющих от 14.02.2017 № 10-15/479,
от 16.02.2017 № 10-15/481, от 29.03.2017 № 10-15/491 на момент окончания выездной налоговой проверки в состав проверяющей группы входили должностные лица МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре ФИО4 (руководитель проверяющей группы), ФИО5, ФИО6, ФИО7 и сотрудник правоохранительных органов ФИО8

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации акта проверки от 23.10.2017 № 10-15/30 судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей лица, принимавшие участие в проведении выездной налоговой проверки в отношении общества.

При допросе 21.01.2019 свидетель ФИО5 подтвердила факт включения
в проверяющую группу при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Автоспецком», указала, что в проверочных мероприятиях (выемках, допросах, осмотрах и т.п.) она не участвовала, руководителем проверки была ФИО4, акт проверки составлялся ФИО4, акт свидетель подписал во время, когда была регистрация акта проверки – в октябре 2016 или 2017 года, точно помнит
о подписании одного экземпляра акта, может быть двух, направлялись ли акты проверки иным лицам пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании 24.12.2018 в качестве свидетеля
ФИО6 пояснила, что в период работы в инспекции работала в правовом отделе, осуществляла правовое сопровождение проверок, эту конкретную проверку
не помнит, уволилась из инспекции в 2017 году, до окончания проверки, акт
по результатам проверки не подписывала.

Допрошенный в судебном заседании 24.12.2018 в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в ходе проверки общался только с руководителем группы ФИО4, в мероприятиях налогового контроля в ходе проверки
не участвовал, только возможно в опросах, после окончания проверки акт
не подписывал, по запросу после окончания проверки акт был направлен инспекцией
в адрес отдела экономической безопасности и противодействия коррупции
УМВД России по г. Нижневартовску.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 уволилась
из инспекции, ФИО7 на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем допрос указанных лиц судом первой инстанции не произведен.

Заявитель представил в материалы дела исследование Нижневартовской торгово-промышленной палаты в лице эксперта ФИО9 от 19.09.2018
№ 149-01-00353, согласно которому подписи от имени ФИО4
и ФИО5 на странице 153 акта выездной налоговой проверки от 23.10.2017
№ 10-15/30 выполнены иными лицами.

В свою очередь по ходатайству инспекции суд первой инстанции приобщил
к материалам дела заключение эксперта № 616-2018, составленное
ООО «Экспертно-оценочный центр» (эксперт ФИО10), согласно которому подписи от имени ФИО4 и ФИО5 на копии страницы 153 акта выездной налоговой проверки от 23.10.2017 № 10-15/30 выполнены ФИО4
и ФИО5 (т.34, л.д. 39-54), а также заключение эксперта № 617-2018, составленное ООО «Экспертно-оценочный центр» (эксперт ФИО10), согласно которому подписи специалиста ФИО9 на странице 1 акта исследования
от 19.09.2018 № 149-01-900353 и подписи специалиста ФИО9 на страницах
2-13 акта исследования от 19.09.2018 № 149-01-900353 выполнены разными лицами.

В связи с наличием в материалах дела взаимоисключающих доказательств,
от ООО «Автоспецком» поступили ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписей ФИО4 и ФИО5 на акте выездной налоговой проверки от 23.10.2017 № 10-15/30 и судебной технической экспертизы давности изготовления экземпляра акта выездной налоговой проверки от 23.10.2017 № 10-15/30.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции принял
во внимание поступившее от Следственного отдела по городу Нижневартовску Следственного управления Следственного комитета России по ХМАО-Югре постановление от 21.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КРСоП № 1028/48-18 по сообщению общества о фальсификации акта выездной налоговой проверки.

Согласно указанному постановлению ФИО4 в ходе допроса подтвердила факт участия в проверке в отношении общества, в том числе в период, когда она была назначена заместителем начальника контрольно-аналитического управления инспекции, поскольку в ее должностные обязанности входило проведение выездных проверок, акт проверки был ею подписан и передан представителю
ООО «Автоспецком» ФИО3, также она расписалась от имени инспектора ФИО5 в одном из экземпляров акта (переданном обществу), в остальных расписывалась сама ФИО5 Эти обстоятельства также подтверждены заключением почерковедческой экспертизы № 1124, на что имеется ссылка
в постановлении от 21.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом суд первой инстанции учел, что не подписавшая акт проверки ФИО5 фактически не проводила проверки, не участвовала в составлении каких-либо документов в ходе проверки.

Из материалов дела следует, что с 11.07.2017 ФИО4 была переведена на должность заместителя начальника контрольно-аналитического отдела инспекции.

При этом согласно представленной в материалы дела копии должностной инструкции заместителя начальника контрольно-аналитического отдела инспекции
в полномочия последнего входит, в числе прочего, подготовка, проведение
и оформление результатов выездных налоговых проверок (пункт 3.9, т.32, л.д. 112).

Ссылка заявителя на письмо ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622
«О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, а, кроме того, не предусматривает обязательность внесения изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в случае изменения должности проверяющего лица.

На основании приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения акта проверки от 23.10.2017 № 10-15/30 из числа доказательств
по настоящему делу, поскольку пороки в его оформлении не свидетельствуют
о несоблюдении формы его составления в целом.

Сам по себе акт налоговой проверки, исходя из положений статей 100, 101 НК РФ, не является основанием для уплаты налогоплательщиком суммы начисленных налогов, штрафов и пеней, поскольку только фиксирует нарушения, установленные
в ходе выездной налоговой проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 766-О-О от 27.05.2010). При этом налоговые обязанности проверяемого налогоплательщика в их итоговом виде отражаются в решении по выездной налоговой проверке, и именно решение налогового органа является основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налогов, штрафов и пеней.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что правовой интерес общества в исключении данного акта проверки из числа доказательств по настоящему делу связан со следующим доводом апелляционной жалобы о том, что решение
о привлечении общества к налоговой ответственности принято налоговым органом исключительно на основании поименованного акта, без рассмотрения иных материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Между тем, заявляя об исключении акта выездной налоговой проверки из числа доказательств по делу, ООО «Автоспецком» ссылается только на нарушение формы этого доказательства (подписание его не всеми проверяющими, подписание ФИО4 акта проверки от имени ФИО5, занятие
ФИО4 на момент подписания акта иной должности), не указывает
на искажение действительного содержания акта проверки от 23.10.2017 № 10-15/30,
о внесении недостоверных сведений с целью какой-либо личной заинтересованности при подписании акта.

Обществом также не представлено доказательств, свидетельствующих
о неидентичности по своему содержанию экземпляров актов проверки, имеющихся
у заявителя и представленных инспекцией в материалы дела.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 11.03.2019 в качестве свидетеля заместитель начальника инспекции ФИО11 пояснила, что протоколы рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и оспариваемое обществом решение подписывались ею, рассмотрение материалов проверки проводилось три раза, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки всегда присутствовал представитель налогоплательщика – бухгалтер ФИО3, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки рассматривались возражения налогоплательщика и все материалы проверки, никаких возражений от представителя ООО «Автоспецком», кроме зафиксированных в протоколе, не поступало, когда происходило итоговое рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (07.03.2018) какие-то доводы, связанные с конкретным контрагентом, с конкретной операцией, с ошибкой в расчетах налогоплательщиком не приводились. Также свидетель на вопрос о том, почему в протоколе рассмотрения результатов выездной налоговой проверки отражен только акт выездной налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика, показал, что предметом рассмотрения выездной налоговой проверки были все материалы выездной налоговой проверки и результаты всех дополнительных мероприятий выездной налоговой проверки.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать
в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ
основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки
со всеми приложениями получен представителем общества, о датах рассмотрения материалов проверки ООО «Автоспецком» извещено надлежащим образом, во всех рассмотрениях материалов проверки, в том числе итоговом, состоявшемся 07.03.2018, бухгалтер налогоплательщика принимал участие и не заявлял о процедурных нарушениях, связанных с рассмотрением материалов для принятия решения
по результатам проведения выездной налоговой проверки, о непредставлении
ему каких-либо материалов, отраженных в акте проверки, а также полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. О непредставлении
ему каких-либо документов налогоплательщик не заявлял ни в возражениях
в инспекцию, ни в апелляционной жалобе в Управление, ни в первоначально поданном заявлении в арбитражный суд.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства и представленные
в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается соблюдение прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки,
чей представитель принимал участие в рассмотрении материалов налоговой проверки
и не был лишен права заявитель какие-либо возражения как по существу выводов инспекции о занижении налогооблагаемой базы, так и по процедуре принятия решения (в части вопроса о рассмотренных при его принятии материалов проверки).
В отсутствие соответствующих действий, оснований для отмены решения инспекции по указанному доводу заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя - ООО «Автоспецком».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2019 по делу № А75-10628/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер