Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12431/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2015 года по делу № А70-7096/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Промэкскавация» (ОГРН 1027201301973; ИНН 7206010213) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПроект» (ОГРН 1147232024818, ИНН 7202261417) о взыскании 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПроект» - представитель Ташбулатова З.А. по доверенности б/н от 05.10.2015, сроком действия три года,

от закрытого акционерного общества «Промэкскавация» - представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Промэкскавация» (далее - ЗАО «Промэкскавация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПроект» (далее - ООО «ТрансСтройПроект», ответчик) о взыскании 500 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору оказания услуг № 92-п от 16.12.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2015 года по делу № А70-7096/2015 иск удовлетворен. С ООО «ТрансСтройПроект» в пользу ЗАО «Промэкскавация» взыскано 500 000 руб. штрафа, 15 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ТрансСтройПроект» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что факт нахождения работника ООО «ТрансСтройПроект» на территории ЗАО «Промэкскавация» в состоянии алкогольного опьянения не доказан, ввиду следующего:

- акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от 21.01.2015 составлен без участия представителя ООО «ТрансСтройПроект», не извещенного о факте нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения;

- в нарушение Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, медицинское освидетельствование произведено лицом, не имеющим соответствующей лицензии (в материалах дела отсутствует лицензия на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения);

- доказательств наличия у Чалкиной Л.А. статуса индивидуального предпринимателя и лицензии на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имеется;

- Инструкция о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденная Приказом Минздрава СССР от 29.09.1989 №555, не применяется, так как письмом Министерства здравоохранения РФ от 21.08.2003 №2510/9468-03-32 утверждены методические рекомендации «Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», которые применяются только в отношении водителей организации, которая проводит предрейсовые медицинские осмотры, и только перед началом рабочей смены водителей, однако, Куроптев А.А. не являлся работником ЗАО «Промэкскавация» и 21.01.2015 не работал;

- результаты лабораторного исследования на алкоголь, проведенного с использованием алкометра «Mark V», не являются достоверными, так как отсутствуют сведения о приборе;

- докладная о нахождении Куроптева А.А. 21.01.2015 в состоянии алкогольного опьянения не является надлежащим доказательством, так как составлена на имя генерального директора ЗАО «Промэкскавация», а не ООО «ТрансСтройПроект».

К апелляционной жалобе ООО «ТрансСтройПроект» приложены дополнительные доказательства – копии уведомления ЗАО «Промэкскавация» о зачете взаимных требований от 09.09.2015; ходатайства о приостановлении производства по делу №А70-9952/2015; претензии №05-02 от 22.05.2015; ответа на претензию №565 от 03.06.2015.

ЗАО «Промэкскавация» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТрансСтройПроект» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств – копии уведомления ЗАО «Промэкскавация» о зачете взаимных требований от 09.09.2015; ходатайства о приостановлении производства по делу №А70-9952/2015; претензии №05-02 от 22.05.2015; ответа на претензию №565 от 03.06.2015 ООО «ТрансСтройПроект» с указанием причин невозможности представления их в суд первой инстанции ходатайство не заявило, суд апелляционной инстанции не рассматривает их и возвращает подателю жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Промэкскавация» (заказчик) и ООО «ТрансСтройПроект» (исполнитель) заключен договор оказания услуг автотранспорта от 16.12.2014 № 92-п, по условиям которого исполнитель обязался предоставить машины, имеющие технические характеристики в соответствии с заявкой заказчика и указанные в заявке сроки.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель обязался выполнять инструкции и правила безопасной эксплуатации машин и соблюдать правила и нормы по безопасности дорожного движения, а также требования охраны труда техники безопасности, регламентируемые на объектах заказчика.

В силу пункта 5.5 договора стороны подписали типовой договор по выполнению требований ЗАО «Промэкскавация» (приложение № 2 к договору № 92-п от 16.12.2014) по промышленной безопасности, безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и охраны труда.

Пунктом 6 данного типового договора предусмотрено, что за нарушение (провоз и употребление спиртных напитков, наркотических веществ на территорию) установлен штраф в сумме 500 000 руб.

Как указал истец, при прохождении медицинского осмотра на объекте заказчика карьер - вахтовый городок выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения работника - водителя ООО «ТрансСтройПроект» Куроптева А.А., о чем составлен акт от 21.01.2015 (в 06 час. 34 мин.) о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения.

От подписания указанного акта и от прохождения медицинского освидетельствования Куроптев А.А. отказался, что зафиксировано в акте (л.д. 12-13).

Согласно протоколу контроля трезвости водителя автотранспортного средства от 21.01.2015 медицинским работником Чалкиной Л.А. установлен факта употребления Куроптевым А.А. алкоголя и нахождение его в состоянии опьянения на территории истца, при этом исследовались все внешние признаки (поведение, речевые способности, артериальное давление, наличие запаха алкоголя).

Данный протокол подписан Куроптевым А.М., в присутствии диспетчера Мельниковой Т.В.

Лабораторное исследование на алкоголь проведено по выдыхаемому воздуху Алкометром «MarkV», показания алкометра (выдыхаемый воздух) - 0,83 промилле.

На имя руководителя ЗАО «Промэкскавация» начальником участка составлена докладная записка по факту нахождения работника ООО «ТрансСтройПроект» Куроптева А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «Промэкскавация» в претензии от 15.04.2015 №432 (л.д. 18) потребовало оплатить штраф в сумме 500 000 руб.

В отсутствие со стороны ООО «ТрансСтройПроект» действий по уплате штрафа ЗАО «Промэкскавация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО «Промэкскавация» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Условиями договора оказания услуг автотранспорта от 16.12.2014 № 92-п с учетом типового договора по выполнению требований ЗАО «Промэкскавация» (приложение № 2 к договору № 92-п от 16.12.2014) установлено, что исполнитель обязался выполнять инструкции и правила безопасной эксплуатации машин и соблюдать правила и нормы по безопасности дорожного движения, а также требования охраны труда техники безопасности, регламентируемые на объектах заказчика.

За нарушение (провоз и употребление спиртных напитков, наркотических веществ на территорию) установлен штраф в сумме 500 000 руб.

Из содержания договора усматривается, что стороны не определили порядок удостоверения фактов нахождения сотрудников в состоянии алкогольного опьянения на территории ЗАО «Промэкскавация».

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от 21.01.2015, протоколом контроля трезвости водителя автотранспортного средства от 21.01.2015, докладной запиской от 21.01.2015 подтверждается факт нахождения работника ООО «ТрансСтройПроект» Куроптева А.А. на территории истца в состоянии алкогольного опьянения.

Ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ответчиком, является основанием для взыскания с последнего штрафа за ненадлежащее исполнение принятых им обязательств, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от 21.01.2015, протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства от 21.01.2015 не являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку договором не урегулирован порядок оформления факта нарушения договорного обязательства, составление акта, в котором зафиксировано появление работника ООО «ТрансСтройПроект» на территории ЗАО «Промэкскавация» в состоянии алкогольного опьянения, не противоречит условиям договора.

Указанный акт составлен в присутствии свидетелей – Осипова В.С., Марятов Т.Б, Сотникова И.А., Янкбаева Л.Н., а также самого Куроптева А.А., который, ознакомившись с содержанием акта, возражения по его форме и содержанию не заявил, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспорил.

Более того, в присутствии диспетчера Мельниковой Т.В. медицинский работник ЗАО «Промэкскавация» Чалкина Л.А., проведя медицинский осмотр Куроптева А.А., установила его нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент осмотра.

Имеющаяся в материалах дела докладная записка начальника участка от 21.01.2015 также подтверждает нахождение работника ООО «ТрансСтройПроект» Куроптева А.А. в состоянии алкогольного опьянения на территории ЗАО «Промэкскавация» (в жилом городке).

Между тем, ссылки подателя жалобы на составление документов без уведомления ООО «ТрансСтройПроект» об обнаруженном нарушении не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора обязательное присутствие представителя ответчика для составления документов не предусмотрено, также как его уведомление.

Оспаривая данные протокола контроля трезвости водителя, ответчик указывает на то, что сотрудник ЗАО «Промэкскавация» не имеет права фиксировать подобные факты, так как для проведения медицинского освидетельствования необходима соответствующая лицензия.

Однако, протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства от 21.01.2015 не является результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а фиксирует результаты осмотра.

Кроме того, из материалов дела следует, что факт алкогольного опьянения был установлен не только путем визуального осмотра, но и техническими средствами измерения (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отработанной пробе выдыхаемого воздуха; регистрационное удостоверение ФС№2006/1967 действительно с 11.12.2006 до 11.12.2016, свидетельство об утверждении типа средств измерений CN.C.39.001.А №51535 действительно до 12.07.2018), о чем свидетельствуют данные алкометра – Алкотектор MarkV.

Возражения ответчика в данной части являются необоснованными предположениями.

Ссылки подателя жалобы на то, что Куроптев А.А. 21.01.2015 не выполнял трудовые функции, поскольку 21.01.2015 не являлся рабочим днем для него, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документами установлено, что работник находился на территории ЗАО «Промэкскавация» (карьер, вахтовый городок). Из Правил внутреннего распорядка в вагон-городке (л.д. 16) усматривается, что работникам, проживающим в вахтовых поселках, категорически запрещено употреблять, продавать, хранить продукцию, содержащую алкоголь.

Таким образом, правового значения тот факт, что Куроптев А.А. не указан в реестре путевых листов 21.01.2005 как водитель, выполняющий рейсы, для рассматриваемого спора не имеет, так как нарушением является сам факт нахождения работника на территории истца в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, следует отметить следующее. По реестру путевых листов, Куроптев А.А. указан, как лицо, выполняющее рейсы с 15.01.2015 по 19.01.2015, с 22.01.2015 по 30.01.2015. Ответчиком документально не подтверждено, что 21.01.2015 являлось для Куроптева А.А. выходным днем и он не находился в этот день на территории истца. Факт невыхода водителя на линию как раз и мог быть обусловлен вменяемым ответчику нарушением.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается факт появления работника ООО «ТрансСтройПроект» Куроптева А.А. в состоянии алкогольного опьянения на территории истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму штрафа в размере 500 000 руб.

О снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ООО «ТрансСтройПроект» не заявило, оснований для уменьшения размера штрафных санкций у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ТрансСтройПроект» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2015 года по делу № А70-7096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова