Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО2
на постановление от 29.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А46-8334/2015 Арбитражного суда Омской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к Омской таможне (644024, <...> ФИО3, 27/31, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители:

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 27.01.2015.

В помещении Арбитражного суда Омской области представители Омской таможни – ФИО5 по доверенности от 02.10.2015,
ФИО6 по доверенности от 12.01.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее – предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными постановления об изъятии товаров от 09.06.2015 и акта об изъятии товаров от 17.06.2015.

Решением от 16.09.2015 Арбитражного суда Омской области
(судья Третинник М.А.) постановление об изъятии товаров от 09.06.2015признано незаконным, в части требования о признании незаконным акта
об изъятии товаров от 17.06.2015 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением от 29.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным постановления от 09.06.2015 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, просит постановление от 29.02.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 09.06.2015 и оставить в силе решение
от 16.09.2015.

По мнению подателя кассационной жалобы, ФИО2 является добросовестным приобретателем и не может нести ответственность
за действия третьих лиц по их декларированию и уплате таможенных пошлин; в постановлении от 09.06.2015 не указаны причины, по которым спорный товар подлежал изъятию; не приведены доказательства незаконности ввоза изъятого товара на территорию Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в целях проверки поступившей
из Федеральной таможенной службы Российской Федерации информации
о продаже широкого ассортимента верхней одежды из кожи и меха иностранного производства, таможенным органом проведён таможенный осмотр помещений и территорий в торговом комплексе «Фестиваль»
по адресу: <...> Октября, 19 (далее – торгово-офисный центр).

В ходе проведённого осмотра было установлено, что в торгово-офисном центре в арендуемом помещении на одной территории (в одном торговом павильоне) осуществляют реализацию товаров из кожи и меха общество
с ограниченной ответственностью «Шарм» и ФИО2

По результатам осмотра таможенным органом принято решение
от 25.12.2014 о проведении в отношении предпринимателя выездной таможенной проверки по месту фактического осуществления деятельности проверяемого лица: цокольный этаж торгово-офисный центр
магазин сети гипермаркетов верхней одежды «МехаМания».

В ходе проверки таможней в адрес ФИО2 выставлялись требования о предоставлении документов и сведений, необходимых
для осуществления таможенного контроля; проводились таможенные досмотры, осмотры помещений и территорий; направлялись запросы
в таможенные органы Уральского и Приволжского таможенных управлений, которыми были назначены и проведены выездные таможенные проверки
в отношении торговой сети «МехаМания»; истребованы документы
и информация у лиц, поименованных в качестве участников (сторон)
по сделкам с контролируемыми товарами.

09.06.2015 таможенный орган вынес постановление об изъятии товаров
(далее – постановление от 09.06.2015) обнаруженных у предпринимателя изделий из меха и кожи стран происхождения: Германия, Китай в количестве 46 единицы, поскольку факты таможенного декларирования данных товаров при проведении проверочных мероприятий не подтвердились.

Предпринимателю предложено произвести уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьёй 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статьёй 119 Федерального закона от 27.11.2010
№ 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»
(далее – Закон № 311-ФЗ) и осуществить декларирование незаконно ввезённых в Российскую Федерацию товаров в соответствии со статьёй
100 ТК ТС, статьёй 217 Закона № 311-ФЗ.

Руководствуясь статьёй 168 Закона № 311-ФЗ 17.06.2015 таможенным органом спорные товары изъяты и переданы на хранение обществу
с ограниченной ответственностью «ОМАС» о чем составлен соответствующий акт

Не согласившись с постановлением и актом таможенного органа
об изъятии товара, предприниматель обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление
от 09.06.2015 счёл, что материалы таможенной проверки не содержат доказательств того, что предприниматель был осведомлён о приобретении товара, не прошедшего таможенное оформление, поэтому не должен нести ответственность за действия третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании незаконным постановления об изъятии товаров от 09.06.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям таможенного законодательства
и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, принято
в пределах представленных полномочий и при наличии к тому оснований.

Оставляя обжалуемый судебный акт в указанной части без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 168 Закона № 311-ФЗ при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезённых в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения
по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов,
что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов
или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары
на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации
об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Частями 2, 3 названной статьи предусмотрено, что изъятие товаров производится на основании мотивированного постановления начальника таможенного органа либо уполномоченного им должностного лица
в присутствии лица, у которого обнаружены товары, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых. Об изъятии товаров составляется акт.

Часть 5 статьи 168 Закона № 311-ФЗ предоставляет лицам, указанным
в части 1 названной статьи, право уплатить таможенные пошлины, налоги
в соответствии со статьёй 81 ТК ТС, статьёй 119 Закона № 311-ФЗ, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений,
и осуществить декларирование товаров в соответствии со статьёй
217 Закона № 311-ФЗ. В случае, если такие лица уплачивают таможенные платежи не позднее пяти дней со дня обнаружения у них товаров, указанных в части 1 статьи 168 Закона № 311-ФЗ, такие товары не изымаются
при условии, что требования по соблюдению ограничений в отношении таких товаров выполнены.

Таким образом, основанием для изъятия таможенным органом товаров
в соответствии с частью 1 статьи 168 Закона № 311-ФЗ является обнаружение в рамках таможенного контроля товаров, незаконно ввезённых в Российскую Федерацию, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и неуплата таможенных пошлин, налогов в отношении таких товаров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.1999 № 8-П, Определении от 27.11.2001 № 202-О, Определении от 12.05.2006 № 167-О, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.

С учётом изложенного является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что возникновение обязанности
у таможенного органа по изъятию товаров, незаконно ввезённых
на территорию Российской Федерации, не связывается с добросовестностью или не добросовестностью приобретателя товара на таможенной территории Таможенного союза.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства
в порядке статей 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам проведённых таможенных досмотров, осмотров помещений и территорий, анализа и сопоставления документов, полученных от предпринимателя и иных таможенных органов, сведений о таможенном декларировании товаров, содержащихся в Единой автоматизированной информационной системе Федеральной таможенной службы, а также информации, предоставленной иными лицами на основании направленных
в их адрес запросов, таможенным органом были получены достаточные данные, указывающие на неподтверждение фактов таможенного декларирования спорных товаров, изъятых у ФИО2

При этом судом учтено, что предприниматель не мог не знать о том,
что реализуемый им товар не прошёл таможенное оформление, поскольку ФИО7, являющийся лицом, уполномоченным на право подписи
в банке от имени ФИО2, одновременно является учредителем
и директором общества с ограниченной ответственностью «Капитал»
и общества с ограниченной ответственностью «Снеговик».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл
к верному выводу о наличии у таможни правовых оснований для изъятии спорных товаров в соответствии со статьёй 168 Закона № 311-ФЗ.

С учётом изложенного апелляционный суд правомерно отказал
в удовлетворении заявленного ФИО2 требования о признании незаконным постановления от 09.06.2015.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных
им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается
при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений таможенного законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А46-8334/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи В.И. Ильин

Г.А. Шабанова