Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12454/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2015 года по делу № А70-13323/2014 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора № 20 купли-продажи самоходной машины от 04.05.2012 и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 - представитель ФИО3 (по доверенности от 25.11.2015 сроком действия три года);

установил :

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2015 в отношении ООО «СпецСтройМонтаж» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 89 от 23.05.2015.

05.08.2015 конкурсный управляющий ООО «Спецстроймонтаж» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора № 20 купли-продажи самоходной машины от 04.05.2012, заключенного между ООО «Спецстроймонтаж» и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Спецстроймонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Спецстроймонтаж» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 17.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора № 20 купли-продажи самоходной машины от 04.05.2012 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указал следующее.

- суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку причинения вреда кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО2 приобретённого имущества, вывод суда о проведении расчетов между сторонами до передачи техники в день заключения договора не соответствует обстоятельствам дела.

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о реализации самоходной машины по заниженной цене, не приняв во внимание оценочное заключение, которое содержит информацию о том, что для данной самоходной машины при техническом состоянии, указанном в акте приема-передачи от 04.05.2012, ориентировочная рыночная цена составляет 341 900 руб., что существенно отличается в большую сторону от цены по оспариваемому договору купли-продажи.

- с учетом того, что имущество отчуждено безвозмездно, покупатель не мог не осознавать, что условия сделки направлены исключительно к его односторонней выгоде, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2015 представитель ФИО2 указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СпецСтройМонтаж» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор от 04.05.2012 № 20 купли-продажи самоходной машины (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя Трактор TS-254, заводской номер машины NT004016C, тип движения –колесный, а покупатель - принять и оплатить стоимость техники в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает цену техники путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение исполнения сделки в материалы дела представлен акт приема-передачи машины от 04.05.2012 к договору № 20 от 04.05.2012.

Полагая, что указанной сделкой причинен имущественный вред кредиторам должника и ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 04.05.2012 № 20, является недействительным по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, включая осведомленность ФИО2 о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена 04.05.2012, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области 19.11.2014, суд первой инстанции также указал, что сделка совершена должником в течение более двух лет до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Повторно рассмотрев дело, суда апелляционной инстанции соглашается с отсутствием специальных правовых оснований для признания оспоримой сделки недействительной и отмечает следующее.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи самоходной машины от 04.05.2012 № 20, акт приема-передачи от 04.05.2012 не содержат сведений об оплате покупателем трактора TS-254.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства оплаты отчуждаемого должником и приобретаемого ФИО2 транспортного средства.

Как пояснил ФИО2 в заседании суда первой инстанции, не работающий трактор был передан ему руководителем ООО «Спецстроймонтаж» в счет погашения задолженности по выплате ему лично заработной платы (аудиозапись судебного заседания от 17.09.2015 л.д.51 том 9).

Вместе с тем, конкурсный управляющий не доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий ФИО1 не раскрыл и не представил доказательств того, что в спорный период у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)).

Поэтому цель причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками презюмироваться не может.

Наличие такой цели вне зависимости от презумпции конкурсный управляющий также не доказал, поскольку он не представил доказательств наличия у должника кредиторов на дату совершения спорных сделок, не раскрыл финансовое состояние должника на дату их совершения, не представил доказательств того, что оспариваемые сделки сделали невозможным удовлетворение требований тех кредиторов, которые существовали на дату совершения сделки (или возникли непосредственно после ее совершения и о возникновении которых должнику было заведомо известно на дату совершения спорных сделок).

Кроме того, как уже было указано, чтобы признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был доказать, что такой признак как причинение вреда кредиторам или возможность их причинения существовала на момент совершения оспариваемой сделки.

Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательств и не раскрыл доказательств перед судом, что на дату совершения сделки у должника имелись кредиторы, которым мог быть причинен вред оспариваемыми сделками.

Тем более не доказал конкурсный управляющий осведомленность контрагента по сделке о противоправной цели, поскольку в дело не представлено доказательств, что ФИО2 должен был знать о наличии у должника кредиторов и ущемлении спорной сделкой их законных интересов.

Даже если допустить, что сделка является безвозмездной, она может причинить вред кредиторам только при наличии таких кредиторов на дату совершения сделки.

А их наличие конкурсный управляющий не доказывал и не раскрывал.

Наличие долга перед самим контрагентом по сделке не является основанием считать сделку, совершенной с целью причинения вреда перед иными кредиторами.

Так, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Риск последствий непредставления доказательств лежит на конкурсном управляющем, поскольку в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания недействительности сделки с причинением вреда кредиторам лежит на оспаривающем ее лице.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора № 20 купли-продажи самоходной машины от 04.05.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2015 года по делу № А70-13323/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Спецстроймонтаж» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2015 года по делу № А70-13323/2014 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора № 20 купли-продажи самоходной машины от 04.05.2012 и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12454/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова