Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12455/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «АРТ Дизайн» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2016 года по делу № А70-2137/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТК 072» об установлении требований к должнику в размере 2 573 856 рублей 92 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фундаменталика» (ИНН 7203289648, ОГРН 1137232010816),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АТК 072» - представитель ФИО1 (по доверенности от 29.06.2016, срок действия доверенности до 31.12.2017).

установил:

26.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «АТК 072» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фундаменталика» (далее - ООО «Фундаменталика», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2016 заявление ООО «АТК 072» о признании ООО «Фундаменталика» банкротом принято к производству суда, назначено судебное заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 по делу № А70-2137/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фундаменталика» (далее – ООО «Фундаменталика», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего состоялась в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016 (сообщение № 77031811585).

29.04.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «АТК 72» с заявлением об установлении требований к должнику в размере 2 573 856 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2016 по делу № А70-2137/2016 требование ООО «АТК 072» в размере 2 573 856 руб. 92 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Фундаменталика».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АРТ Дизайн» (далее - ООО «АРТ Дизайн») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 29.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- требование ООО «АТК 072» не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку в его обоснование представлены подложные документы.

- согласно проведенному по инициативе ООО «АРТ Дизайн» экспертному исследованию ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум»№ 16-102 от 01.08.2016 подписи на соглашении о переводе долга от 11.01.2016, на акте взаимозачета № 5 от 05.02.2016, на товарной накладной № 501 от 11.06.2015, выполненные от имени генерального директора ООО «Стройинвест» ФИО3, в действительности, выполнены не ФИО3, а другими неустановленными лицами, причем разными.

- согласно проведенному ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» экспертному исследованию № 16-104 от 05.08.2016 подписи, выполненные от имени генерального директора ООО «Зеленый муравей» ФИО4 на соглашении о переводе долга от 18.01.2016 и на акте взаимозачета № 6 от 05.02.2016, и подписи, выполненные от имени генерального директора ООО «Зеленый муравей» ФИО4 на товарной накладной № 518 от 24.06.2015, выполнены разными лицами. Факт выполнения подписей на соглашении о переводе долга от 18.01.2016 и на акте взаимозачета № 6 от 05.02.2016 именно ФИО4 также сомнителен.

- в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации документов, однако, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство.

- судом первой инстанции не дана оценка возражениям кредитора в той части, что первоначальным должником по соглашениям о переводе долга могла быть погашена задолженность полностью или в части, с учетом того, по условиям соглашений должнику предоставлен срок для самостоятельного погашения задолженности до 18.01.2016 (по соглашению от 11.01.2016), до 29.01.2016 (по соглашению от 18.01.2016), до 12.02.2016 (по соглашению от 28.01.2016). То есть ООО «АТК 072» не подтвердило размер и факт существования задолженности на дату перевода долга, предусмотренную договорами.

- в части требования, основанного на договоре уступки прав требования от 18.03.2016, заключенном между ООО «АТК 072» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» на сумму 180 000 руб., ни цедент (АО «АИЖК по Тюменской области»), ни цессионарий (ООО «АТК 072») не представили документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «Фундаменталика» на дату совершения уступки права требования: ни акта сверки, ни какого-либо иного документа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АТК 072» указала, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО «АРТ Дизайн» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

ООО «АРТ Дизайн» поступило заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, представленных кредитором ООО «АТК 72», и исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по данному делу, в частности: соглашения о переводе долга, заключенного 11.01.2016 между ООО «Фундаменталика», ООО «АТК 072» и ООО «Стройинвест»; акта взаимозачета № 5 от 05.02.2016 между ООО «АТК 072» и ООО «Стройинвест» на сумму 2 301 541 руб. 58 коп; всех дополнительно представленных ООО «АТК 072» товарных накладных (поставщики ООО Стройинвест» и ООО «Зеленый муравей»).

В порядке разрешения ходатайства о фальсификации ООО «АРТ Дизайн» заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей генеральных директоров на соглашениях о переводе долга, актах взаимозачета и дополнительно представленных товарных накладных.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием процессуальной необходимости и целесообразности проведения такой экспертизы по мотивам, изложенным ниже в настоящем постановлении.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся явившегося представителя ООО «АТК 072», проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закона о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования кредитор ООО «АТК 072» указал на следующие обстоятельства:

11.01.2016 между ООО «Фундаменталика» (первоначальный должник), ООО «АТК 072» (новый должник), ООО «Стройинвест» (кредитор) было подписано соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя долг (кредиторскую задолженность), возникший у первоначального должника перед кредитором на условиях настоящего соглашения на общую сумму 2 000 000 руб. на основании договора от 01.01.2015 № 13/15 О на поставку товаров с отсрочкой платежа.

В качестве приложения в материалы дела также представлен договор на поставку товаров с отсрочкой платежа, подписанный между ООО «Стройинвест» и ООО «Фундаменталика» и скрепленный печатями, представлен также акт сверки взаимных расчетов.

Согласно представленному акту взаимозачета № 5 от 05.02.2016 ООО «АТК 072» и ООО «Стройинвест» провели взаимозачет на сумму 2 301 541 руб. 58 коп., погашено требование ООО «Стройинвест» к ООО «АТК 072» по соглашению о переводе долга от 11.01.2016, а также требование ООО «АТК 072» к ООО «Стройинвест» по некоему договору поставки № 01-02/2016 от 02.02.2016 (л.д.129 том 42).

Таким образом, ООО «АТК 072» считает, что приобрело права требования к ООО «Фундаменталика» на сумму 2 301 541 руб. 58 коп.

18.01.2016 между ООО «Фундаменталика» (первоначальный должник), ООО «АТК 072» (новый должник), ООО «Зеленый Муравей» (кредитор) было подписано соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя долг (кредиторскую задолженность), возникший у первоначального должника перед кредитором на условиях настоящего соглашения на общую сумму 336 504 руб. 92 коп. на основании договора поставки товаров с отсрочкой платежа от 01.01.2015 № 03/115 О.

В качестве приложения в материалы дела также представлен договор на поставку товаров с отсрочкой платежа от 01.01.2015 № 03/115 О, подписанный между ООО «Зеленый Муравей» и ООО «Фундаменталика» и скрепленный печатями, представлен также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, подписанный и скрепленный печатями (л.д. 20).

Согласно представленному акту взаимозачета № 6 от 05.02.2016 (л.д.142 том 42), ООО «АТК 072» и ООО «Зеленый Муравей» провели зачет взаимных требований на сумму 336 504 руб. 92 коп., погашено требование ООО «Зеленый Муравей» к ООО «АТК 072» по соглашению о переводе долга от 18.01.2016, а также требование ООО «АТК 072» к ООО «Зеленый Муравей» по договору поставки № 02-02/2016 П от 02.02.2016.

Таким образом, ООО «АТК 072» считает, что приобрело права требования к ООО «Фундаменталика» на сумму 336 504 руб. 92 коп.

28.01.2016 между ООО «Фундаменталика» (первоначальный должник), ООО «АТК 072» (новый должник), ООО «Базис-Сервис» подписано соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя долг (кредиторскую задолженность), возникший у первоначального должника перед кредитором на условиях настоящего соглашения на общую сумму 57 352 руб. на основании заказов-нарядов, поименованных в пункте 3 соглашения (л.д. 24-44), также представлен акт сверки с 01.01.2015 по 28.01.2016, заказы-наряды (л.д. 23).

Доказательств погашения задолженности ООО «АТК 072» перед ООО «Базис-Сервис» не представлено, однако, ООО «АТК 072» полагает, что приобрело по указанному соглашению от 28.01.2016 права требования к должнику на сумму 57 352 руб.

18.03.2016 заключен договор уступки права требования от 18.03.2016 между ООО «АТК 072» (сторона 2) и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (сторона 1), по условиям которого сторона 1 уступает стороне 2 в полном объеме права требования по договору купли продажи № 15-03-071 от 19.03.2015, заключенному между стороной 1 с должником, товарной накладной № 950 от 19.03.2015, сумма уступки составляет 180 000 руб.

По условиям договора купли-продажи № 15-03-071 от 19.03.2015 АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» обязуется передать, а ООО «Фундаменталика» - принять и оплатить трансформатор для электропрогрева бетона ТСЗП – 80 в соответствии со спецификацией (л.д.39-40 том 20).

Стоимость товара 90 000 руб. за одну единицу (пункт 2.1 договора).

Согласно представленному акту приема-передачи б/н б/д продавец передал, а покупатель принял трансформатор для электропрогрева бетона ТСЗП – 80 в количестве двух штук в комплектации в соответствии со спецификацией (л.д.41-42 том 20).

В подтверждение факта поставки в адрес ООО «Фундаменталика» двух ТСЭП-80 (трансформатор для подогрева бетона) в дело также представлена товарная накладная № 950 от 19.03.2015, подписанная АО «АИЖК по Тюменской области» и ООО «Фундаменталика» (л.д.43 том 20).

Ссылаясь на договор уступки права требования от 18.03.2016, ООО «АТК 072» указало на наличие задолженности ООО «Фундаменталика» перед ООО «АТК 072» в сумме 180 000 руб.

Таким образом, кредитором заявлено требование в общей сумме 2 573 856 руб. 92 коп. (2 301 541 руб. 58 коп.+ 336 504 руб. 92 коп.+ 57 352 руб. + 180 000 руб.).

Суд первой инстанции указал, что рассматриваемые соглашения о переводе долга заключены с участием кредиторов, что свидетельствует об их согласии на перевод долга от ООО «Фундаменталика». В материалы дела также представлены товарные накладные, заказы-наряды, договоры поставки с отсрочкой платежа, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии задолженности должника.

При этом суд первой инстанции отметил, что наличие и размер задолженности перед кредиторами не оспорены кем- либо, временным управляющим ФИО2 в отзыве на заявление указано об отсутствии оснований для предъявления возражений по настоящему требованию.

Между тем, судом не было учтено, что ООО «АТК 072» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является заявителем по делу о несостоятельности ООО «Фундаменталика».

Как следует из определения от 21.03.2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в заявлении ООО «АТК 072» указывало кандидатуру временного управляющего ФИО2, члена Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива», которая представила документы по заявленной кандидатуре временного управляющего. Кандидатура ФИО2 и была утверждена в качестве временного управляющего должника.

Отсутствие возражений по требованию заявителя по делу у временного управляющего, утвержденного по ходатайству самого заявителя, не является достаточным основанием для выводов об обоснованности требования кредитора в отсутствие анализа представленных документов.

В суде первой инстанции ООО «АРТ Дизайн» ссылалось на фальсификацию представленных в обоснование требование документов, однако, суд первой инстанции фактически уклонился от проверки заявления о фальсификации, ограничившись формальным указанием на дефекты заявления.

Согласно частям 2 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано выше, ООО «АТК 072» заявлено о включении в реестр задолженности в сумме 180 000 руб., основанной на договоре уступки права требования от 18.03.2016 между ООО «АТК 072» и АО «АИЖК по Тюменской области».

Факт исполнения договора купли-продажи № 15-03-071 от 19.03.2015 и поставки в адрес должника двух трансформаторов для электропрогрева бетона ТСЗП – 80 подтвержден представленными в материалы дела актом приема передачи и товарной накладной № 950 от 19.03.2015.

На отсутствие у должника указанных трансформаторов лица, участвующие в деле не ссылались, соответствующих доказательств не предоставляли.

Поэтому задолженность ООО «Фундаменталика» перед ООО «АТК 072» в сумме 180 000 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Никаких сущностных возражений против данного требования иными лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Необходимость согласования данной уступки с временным управляющим должника в данном случае отсутствует, поскольку должник не является стороной уступки.

В отношении требования по соглашениям о переводе долга от 11.01.2016 между ООО «Фундаменталика», ООО «АТК 072», ООО «Стройинвест»; от 18.01.2016 между ООО «Фундаменталика», ООО «АТК 072», ООО «Зеленый Муравей»; от 28.01.2016 между ООО «Фундаменталика», ООО «АТК 072», ООО «Базис-Сервис» представленные доказательства не прошли проверку на достоверность (части 1-5 статьи 71 АПК РФ) и не являются достаточными доказательствами наличия реальных требований у ООО «АТК 072» к ООО «Фундаменталика» в силу следующего.

Представленные договоры поставки, якобы заключенные с различными юридическими лицами, составлены на абсолютно аналогичных условиях передачи и оплаты товара. Более того, данные договоры имеют одну и ту же опечатку в разделе I«Предмет договор».

Представитель заявителя не смог пояснить, по какой причине в договорах имеется одинаковая опечатка, и какой стороной был представлен проект договоров.

Договор на поставку товаров с отсрочкой платежа № 13/15 О от 01.01.2015, подписанный между ООО «Стройинвест» и ООО «Фундаменталика» (л.д.7-11 том 2), а также договор на поставку товаров с отсрочкой платежа № 03/115 О от 01.01.2015, подписанный между ООО «Зеленый Муравей» и ООО «Фундаменталика» (л.д.15-19 том 20), то есть заключенные между должником и двумя разными поставщиками (в лице разных руководителей), идентичны по содержанию, и имеют нумерацию сходной маркировки «О», заключены от одной даты.

Представитель заявителя не смог пояснить, по какой причине нумерация договоров имеет сходную маркировку, и с кем заключались договоры под номерами начиная с 16 О до 114 О.

Поэтому доказательства того, что представленными документами оформлялись обычные хозяйственные операции в рабочем режиме и с не заинтересованными по отношению к должнику лицами, являются недостоверными.

Подписи генерального директора ООО «Стройинвест» ФИО3, имеющиеся на договоре № 13/15 О от 01.01.2015 на поставку товаров (л.д.11 том 20) и на соглашении о переводе долга от 11.01.2016 (л.д.6 том 20) значительно отличаются друг от друга.

В представленных товарных накладных (л.д.85-150 том 20, л.д.1-92 том 42) подпись ФИО3 не соответствует подписи генерального директора ФИО3, имеющейся на договоре № 13/15 О от 01.01.2015.

Подписи директора ООО «Зеленый муравей» ФИО4, имеющиеся на договоре № 03/115 О от 01.01.2015 (л.д.19 том 20) и на соглашении о переводе долга от 18.01.2016 (л.д.14 том 20) также не тождественны.

В представленных товарных накладных (л.д.94-128 том 42) подпись ФИО4 не соответствует ни подписи ООО «Зеленый муравей» ФИО4, имеющейся в договоре № 13/115 О от 01.01.2015, ни имеющейся в соглашении о переводе долга от 18.01.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АТК 072» не смог пояснить, каким образом осуществлялась поставка (транспортировка) по указанным договорам, кто осуществлял доставку товара, поставщик или покупатель.

При этом характер поставленных товаров и материалов не позволяет установить действительное их наличие у должника, так как большая часть их является потребляемой и/или невозможной к идентификации.

Акты сверки взаимных расчетов первичными документами не являются, в связи с чем, не являются достаточными доказательствами факта поставки в адрес должника товаров и возникновения задолженности должника перед контрагентами за поставленные товары.

Поэтому предполагаемый кредитор не представил достоверных доказательств наличия долга, не устранил сомнения в достоверности представленных доказательств.

К тому же факт ведения обычной хозяйственной деятельности первоначальными кредиторами ООО «Стройинвест» и ООО «Зеленый муравей» в преддверии перевода долга также является сомнительным.

В частности, из представленных актов сверок и накладных следует, что поставка в адрес должника ими осуществлялась до октября – декабря 2015 года.

Между тем, 22.12.2015 в отношении ООО «Стройинвест» и ООО «Зеленый муравей» в ЕГРЮЛ внесены записи о принятых решениях о добровольной ликвидации.

А сами решения датированы 10.12.2015 (поставка от ООО «Зеленый муравей» якобы осуществлялась до 18.12.2015).

11.01.2016 в ЕГРЮЛ внесены записи об отмене ранее принятых решений о добровольной ликвидации в отношении ООО «Стройинвест» и ООО «Зеленый муравей».

08.02.2016 учредителем ООО «Стройинвест» стал некий ФИО5 Сантос, 20.02.2016 в ЕГРЮЛ указанное лицо зарегистрировано генеральным директором ООО «Стройинвест».

19.02.2016 в отношении ООО «Зеленый муравей» в ЕГРЮЛ также внесены сведения о смене директора на Ц. Деграция Сантос. А учредителем ООО «Зеленый муравей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) указано ООО «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое в свою очередь подконтрольно единственному участнику Ц. Деграция Сантос.

ООО «Стройинвест» переименовано в ООО «Статус» (ГРН 2167232119679 от 20.02.2016).

Таким образом, вместо ликвидации была избрана схема уступки доли.

Доказательств реальных расчетов со стороны ООО «АТК 072» в пользу указанных лиц по соглашениям о переводе долга в деле нет.

Однако никакого договора поставки и доказательств его исполнения в дело представлено не было.

Но и этого договора поставки и доказательств его исполнения в дело представлено не было.

Поэтому реальность расчетов по соглашениям о переводе долга заявитель также не подтвердил.

Тем более в условиях, когда по существу прежнее руководство первоначальных кредиторов прекратило деятельность, а новое еще не приступило к ней.

В отношении соглашения о переводе долга от 28.01.2016, заключенного между ООО «Фундаменталика», ООО «АТК 072», ООО «Базис-Сервис» о переводе задолженности по заказам-нарядам представитель ООО «АТК 072» также не обосновал в отношении каких автомобилей осуществлялись шиномонтажные работы, хранение резины, мойка, диагностика, установка спец-приборов, то есть работы и услуги, отраженные в заказах-нарядах.

При этом, как уже было сказано, доказательств погашения задолженности ООО «АТК 072» за ООО «Фундаменталика» перед ООО «Базис-Сервис» не представлено.

В деле отсутствуют доказательства оплаты приобретаемых по соглашениям долгов должника, представитель ООО «АТК 072» подтвердил, что оплата не произведена, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы разрешается указанный вопрос.

То есть реальность спорной задолженности также в достаточной мере не обоснована.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2016заявление ООО «АТК 072» о признании ООО «Фундаменталика» банкротом от 26.02.2016 принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности ООО «Фундаменталика».

Соглашения о переводе долга заключены 11.01.2016, 18.01.2016 и 28.01.2016.

Разумных объяснений целесообразности покупки ООО «АТК 072» долгов должника в преддверии банкротства, при заведомом знании того, что им самим будет инициирована процедура банкротства ООО «Фундаменталика», представитель кредитора суду апелляционной инстанции не представил.

При этом данная скупка якобы осуществлялась по номиналу.

Поэтому суд исходит из наличия скрытой заинтересованности заявителя требования по отношению к должнику (и, соответственно, должника по отношению к заявителю) и считает, что при такой заинтересованности требование может быть признано обоснованным только при представлении заявителем достоверных, полных и непротиворечивых доказательств и объяснений.

Таких доказательств и объяснений представлено не было.

Создание фиктивной задолженности в целях включения требования в реестр требований кредиторов в данном случае не исключается.

При этом возражения заявителя о том, что он не являлся первоначальным кредитором и поэтому не может представить доказательств и пояснений относительно реальности хозяйственных операций первоначальных кредиторов и должника, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Поэтому наличия добросовестной и разумной хозяйственной цели в совершении соглашений о переводе долга заявитель не раскрыл, суд считает, что данное лицо имеет скрытую заинтересованность по отношению к должнику, а значит, на нем самом лежит риск представления неполных и недостоверных доказательств действительного наличия обязательства.

В противном случае замена кредитора для должника и близкого к нему нового кредитора явилась бы способом уклонения об обоснования достоверности предъявленного требования, а на добросовестных кредиторов было бы возложено неисполнимое бремя опровержения искусственно созданного требования.

В связи с чем, доводы о том, что требования кредитора основаны на соглашениях о переводе долга и никаких пояснений относительно действительного заключения и исполнения первоначальным должником договоров поставки и получения услуг по заказам-нарядам кредитор не обязан представлять, являются ошибочными.

В связи с тем, что кредитором никак не опровергнуты сомнения и противоречия в представленных документах, у суда нет оснований считать достаточно подтвержденным и обоснованным требование ООО «АТК 072» к должнику, основанное на соглашении о переводе долга от 11.01.2016, акте взаимозачета № 5 от 05.02.2016 на сумму 2301541 руб. 58 коп.; соглашении о переводе долга от 18.01.2016, акте взаимозачета № 6 от 05.02.2016 на сумму 336504 руб. 92 коп., соглашении о переводе долга от 28.01.2016 на сумму 57352 руб.

Поэтому в данной части требование ООО «АТК 072» не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Фундаменталика».

Судом первой инстанции не проанализированы представленные кредитором документы в их совокупности и взаимной связи, не дана надлежащая оценка возражениям ООО «АРТ Дизайн», в связи с чем, суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов ООО «Фундаменталика» требование ООО «АТК 072» в заявленном размере в полном объеме.

Необходимость в проведении судебной экспертизы в данном случае отсутствует, поскольку достоверных доказательств наличия требования суду не представлено.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2016 года по делу № А70-2137/2016 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АРТ Дизайн» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12455/2016) общества с ограниченной ответственностью «АРТ Дизайн» удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2016 года по делу № А70-2137/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТК 072» об установлении требований к должнику в размере 2 573 856 рублей 92 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФУНДАМЕНТАЛИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) изменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФУНДАМЕНТАЛИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в состав третьей очереди требования Общества с ограниченной ответственностью «АТК 072» требования Общества с ограниченной ответственностью «АТК 072» в размере 180 000 руб.

В удовлетворении требования в оставшейся части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12455/2016) общества с ограниченной ответственностью «АРТ Дизайн» в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова