Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12476/2015) общества с ограниченной ответственностью «Охранного предприятия «Правоохранительный центр» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12588/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 по делу № А46-7371/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранного предприятия «Правоохранительный центр» (ИНН 5504051204, ОГРН 1025500989139) к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-10/673 ДСП от 31.03.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранного предприятия «Правоохранительный центр» – Ершова Тамара Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности от 01.03.2015 сроком действия 1 год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска – Иванова Людмила Семёновна, предъявлен паспорт, по доверенности № 03-01325/18774 от 22.09.2015 сроком действия по 31.12.2015, Задворнова Ольга Анатольевна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 03-01-25/00870 от 21.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, Кузнецов Вадим Викторович, предъявлено удостоверение, по доверенности № 03-01-25/23998 от 08.12.2015 сроком действия по 31.03.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «Правоохранительный центр» (далее – ООО ОП «Правоохранительный центр», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-10/673 ДСП от 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 по делу № А46-7371/2015 требование Общества удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции № 14-10/673 ДСП от 31.03.2015 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 93 248 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 653 862 руб., начисления пеней в сумме 207 682 руб. 30 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные заявителем, не подтверждают факт совершения хозяйственных операций с контрагентами - ООО «НАВИ» и «ООО «Торговый дом ДОС» (поставка товара), документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по НДС по данным сделкам, содержат недостоверные сведения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества и в правомерности заявленной им налоговой выгоды по сделке, связанной с оплатой ремонтных работ, произведенных для налогоплательщика ООО «СтройВентАвтоматика».

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 по делу № А46-7371/2015 отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «СтройВентАвтоматика» не могло выполнить для Общества ремонтные работы, в связи с оплатой которых налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет по НДС.

Также в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО ОП «Правоохранительный центр», которое просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 по делу № А46-7371/2015 изменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций с ООО «НАВИ» и «ООО «Торговый дом ДОС», в связи с чем, основания для доначисления НДС и налога на прибыль в рассматриваемом случае отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить без удовлетворения жалобу Инспекции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить без удовлетворения жалобу Общества.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО «ОП «Правоохранительный Центр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По итогам проверки составлен акт от 25.02.2015 № 14-10/722ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 31.03.2015 принято решение № 14-10/673 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 328 004 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 77 030 руб.

Обществу доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 1 827 646 руб., налог на прибыль организаций в сумме 386 110 руб., а также исчислены и предложены к уплате пени по НДС и по налогу на прибыль в общем размере 491 698 руб. 52 коп.

Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество в порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 04.96.2015 № 16-22/07044@ апелляционная жалоба ООО «ОП «Правоохранительный Центр» на решение Инспекции ФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 №14-10/673 ДСП оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Означенное решение обжалуется заявителем и налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В данном случае в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО «СтройВентАвтоматика», ООО «НАВИ» и ООО «Торговый дом ДОС» и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам.

В частности, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик в 2013 году необоснованно уменьшил доходы на сумму расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по сделке с ООО «Торговый дом ДОС», на 1 930 557 руб., что привело к занижению суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, на 386 110 руб.

Также Инспекция установила, что налогоплательщик неправомерно предъявил к налоговому вычету НДС по сделке с ООО «СтройВентАвтоматика» в 3 квартале 2011 года в сумме 187 626 руб., в сумме 466 236 руб. в 4 квартале 2011 года; по сделке с ООО «НАВИ» в сумме 373 074 руб. во 2 квартале 2012 года и в сумме 292 218 руб. в 3 квартале 2012 года; по сделке с ООО «Торговый дом ДОС» в сумме 347 499 руб. в 3 квартале 2013 года и в сумме 160 993 руб. в 4 квартале 2013 года.

В данном случае налоговым органом было установлено занижение налогоплательщиком суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, в результате неправомерного принятия к налоговому вычету по НДС, затрат по оплате ремонтных работ, произведенных ООО «СтройВентАвтоматика».

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО «СтройВентАвтоматика».

Основанием для указанных выводов Инспекции послужило следующее.

ООО «СтройВентАвтоматика» зарегистрировано 26.06.2007, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска.

Налоговым органом установлено что учредителем ООО «СтройВентАвтоматика» с момента регистрации (26.06.2007) по 24.08.2011 являлся Попов Владимир Владимирович, с 25.08.2011 по 03.10.2011 - Лаптева Мария Сергеевна, с 04.10.2011 по настоящее время - Цынгалов Евгений Валерьевич. Директором организации с 26.06.2007 по 13.07.2011 являлся Попов Владимир Владимирович, с 14.07.2011 по 20.02.2012 - Лаптева (Галкина) Мария Сергеевна, с 21.02.2012 по настоящее время - Цынгалов Евгений Валерьевич. Юридический адрес ООО «СтройВентАвтоматика» с момента регистрации организации по настоящее время - 644001, г. Омск, ул. Масленникова,45,103. Среднесписочная численность работников ООО «СтройВентАвтоматика» за 2011 год составляет 0 человек. В 2011 году сведений о доходах, выплаченных ООО «СтройВентАвтоматика» физическим лицам, не представлялось.

Основной вид деятельности ООО «СтройВентАвтоматика» - строительство зданий и сооружений. ООО «СтройВентАвтоматика» применяло общеустановленную систему налогообложения. По данным федерального информационного ресурса сведений о наличии у ООО «СтройВентАвтоматика» в 2011 году недвижимости, зданий, помещений, имущества, транспортных средств не имеется.

Из ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска получена информация в отношении организации ООО «СтройВентАвтоматика». Письмом от 10.04.2014 № 13-12/3/15054дсп ИФНС по ОАО г. Омска сообщила, что юридический адрес ООО «СтройВентАвтоматика» г. Омск, ул. Масленникова,45,103 является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 13 юридических лиц), вся направляемая корреспонденция возвращается с отметкой «выбытие адресата». Фактическое местонахождение организации неизвестно. Специалистами ИФНС России по ОАО г. Омска проведен осмотр помещения по адресу г. Омск, ул. Масленникова,45,103, что зафиксировано протоколом осмотра от 20.05.2012. Осмотром установлено: по адресу г. Омск, ул. Масленникова,45,103 расположен 10-этажный кирпичный жилой дом с административными помещениями на 1 этаже здания. На квартире 103, оборудованной под офис, отсутствует вывеска ООО «СтройВентАвтоматика». По данному адресу не находится и не функционирует ни одна организация. Со слов соседей эта квартира под номером 103 всегда закрыта и они никогда никого в ней не видели.

ООО «СтройВентАвтоматика» представляла отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011 года, отчетность представлялась по почте.

Налогоплательщиком был представлен на проверку договор от 02.09.2011 № 12, заключенный с ООО «СтройВентАвтоматика». В соответствии с данным договором ООО «ОП «Правоохранительный центр» (Заказчик) поручает и оплачивает, а ООО «СтройВентАвтоматика» (Подрядчик) обязуется выполнить строительно-ремонтные работы в помещении и прилегающей территории по адресу г. Омск, ул. Лермонтова, 192. Срок начала работ определен 02.09.2011 при условии своевременного обеспечения строительной готовности объекта для выполнения работ. Срок окончания работ определен 30.12.2011, при этом Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3. Цена договора определяется соглашением сторон, на момент подписания договора отражена в локальных сметных расчетах 1р,2р,3р и составляет 4 286 426,70 руб.

Договор подписан со стороны Заказчика Пономаревым А.Ю., со стороны Подрядчика - Лаптевой М.С.

Согласно представленному налогоплательщиком договору помещение, в котором ООО «СтройВентАвтоматика» выполнялись ремонтные работы для заявителя, арендовано у ИП Блем Е.В.

Блем Е.В. в ходе допроса пояснила, что с декабря 2009 года здание по адресу г. Омск, ул. Лермонтова, 192 (помещения на 1 этаже и на 2 этаже), принадлежащее ей на праве собственности, сдано в аренду ООО «ОП «Правоохранительный центр». Договор аренды заключала она лично с директором Пономарёвым А.Ю., контактировала с Ершовой М.В. и бухгалтерией организации. Договорённость с представителями арендатора состояла в том, что арендатор может производить перепланировку, какую ему необходимо осуществить для ведения деятельности. Проведение ремонта, перепланировки арендатор производил за свой счёт. Предусматривалось, что с начала срока аренды (с декабря 2009 года по май 2010 года) оплата аренды не производится за исключением коммунальных платежей. Данный период по взаимному согласованию давался арендатору на проведение ремонта. Акты выполненных работ в период декабрь 2009 - май 2010 годов составлялись только на коммунальные платежи, за аренду помещения акты не составлялись. Производством ремонтных работ от Общества руководил Салиенко В.И. Кто был подрядчиком, кто фактически выполнял работы, ей неизвестно, с ней как собственником это не согласовывалось. Приблизительно к июню 2010 года ремонтные работы были закончены. В дальнейшем в течение 2011-2012 арендатором ремонтные работы не проводились.

Допрошенный в качестве свидетеля Попов Владимир Владимирович (протокол допроса от 08.09.2014 № 14-10/813, от 16.01.2015 № 14-10/960) пояснил, что организация ООО «СтройВентАвтоматика» ему известна, он был учредителем и руководителем данной организации с 2007 года до лета 2011 года. Организация ООО «СтройВентАвтоматика» выполняла общестроительные работы. Организацию ООО «СтройВентАвтоматика» он продал летом 2011 года, так как работа была не прибыльна. Продал организацию девушке, фамилию ее сейчас не помнит, лично ее не знал, познакомился через знакомых. Объявление о продаже организации не давал, распространил предложение через знакомых. Организация ООО «ОП Правоохранительный центр» ему знакома. Для этой организации в нежилом здании по адресу г. Омск ул. Лермонтова, 192 он с бригадой рабочих проводил ремонтные работы. Период, когда проводились ремонтные работы, он сейчас за давностью времени не помнит. Он точно не помнит, какой это был год, 2010, 2011. Проводились ремонтные работы внутри помещений. Какие еще виды работ проводились, он сейчас точно не помнит. Возможно, проводился ремонт системы энергоснабжения, электроосвещения. Возможно, проводились работы по благоустройству территории, асфальтирование площадки перед зданием. В принципе такие виды работ он выполнял в тот период. Но за давностью времени точно не помнит виды работ и период выполнения работ для ООО «ОП Правоохранительный центр».

Из протокола допроса Галкиной (Лаптевой) М.С., проведенного в рамках иных налоговых проверок (от 15.04.2014 б/н), следует что она формально являлась руководителем ООО «СтройВентАвтоматика», данную организацию зарегистрировала на свое имя за вознаграждение по просьбе своего знакомого Попова Владимира. Кто осуществлял фактическое руководство организацией ООО «СтройВентАвтоматика», она не знает. Чем именно занималась организация ООО «СтройВентАвтоматика», она не интересовалась. Никаких документов по деятельности ООО «СтройВентАвтоматика» у нее не было изначально.

Из протокола допроса в качестве свидетеля Галкиной (Лаптева) Марии Сергеевны от 29.08.2014 № 14-10/781 следует, что организация ООО «СтройВентАвтоматика» ей известна. В 2011 году по просьбе ее знакомого Попова Владимира она зарегистрировала на свое имя организацию ООО «СтройВентАвтоматика» и формально являлась его учредителем и руководителем несколько месяцев. Контактных данных Попова Владимира у нее не сохранилось, с 2011 года она с ним не общалась. Фактическую деятельность организации ООО «СтройВентАвтоматика» она не осуществляла, кто занимался деятельностью данной организации, ей неизвестно. Ей неизвестно фактическое местонахождение ООО «СтройВентАвтоматика», сколько сотрудников работало в данной организации и кто именно, неизвестны их должности, фамилии, имена, отчества, ни в 2011 году, ни в настоящее время. Имелось ли у ООО «СтройВентАвтоматика» какое - либо имущество, транспорт, склады, помещения, собственные либо арендованные, ей неизвестно. Также ей ничего неизвестно о заключенных от имени ООО «СтройВентАвтоматика» договорах, о получении и расходовании денежных средств, об оформлении бухгалтерских документов, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и предоставлении ее в налоговые органы. Расчетными счетами ООО «СтройВентАвтоматика» она никогда не распоряжалась, кто ими распоряжался, ей неизвестно.

В период оформления ее в качестве руководителя ООО «СтройВентАвтоматика» она с Поповым Владимиром ездила в банк (ОТП-банк) для оформления документов по распоряжению расчетным счетом, после чего все документы она передала Попову В. Затем она несколько раз встречалась с Поповым Владимиром, который привозил ей какие-то документы на подпись. Какие именно это были документы, она не вникала. По словам Попова Владимира, организация занималась строительством. Какую фактически вела деятельность организация ООО «СтройВентАвтоматика», ей неизвестно. На ее адрес стали приходить письма из налоговых, судебных органов относительно ООО «СтройВентАвтоматика», пояснить она ничего не могла, документов у нее не было, и она решила продать организацию. Примерно в конце 2011 года она продала организацию ООО «СтройВентАвтоматика» Цынгалову Евгению Валерьевичу, с которым ее познакомил Попов Владимир. Договор купли-продажи с Цынгаловым оформляли у нотариуса, у кого именно, не помнит.

После оформления договора купли-продажи она ни по каким вопросам с Цынгаловым Е.В. не общалась. Денежные средства при продаже ООО «СтройВентАвтоматика» она не получала. Документов по деятельности ООО «СтройВентАвтоматика» у нее никогда не было, поэтому Цынгалову она ничего не передавала. Организация ООО «ОП «Правоохранительный центр» ей незнакома, фактическое местонахождение данной организации ей неизвестно, с руководителем и сотрудниками данной организации она незнакома. Пономарев Александр Юрьевич ей незнаком. Какое здание, какие помещения находятся по адресу г. Омск, ул. Лермонтова, 192, ей неизвестно. Она никогда не была по данному адресу. Она имеет среднее образование. Она работает на ОАО «Омский каучук» оператором-аппаратчиком. У нее нет образования, познаний, опыта, навыков в строительной сфере, в сфере выполнения ремонтных работ помещений, зданий, ремонта электроснабжения и электроосвещения.

В представленных ей на обозрение документах: счет-фактура № 79 от 30.11.2011, счет-фактура № 84 от 12.12.2011, счет-фактура № 58 от 30.09.2011 от имени ООО «СтройВентАвтоматика» в графе «руководитель» и графе «главный бухгалтер» с расшифровкой подписи «Лаптева М.С.» проставлена не ее подпись. В представленном ей на обозрение договоре № 12 от 02.09.2011 от имени подрядчика ООО «СтройВентАвтоматика» с расшифровкой подписи «Лаптева М.С.» проставлена подпись не ее. В представленных ей на обозрение документах: «локальный сметный расчет № 3р на ремонт электроснабжения и электроосвещения», локальный сметный расчет № 2р «на ремонт здания (внутренние работы)», локальный сметный расчет № 1р «на ремонт благоустройства территории» от имени директора ООО «СтройВентАвтоматика» с расшифровкой подписи «Лаптева М. С.» подпись выполнена не ей. На представленных ей на обозрение документах: Акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) № 1 от 30.09.2011, акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 2 от 30.11.2011, акт о приемке выполненных работ (ф. КС) № 3 от 12.12.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) № 1 от 30.09.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) № 2 от 30.11.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) № 3 от 14.12.2011 подпись от имени директора ООО «СтройВентАвтоматика» с расшифровкой «Лаптева М. С.» выполнена не ею. С вышеуказанными документами она не знакома и их не подписывала.

Согласно справке ЭКЦ УМВД России по Омской области № 10/496 -подписи от имени Лаптевой М.С. в графах «Согласовано»: локальных сметных расчетах № 1р на 2 листах, № 2р на 8 листах, № Зр на 7 листах, в строках «Работу сдал» актов о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2011, № 2 от 30.11.2011, № 3 от 12.12.2011, в строках «Подрядчик» справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2011, № 2 от 30.11.2011, № 3 от 14.12.2011, в счетах-фактурах № 58 от 30.09.2011, № 79 от 30.11.2011, № 84 от 12.12.2011, в графе «Подрядчик» договора № 12 от 02.09.2011 выполнены не Галкиной (Лаптевой) Марией Сергеевной, а другим лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройВентАвтоматика» показал, что операции по расчетному счету ООО «СтройВентАвтоматика» в ОАО АКБ «Авангард» проводились в период с 28.03.2011 по 13.01.2012. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройВентАвтоматика», установлено, что платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (за аренду офиса, аренду имущества, транспортных средств, коммунальные платежи, перечисление заработной платы, расходы на услуги связи и т.п.) отсутствуют. Перечисление налогов (НДС, налог на прибыль) производилось в минимальных размерах.

ООО «ОП Правоохранительный центр» перечислило на расчетный счет ООО «СтройВентАвтоматика» денежные средства в общей сумме 4 286 426,70 руб.

Анализ движения денежных средств, поступивших от ООО ОП «Правоохранительный центр» показал, что в день поступления на расчетный счет денежные средства ООО «СтройВентАвтоматика» перечисляло на счета следующих организаций с указанием в назначении платежа «за стройматериалы»: ООО «Грандэксперт» (ИНН 5505209444), ООО «Промстройторг» (ИНН 5504222114), ООО «Эгида» (ИНН 5507216172), ООО «Элегия» (ИНН 5503226067), ООО «Агро-прогресс» (ИНН 5503210733), ООО «ОверТорг» (ИНН 5403322560), ООО «Промкомплект» (ИНН 5506218321), ООО «Лидер» (ИНН 5403320605), ООО «Камея» (ИНН 5405437782).

Перечислений в адрес контрагентов ООО «СтройВентАвтоматика» с назначением платежа «за выполнение работ» за весь период действия расчетного счета не установлено. В дальнейшем анализ движения денежных средств показал, что от вышеуказанных организаций вместе с другими поступившими суммами денежные средства перечисляются множеству других организаций (в том числе и между собой), предоставляются физическим лицам и предпринимателям в виде процентных займов, снимаются с расчетного счета на хозяйственные нужды.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают факт осуществления сделки со спорным контрагентом – ООО «СтройВентАвтоматика», а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС по данной хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы налогового органа, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В данном случае апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о недобросовестности Общества по следующим основаниям.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие у него материальных ресурсов, административного и технического персонала, основных средств и соответствующего оборудования сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и подрядчиком, не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком был заключен с ООО «СтройВентАвтоматика» Договор №12 от 02.09.2011, являющийся договором подряда.

В соответствии с положениями договора № 12 от 02.09.2011 ООО «СтройВентАвтоматика» выполнял текущий ремонт и выполнял работы по благоустройству прилегающей к зданию территории, в котором арендовались помещения Налогоплательщиком с 2009 года, находящемуся по адресу г. Омск, ул. Лермонтова, 192. Так, в данных помещениях осуществлялся текущий ремонт, а также осуществлялась установка осветительных щитков, выключателей, люстр, светильников, осуществлялись общестроительные работы по пробивке и заделке отверстий. Перечень работ, стоимость полностью согласованы сторонами. Работы полностью выполнены ООО «СтройВентАвтоматика», приняты налогоплательщиком и полностью им оплачены перечислением на расчетный счет ООО «СтройВентАвтоматика.

Факт выполнения работ (благоустройство, электромонтажные работы и ремонт помещений) также подтвердили и Арендодатель (Блем Е.В. и ее муж Блем Р.В.), работники налогоплательщика (Ершова М.В., Пономарев А.Ю., Салиенко В.И., Льготина К.А.). Данное обстоятельство нашло отражение в оспариваемом решении (стр. 16).

Кроме того, факт выполнения работ подтвердил в своих показаниях Попов В.В.

Все документы, подтверждающие факт оказание работ налоговому органу представлены, что им также не оспаривается (стр.14 решения). Факт выполнения работ налоговым органом не проверялся.

Так, не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на то обстоятельство, что Галкина (Лаптева) М.С. отрицает факт подписания ей документов, связанных со спорной сделкой.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.

Инспекция, ссылаясь на указанное обстоятельство и квалифицируя его как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности налогоплательщика, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия другого лица, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, в решении Инспекция не приводит доказательств подписания представленных заявителем документов лицом, не имеющим на это полномочий. На наличие таких доказательств, лица проводившие проверку, также не ссылаются.

Апелляционный суд считает, что подписание счетов-фактур другим лицом, а не директором контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, в любом случае не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный довод суда согласуется с практикой рассмотрения дел данной категории, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в частности Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Кроме того, при реальности операций то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 №15658/09).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено апелляционным судом, материалами дела подтверждается реальность осуществления для налогоплательщика спорных ремонтных работ, в связи с оплатой которых Обществом заявлен налоговый вычет по НДС. Подтверждается оплата налогоплательщиком данных работ.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагент не осуществляли спорную операцию.

Напротив, налоговым органом факт осуществления ремонтных работ не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств фактического исполнения ремонтных работ доводы налогового органа о том, что данные работы не выполнялись контрагентом налогоплательщика, не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у налогоплательщика в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства того, что Общество вместе со своим контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, в связи с чем, основания для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности по данному эпизоду отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО «НАВИ» налоговым органом установлено следующее.

Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки был представлен договор поставки от 20.05.2012 № 102 , заключенный с ООО «НАВИ».

В соответствии с договором поставки от 20.05.2012 № 102 ООО «НАВИ» (Поставщик) обязуется поставлять ООО «ОП Правоохранительный центр» (Покупатель) товар (электрооборудование) в количестве и ассортименте согласно принятых Поставщиком заказов Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Полученная от Покупателя заявка считается согласованной Поставщиком в момент направления Покупателю счета на оплату товара. Оплата Покупателем счета, выставленного на основании заявки Покупателя, является согласованием ассортимента, количества и цены партии товара. Общая сумма договора определяется как общая сумма всего отгруженного Покупателю товара.

Договор подписан со стороны ООО «ОП Правоохранительный центр» генеральным директором Пономаревым А.Ю., со стороны ООО «НАВИ» - директором Прибыль А.А.

В отношении ООО «НАВИ» налоговым органом установлено следующее.

ООО «НАВИ» зарегистрировано 09.02.2011, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска. Юридический адрес организации с момента постановки на учет по настоящее время - 630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, 125/1.

Учредителем и руководителем организации с 09.02.2011 по настоящее время является Прибыль Антон Анатольевич. В 2012, 2013 годах сведений о доходах, выплаченных ООО «НАВИ» физическим лицам, не представлено.

Основной вид деятельности ООО «НАВИ» - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. ООО «НАВИ» применяло общеустановленную систему налогообложения. По данным федерального информационного ресурса сведений о наличии у ООО «НАВИ» в 2012 году недвижимости, зданий, помещений, имущества, транспортных средств не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля Прибыль Антон Анатольевич (протокол допроса от 30.10.2014 № б/н) пояснил, что он в 2011-2012 годах фактически проживал в г. Омске на съемной квартире. Он имеет среднее образование. В 2011-2012 годах работал строителем. Свой паспорт он передавал за вознаграждение Юрию (фамилию не знает) для регистрации ООО «НАВИ». Фактически деятельности организации ООО «НАВИ» не осуществлял. Документы по регистрации ООО «НАВИ» оформлял Юрий. Все оформление документов происходило в г. Омске. Документы по регистрации ООО «НАВИ» он подписал, но лично оформлением не занимался. Документов было много, подписывал ли он доверенности, он не помнит. Где зарегистрировано ООО «НАВИ», в г. Новосибирске или в г. Омске, он точно не знает. Где фактически находилась организация ООО «НАВИ», по какому адресу, он не знает. Он пояснил, что вид деятельности, которым занималось ООО «НАВИ» в 2011-2012 годах - продажа стройматериалов. Но лично он хозяйственной деятельностью ООО «НАВИ» не занимался. Сколько сотрудников работало в ООО «НАВИ» в 2012 году, ему неизвестно. Имелись ли у ООО «НАВИ» в собственности либо в аренде склады, помещения, транспорт, ему неизвестно. По адресу г. Новосибирск, ул. Выборная, 125/1 он никогда не был. Денежными средствами на расчетном счете ООО «НАВИ» он не распоряжался, наличные деньги с расчетного счета не снимал. Относительно ООО «НАВИ» он подписывал только документы на регистрацию. Договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ он не подписывал. Какая система налогообложения применялась в ООО «НАВИ», кто вел бухгалтерский учет, составлял и сдавал налоговую отчетность по ООО «НАВИ», он не знает. Организация ООО «ОП Правоохранительный центр» ему неизвестна. С сотрудниками ООО «ОП «Правоохранительный центр» он не знаком. Где фактически находится ООО «ОП «Правоохранительный центр», ему неизвестно. Каким видом деятельности занималось в 2012 году ООО «ОП «Правоохранительный центр», ему неизвестно. Поставляло ли ООО «НАВИ» какие либо товары для ООО «ОП «Правоохранительный центр», какие именно, он не знает. Где именно ООО «НАВИ» приобретало товары, поставляемые в адрес ООО «ОП «Правоохранительный центр», ему неизвестно. Производители товаров, поставляемых ООО «НАВИ» для ООО «ОП «Правоохранительный центр», ему неизвестны. Где производилась отгрузка товара для ООО «ОП «Правоохранительный центр», кто отгружал товар, ему неизвестно. Кто принимал товар, поставляемый ООО «НАВИ» для ООО «ОП «Правоохранительный центр», он не знает. Каким видом транспорта производилась доставка товара от ООО «НАВИ» в ООО «ОП «Правоохранительный центр», грузоотправители, грузополучатели, адреса отгрузки, разгрузки товара, ему неизвестны. Кто производил доставку товара от ООО «НАВИ» до ООО «ОП «Правоохранительный центр», наименование транспортной организации, ему неизвестно. Какое количество товара, на какую стоимость поставило ООО «НАВИ» для ООО «ОП Правоохранительный центр», ему неизвестно. В какой период ООО «НАВИ» сотрудничало с ООО «ОП «Правоохранительный центр», он не знает. В настоящее время он работает грузчиком на ООО «Омский бекон» в г. Калачинске, на вопрос, где находятся документы ООО «НАВИ», ответить не смог.

Согласно справке ЭКЦ УМВД России по Омской области № 10/592 -подписи от имени А.А. Прибыль в следующих документах: договор № 102 от 20.05.2012; счет-фактура № 53 от 31.05.2012, счет-фактура № 62 от 20.06.2012,- счет-фактура № 68 от 27.06.2012, счет-фактура № 103 от 25.07.2012, товарная накладная № 53 от 31.05.2012, товарная накладная № 62 от 20.06.2012, товарная накладная № 68 от 27.06.2012 товарная накладная № 103 от 25.07.2012 выполнены не Прибылем Антоном Анатольевичем.

Согласно показаниям Мацканиса Валерия Владимировича, который по информации налогоплательщика, являлся представителем ООО «НАВИ», он работал без оформления трудового договора, Прибыль А.А. ему не знаком. В то же время, документы, подтверждающие его полномочия у Общества отсутствуют.

Мацканис В.В. называет Ермакова Андрея, как контактное лицо от ООО «НАВИ», однако, согласно данным федерального информационного ресурса, сотрудник Ермаков А. у ООО «НАВИ» отсутствует, так же как и Мацканис В.В. Согласно данным по представленным справкам 2-НДФЛ доходы от ООО «НАВИ» в 2012 году они не получали.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что производитель того вида оборудования, которое указано в документах от имени ООО «НАВИ», организация ООО НТКФ «Си-Норд», а также его дистрибьютор в г. Новосибирске ООО ТД «Андромеда-Сибирь» не реализовывали данный товар покупателю ООО «НАВИ». Таким образом, полученная информация противоречит показаниям Мацканиса В.В. относительно организации им доставки оборудования от новосибирского дистрибьютора компании ООО НТКФ «Си-Норд».

На расчетный счет ООО «НАВИ» в проверяемый период поступали денежные средства от различных организаций, общая сумма поступлений - более 230 млн. руб., при этом в качестве назначения платежа указаны разнообразные товары и услуги: за стройматериалы, за нефтепродукты, дизтопливо, стеклобутылку, сеялки, компьютерное оборудование, продукты питания (мука, зерно, говядина), а также различные услуги: транспортные услуги, юридические услуги, услуги по проведению праздничных мероприятий. Таким образом, назначение поступивших денежных сумм на расчетный счет ООО «НАВИ» не отражает определенную направленность хозяйственной деятельности организации.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «НАВИ» произведено в значительной части с назначением платежа «оплата по договору процентного займа». После получения на расчетный счет денежных средств от ООО «ОП Правоохранительный центр» вместе с другими поступившими суммами денежные средства перечислены в тот же либо на следующий день физическим лицам с назначением платежа «оплата по договору процентного займа». Так, всего с расчетного счета перечислено более 231 169 тыс. руб., из них более 85 580 тыс. руб. перечислено физическим лицам по договорам займа.

Перечисление налогов (НДС, налог на прибыль) производилось в минимальных размерах. Платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи, перечисление заработной платы, расходы на услуги связи и т.п.) отсутствуют. Отсутствуют операции по приобретению товара соответствующего наименования, поставка которого, согласно документам, произведена налогоплательщику (пультовое оборудование, приборы Хантер, радиопередатчики). Расчетный счет ООО «НАВИ» в ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС» закрыт 09.11.2012.

Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о том, что реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «НАВИ», заявителем не подтверждена.

Как пояснил заявитель, оборудование, приобретенное у ООО «НАВИ», устанавливалось на объектах клиентов за счет Общества. Клиенты не уведомлялись о замене приборов на объектах, затраты по установке оборудования им не предъявлялись. По данной причине при запросах в ходе налоговой проверки у клиентов информации о фактах замены оборудования получены отрицательные ответы.

Вместе стем, от клиентов налогоплательщика налоговым органом получена различная информация, часть организаций отрицает установку приборов Хантер и радиопередатчиков ТР-100 на своих объектах, часть клиентов не смогла дать точную и исчерпывающую информацию. Одновременно с этим обстоятельством, заявитель не мог представить ни налоговому органу, ни суду доказательств установки указанного оборудования.

По взаимоотношениям с ООО «Торговый дом ДОС».

Налогоплательщиком на проверку был представлен договор поставки от 24.05.2013 № 189, заключенный с ООО «Торговый дом ДОС».

В соответствии с указанным договором, ООО «Торговый дом ДОС» (Поставщик) обязуется поставлять ООО «ОП Правоохранительный центр» (Покупатель) товар (электрооборудование) в количестве и ассортименте согласно принятых Поставщиком заказов Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Полученная от Покупателя заявка считается согласованной Поставщиком в момент направления Покупателю счета на оплату товара. Оплата Покупателем счета, выставленного на основании заявки Покупателя, является согласованием ассортимента, количества и цены партии товара. Общая сумма договора определяется как общая сумма всего отгруженного Покупателю товара.

Договор подписан со стороны ООО «ОП Правоохранительный центр» генеральным директором Пономаревым А.Ю., со стороны ООО «Торговый дом ДОС» - директором Красноперовым А.Н.

Налоговым органом установлено, что учредителем ООО «Торговый дом ДОС» с момента регистрации и по настоящее время является Домнина Оксана Сергеевна. По данным Федерального информационного ресурса, Домнина О.С. является «массовым» учредителем (8 организаций). Руководителем организации с 17.10.2012 по 29.12.2013 являлся Красноперов Александр Николаевич, с 30.12.2013 по настоящее время - Финк Ирина Владимировна. В 2012 году сведений о доходах, выплаченных ООО «Торговый дом ДОС» физическим лицам не представлено. За 2013 год представлена справка о выплаченных доходах на 1 человека - Красноперова А. Н.

Основной вид деятельности ООО «Торговый дом ДОС» - прочая оптовая торговля. ООО «Торговый дом ДОС» применяло общеустановленную систему налогообложения. По данным федерального информационного ресурса сведений о наличии у ООО «Торговый дом ДОС» в 2013 году недвижимости, зданий, помещений, имущества, транспортных средств не имеется.

Налоговая отчетность представлялась за период 1 год (2013), при этом с минимальными суммами налога к уплате при значительных оборотах по расчетному счету, после 2013 года представление отчетности прекращено.

ООО «Торговый дом ДОС» в соответствии с учредительными документами зарегистрирована по адресу 644065, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 38-Е. В регистрационном деле ООО «Торговый дом ДОС» имеется гарантийное письмо Тропниковой Валентины Семеновны, которая, являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 38-Е, гарантирует заключение договора аренды с ООО «Торговый дом ДОС» в случае регистрации указанного общества.

Допрошенный в качестве свидетеля Красноперов Александр Николаевич (протокол допроса от 29.08.2014 № 14-10/788) пояснил, что организация ООО «Торговый дом ДОС» ему известна. Кто являлся учредителем организации ООО ТД ДОС, он не знает. Он познакомился с мужчиной по объявлению, имени, фамилии его не помнит, примерно в конце 2012 года, он ему предложил зарегистрироваться директором организации ООО «Торговый дом ДОС». Мужчина предоставил ему документы, он их подписал, не вникая в суть дела, подписал формально, как директор ООО «Торговый дом ДОС». Со слов мужчины, организация занимается закупкой товара ассортимента электрики, кабели, розетки и другой товар электрического, электронного назначения и ассортимента. Где находилась организация ООО «Торговый дом ДОС», ему неизвестно, он никогда не был в офисе ООО «Торговый дом ДОС». Деятельность по организации ООО «Торговый дом ДОС» он не вел, договоры не заключал, закупки материалов, продажи товара не производил. Кто фактически осуществлял деятельность организации, ему неизвестно. Поставщиков и покупателей ООО «Торговый дом ДОС» он не знает. Расчетным счетом ООО «Торговый дом ДОС» он не распоряжался. Организация ООО «ОП Правоохранительный центр» ему неизвестна, с директором и другими сотрудниками этой организации он не знаком. Пономарев Александр Юрьевич ему незнаком. Где находится ООО «ОП Правоохранительный центр», ему неизвестно.

В представленных ему на обозрение документах: договор поставки № 189 от 24 мая 2013 года, счет-фактура № 242 от 05.07.2013, счет-фактура № 316 от 08.07.2013, счет-фактура № 426 от 12.07.2013, счет-фактура № 499 от 15.07.2013, счет-фактура № 567 от 19.07.2013, счет-фактура № 702 от , 30.12.2013, товарная накладная 242 от 05.07.2013, товарная накладная № 316 от 08.07.2013, товарная накладная № 426 от 12.07.2013, товарная накладная № 499 от 15.07.2013, товарная накладная № 567 от 19.07.2013, товарная накладная № 702 от 30.12.2013 подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Торговый дом ДОС» с расшифровкой «Красноперов А. Н.» выполнены не им, что подтверждается справкой ЭКЦ УМВД России по Омской области № 10/496.

Их представленных налогоплательщиком пояснений (от 22.09.2014 № 185) следует, что в ООО «Торговый дом ДОС» заявки на товар подавались сотрудником отдела обеспечения в устной форме по телефону. Координаты (№ телефона, электронный адрес) не сохранились в связи с давностью сотрудничества. Товар доставлялся в офис организации по адресу г. Омск, ул. 22 Линия, 48 курьером поставщика. Согласно товарным накладным отгрузку производил директор ООО «Торговый дом ДОС» Красноперов А.Н. Прием оборудования осуществлялся любым сотрудником предприятия, находившимся в кабинете отдела обеспечения в момент приезда курьера. Так как товар доставлялся в офис ООО «ОП «Правоохранительный центр», товарно-транспортные накладные, доверенности, путевые листы и иные товарно-сопроводительные документы отсутствуют.

Работавший в проверяемый период генеральный директор организации Пономарев А. Ю. (протокол допроса от 13.11.2014 № 14-10/912) пояснил, что он сам с поставщиками не встречался, договоры с поставщиками он подписывал по представлению ответственных лиц (Салиенко, Ершов). Для получения от поставщиков оборудования материально-ответственных лиц назначено не было, фактически оборудование принимали Ершов А.В. и другие сотрудники. Товарные накладные при получении оборудования предоставлялись ему на подпись, и он их подписывал, так как материально-ответственного лица назначено не было. Способ доставки оборудования он не контролировал, пояснить не может. Организация ООО «Торговый дом ДОС» ему не знакома, он лично с представителями данной организации переговоры не вел, ее руководитель Красноперов Александр Николаевич ему не знаком.

Специалист отдела обеспечения организации Пивоварчик Е.А.(протокол допроса от 01.10.2014 № 14-10/868) пояснила, что она искала поставщиков оборудования по интернету, анализировала информацию на сайтах. Таким образом был выбран поставщик оборудования ООО «Торговый дом ДОС». Контактное лицо для поставки оборудования от ООО «Торговый дом ДОС», так же, как и от ООО «НАВИ», был Валерий, фамилию его она не знает, его контактный телефон сохранился, 47-82-40. С Валерием (точно его должность она не знает) по телефону договаривались о количестве, сроках поставки оборудования. Предварительно, до того, как начать работать с данными организациями, был заключен письменный договор, Валерий приезжал в офис в юридический отдел 1-2 раза для заключения договора. Затем поставка оборудования производилась курьером от организации ООО «Торговый дом ДОС» до местонахождения ООО ОП Правоохранительный центр на ул. 22 Линия,48.

Заказанное оборудование в момент доставки принимал любой сотрудник технического отдела, который в данный момент был на рабочем месте. Офис ООО «Торговый дом ДОС» находился на ул. Почтовая, дом 35 или 38, точно не помнит, там находится 2-этажное здание, на вывески с наименования организации она не обратила внимания, по ее приезду Валерий вынес ей коробку с малогабаритным оборудованием. Одновременно с доставкой оборудования Валерий передавал в офис организации документы, накладную, счет-фактуру, 2 экземпляра которых передавались в бухгалтерию. Подписи в документах на получение оборудования она не ставила. Дальнейшее прохождение документов она не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля Мацканис Валерий Владимирович (протокол допроса от 05.11.2014 № 14-10/907) пояснил, что в 2012 году он работал от организации ООО «НАВИ» без оформления трудового договора. Организация фактически находилась по адресу г. Омск, ул. Почтовая, 38. Переговоры по его трудоустройству вел Ермаков Андрей, и в дальнейшем он сотрудничал с ним, отчество его не знает. В 2013 году Ермаков Андрей сказал ему, что с организацией ООО «НАВИ», с Новосибирском далее работать не будут, будут работать с Екатеринбургом, и он даст ему другие реквизиты организации, которая будет поставлять товар, затем он ему сообщил реквизиты организации ООО «Торговый дом ДОС». Схема поставки товара была такая же, как и в 2012 году с ООО «НАВИ». Машина приходила из Екатеринбурга, судя по гос. номеру (регион Екатеринбургский- 96). Автомобили с товаром приходили марки либо Газель либо микроавтобусы класса Газель, полностью регистрационные номера не помнит. С товаром приходила машина из Екатеринбурга, у водителя при себе была только накладная с подписями и печатью ООО «Торговый дом ДОС». У него (Мацканиса В.В.) при себе была заявка от ООО «ОП Правоохранительный центр», по которой он с представителем ООО «ОП' Правоохранительный центр» сверял количество и наименование поступившего товара. В документах водителя никто не расписывался.

Документы от ООО «Торговый дом ДОС» (счета-фактуры, договоры, оригиналы счетов на оплату, товарные накладные на товар) он получал в офисе на ул. Почтовой, 38 уже с подписями и печатями ООО «Торговый дом ДОС» и передавал эти документы в ООО «ОП Правоохранительный центр». Представителей, работников ООО «Торговый дом ДОС» он не знает». В конце 2013, возможно в начале 2014 года он пришел в офис на ул. Почтовой,38, но дверь была закрыта, вахтер сказала, что они съехали, больше он там не работал. Заявок от ООО «ОП Правоохранительный центр» на тот момент не было, все поставки были осуществлены.

Собственник помещений по адресу г. Омск, ул. Почтовая,38 БОУ ДОД «Омская областная СЮТ» и арендатор ООО «Амарил» не подтвердили факт сдачи помещений в аренду (субаренду) по адресу г. Омск, ул. Почтовая,38 каким либо иным организациям. В письме от 20.11.2014 № 383/17 БОУ ДОД «Омская областная СЮТ» указывает, что в 2012-2013 годах БОУ ДОД «Омская областная СЮТ» помещения в аренду (субаренду) организации ООО «Торговый дом ДОС» не сдавало.

ООО «Амарил» в письме от 01.12.2014 № 15 сообщает, что ООО «Амарил» арендует помещение по адресу г. Омск, ул. Почтовая, 38 с 10.04.2012 по настоящее время. В 2012-2013 годах арендуемое помещение или часть помещения в субаренду не сдавалось.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торговый дом ДОС» установлено следующее.

Операции по расчетному счету ООО «Торговый дом ДОС» проводились в период с 29.01.2013 по 27.09.2013. На расчетный счет ООО «Торговый дом ДОС» поступали денежные средства от различных организаций, общая сумма поступлений - более 71 млн. руб., при этом в качестве назначения платежа указаны разнообразные товары и услуги: за стройматериалы, за запчасти, за пескоструйное оборудование, за мероприятия по прекращению сверхнормативных сбросов, за транспортные услуги, за комплексные обеды. Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Торговый дом ДОС» произведено в значительной части с назначением платежа «оплата по договору займа». Всего с расчетного счета перечислено более 48 млн. руб. физическим лицам по договорам займа и возвратам по договорам займа.

Платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, (за аренду имущества, коммунальные платежи, перечисление заработной платы, расходы на услуги связи и т.п.) отсутствуют. ООО «Торговый дом ДОС» не осуществляло платежей за аренду (субаренду) помещений.

Платежи с расчетного счета ООО «Торговый дом ДОС» в оплату за поставку соответствующего оборудования отсутствуют. После поступления на расчетный счет денежных средств от ООО «ОП Правоохранительный центр» вместе с другими поступившими суммами денежные средства перечислены в тот же либо на следующий день физическим лицам с назначением платежа «оплата по договору процентного займа» либо «возврат денежных средств по договору процентного займа».

Согласно документам и информации налогоплательщика, у организации ООО «Торговый дом ДОС» приобретено оборудование для видеонаблюдения (видеокамеры, видеорегистраторы, мониторы, кабель, жесткие диски), которые в июле 2013 года были установлены в супермаркетах «Лента», супермаркете «О кей» (г. Сургут) и складских таможенных терминалах в Новосибирской области с целью осуществления контроля за сотрудниками ООО ОП «Правоохранительный центр», осуществляющих физическую охрану данных объектов. Охрана данных объектов производилась налогоплательщиком согласно договорам, заключенным с организациями ООО ЧОП «Форт-С», ООО ОП «Арес-охрана», ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы», которые не подтвердили установку на объектах оборудования для видеонаблюдения налогоплательщиком. Документов по монтажу и демонтажу оборудования не имеется ни у налогоплательщика, ни у его контрагентов. Передача оборудования ни контрагентам, ни третьим лицам также не производилась, стоимость его не компенсировалась. Документы по данному факту отсутствуют и у налогоплательщика, и у его контрагентов.

Налогоплательщиком не представлены документы и достоверная информация о сотрудниках, осуществлявших монтаж видеокамер и выезжавших для этого в г. Сургут и Новосибирскую область.

Установка данного оборудования в торговых комплексах «Лента» г. Омска также не подтверждена документально. Налогоплательщик не смог представить информацию о лицах, осуществлявших данные работы.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что реальность операции ООО «Торговый дом ДОС» не подтверждается.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически контрагенты не осуществляли спорные хозяйственные операции, а именно, не поставляли для налогоплательщика товар.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта поставки налогоплательщику товара не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и не подтверждают обоснованность расходов по налогу на прибыль (по ООО «Торговый дом ДОС»).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС необоснованно были заявлены Обществом, поскольку финансово-хозяйственные операции с указанными контрагентами в действительности не осуществлялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение Инспекции в указанной части признает законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 по делу № А46-7371/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер