Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-12477/2020, 08АП-12478/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» и общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 по делу № А75-3187/2020 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел горда,ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (ОГРН 1155029006021, ИНН 5029199518, место нахождения: 141701, Московская область, г. Долгопрудный, проезд Лихачевский, д. 6, стр. 1, эт/пом 5/5-12), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» (ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633, адрес: 678144, Республика Саха /Якутия/, Улус Ленский, г. Ленск, ул. Первомайская, д. 32 А), о взыскании 55 945 755 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 № 495 сроком действия по 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» - ФИО2 по доверенности от 20.04.2020 сроком действия два года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – истец, ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (далее – ответчик, ООО «Техпромимпэкс») о взыскании 55 945 755 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков поставки по договору от 29.11.2016 № РСН-0437/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» (далее - ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 по делу № А75-3187/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на наличии вины ответчика в просрочке согласования проектно-конструкторской документации (далее также ПКД) на товар – нарушение срока предоставления ПКД по приложению № 3 с 27.05.2017 по 11.09.2017, обращает внимание на поставку товара в ненадлежащей упаковке.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный со своей апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункты 4.1.1, 7.9 договора, указывает, что изменение (продление) срока поставки осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения, при этом дополнительное соглашение о продлении срока поставки стороны не подписывали. По мнению истца, согласование ПКД должно быть осуществлено в разумные сроки, покупатель при рассмотрении ПКД действовал добросовестно, сроки рассмотрения ПКД не выходили за пределы разумных; представленная ответчиком таблица-расчет просрочки согласования ПКД истцом не соответствует материалам дела, расчет, исходя из 3-х рабочих дней, противоречит статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); согласование ПКД с участием третьих лиц ответчик принимал. Апеллянт настаивает на позднем сроке согласования ПКД и её низком качестве. По утверждению подателя жалобы, товар отгружен до получения итогового согласования ПКД, упаковка не соответствует предъявляемым требованиям.

В письменных отзывах ООО «Техпромимпэкс» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Техпромимпэкс» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ на пояснения истца.

От ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, пояснения сторон, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между ООО «Техпромимпэкс» (поставщик) и акционерным обществом «РН-СНАБЖЕНИЕ» (после преобразования ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ», покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0439/17 с приложениями и дополнительными соглашениями, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора от 29.11.2016 № РСН-0437/17 цена и стоимость товара определяется приложениями (спецификациями) к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

По условиям пункта 4.1.1 договора от 29.11.2016 № РСН-0437/17 срок поставки является существенным условием договора.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки товара по приложениям № 1 (том 2 л.д. 7-10), № 3 (том 2 л.д. 12-14), в связи с чем ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 8.1.1 договора неустойки.

Претензией от 18.10.2018 № ЕЗ-054220 (т. 2 л.д. 32-35) истец уведомил ответчика о допущенных нарушениях и потребовал уплатить неустойку.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» обратилось в суд с соответствующим иском.

21.09.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 8.1.1 договора неустойки за нарушение срока поставки товара по приложениям № 1 (том 2 л.д. 7-10), № 3 (том 2 л.д. 12-14) в общем размере 55 945 755 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1.1 договора от 29.11.2016 № РСН-0437/17 за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом неустойка рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, что подтверждается соответствующим актом, обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение принятых по договору обязательств поставщик поставил товар на сумму 205 338 999 руб. 96 коп. с просрочкой:

- здания склада мяса поступили 11.03.2017 и 25.03.2017, что подтверждается отметками на транспортных накладных от 03.03.2017 № 53, от 17.03.2017 № 80;

- здания склада овощей поступили 27.03.2017, 25.03.2017 и 28.03.2017, о чем свидетельствуют отметки на транспортных накладных от 20.03.2017 № 88, от 13.03.2017 № 74, от 17.03.2017 № 80;

- здания склада рыбы поступили 27.03.2017 и 28.03.2017, что подтверждается отметками на транспортных накладных от 20.03.2017 № 88, от 13.03.2017 № 74;

- при приемке здания физкультурно-оздоровительного комплекса составлен акт входного контроля от 10.05.2018 № 1005-2/18-ОРП, в котором отражены выявленные несоответствия товара условиям договора и приложения № 3 (пункты 5, 10). В результате рекламационных работ товар принят 05.06.2018, что подтверждается уведомлением о закрытии рекламации № 38.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на затягивание со стороны истца согласования проектно-конструкторской документации, что по условиям абзаца 7 пункта 7.9 договора увеличило срок исполнения обязательств по поставке товара, привел свой расчет, свидетельствующий об отсутствии просрочки поставки, для большей информативности оформив в информацию в таблицу (том 2 л.д. 120, 121, с уточнениями том 4 л.д. 149, 150). Кроме того, ответчик обратил внимание на соблюдение установленных договором требований к упаковке товара.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика, отклоняя доводы апелляционных жалоб на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7.9 договора в случае, если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать ПКД на товар).

Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя, не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку товара в пределах такого продления.

В разделе 13 Приложений № 1 и № 3 «Конструкторская документация» установлена обязанность поставщика по предоставлению конструкторской документации.

Срок предоставления ПКД по приложению № 1 не позднее 15.12.2016.

Срок предоставления ПКД по приложению № 3 в течение 30 календарных дней с момента направления акцепта.

В случае получения требования о корректировке поставщик должен в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно предоставить документацию для согласования.

Поскольку условиями договора стороны предусмотрели разработку и согласование ПКД, соответственно, при согласовании ПКД уточняются требования к подлежащему поставке товару, поэтому без согласованной со стороны покупателя ПКД поставщик лишь на свой риск может приступить к изготовлению товара и на свой риск принимать действия по отгрузке товара.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доводы третьего лица о наличии вины ответчика в просрочке согласования ПКД, нарушении срока предоставления ПКД по приложению № 3 за период с 27.05.2017 по 11.09.2017 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что в таблице расчета срока просрочки исполнения истцом обязанности по согласованию конструкторской документации периоды исправления ответчиком недостатков документации не включены в период просрочки истца (первоначальный расчет - том 2 л.д. 120-121; уточненный расчет - том 4 л.д. 149-150). В таблице отражена только просрочка истца, вызванная несвоевременным ответом. Приводя в отзыве на иск довод о просрочке истца по согласованию конструкторской документации, ответчик сослался лишь на такую переписку сторон (том 2 л.д. 122-151, том 3 л.д. 1-12), в которой истец, получив от ответчика запрос на согласование документации, допустил просрочку с ответом, и эта просрочка зависела только от воли истца.

Довод третьего лица о том, что ответчик нарушил установленный пунктом 13 приложения (спецификации) № 1 (том 2 л.д. 9) срок представления истцу на согласование первоначального комплекта конструкторской документации в отношении зданий складов (по мнению третьего лица, таким сроком было 15.12.2016), также отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Приложение № 1 заключено 16.12.2016 (том 2 л.д. 10). Технические требования (опросные листы) к зданиям складов получены ответчиком 16.12.2016 (том 2 л.д. 11). Таким образом, ответчик не только не имел возможности представить истцу на согласование первоначальный комплект документации в отношении зданий складов 15.12.2016, но даже не мог начать до 17.12.2017 разработку такой документации.

Утверждение ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о том, что ответчик нарушил установленный пунктом 13 приложения (спецификации) № 3 к договору (том 2 л.д. 13) срок представления истцу на согласование первоначального комплекта конструкторской документации в отношении здания физкультурно-оздоровительного комплекса (далее – ФОК) (по мнению третьего лица, таким сроком было 27.05.2017), признано судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

В пункте 13 приложения №3 к договору указано, что акцепт должен направить поставщик (ответчик), но не истец. Даже если допустить, что акцептом является письмо истца от 27.04.2017, то указанный в пункте 13 приложения №3 срок предоставления ответчиком истцу первоначального комплекта документации на согласование истек бы 27.05.2017, а поскольку приложение № 3 заключено 10.05.2017, то половина срока предоставления истцу документации на согласование истекла бы до момента возникновения у ответчика обязательства по предоставлению истцу документации на согласование (это обязательство возникло в дату заключения приложения № 3), что поставило бы ответчика в крайне неблагоприятное положение и грубо нарушило баланс интересов сторон спора.

Материалами дела подтверждается, что опросный лист (дополнение № 1 к спецификации № 3) утвержден истцом лишь 10.06.2016 (том 3 л.д. 20, 48), в связи с чем судебная коллегия находит обоснованной позицию ООО «Техпромимпэкс» о том, что ответчик не только не имел возможности представить истцу на согласование первоначальный комплект конструкторской документации до 27.05.2020, но даже не мог начать до этой даты разработку документации; лишь после 10.06.2016 ответчик получил от истца технические требования к зданию ФОК (опросный лист), на основании которых ответчиком была разработана конструкторская документация здания ФОК.

С учетом изложенного ответчик верно отметил, что не имеют правового значения рассуждения истца о том, является ли письмо истца от 27.04.2017 (том 4 л.д. 90) тем самым акцептом, о котором идет речь в пункте 13 приложения № 3 к договору (том 2 л.д. 13), поскольку не имеет правового значения сам довод истца о нарушении ответчиком срока предоставления истцу конструкторской документации на согласование.

Является бездоказательным утверждение истца о том, что ответчик допустил просрочку предоставления откорректированной конструкторской документации на согласование продолжительностью 77 дней, поскольку указанный довод основан на расчете, произведенном истцом, исходя из дат писем АО «Гипровостокнефть», при этом при согласовании документации позиции ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» (заказчик всех зданий) и АО «Гипровостокнефть» противоречили друг другу, что исключало возможность рассмотрения ответчиком ответа АО «Гипровостокнефть» как окончательного ответа со стороны истца, получение ответов АО «Гипровостокнефть» не могло признаваться получением подтверждения согласования документации или требования о ее корректировке.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение со стороны истца сроков согласования ПКД, вина ответчика в нарушении сроков поставки, вопреки позициям подателей жалоб, не доказана.

Довод истца о том, что пункт 7.9 договора действует лишь в случае, если сторонами заключено соглашение об изменении договора в части продления срока поставки товара, признан судом апелляционной инстанции необоснованным на основании следующего.

Пунктом 4.1.1 договора стороны установили, что срок поставки является существенным условием договора.

В соответствии с абзацем последним пункта 7.9 договора от 10.05.2018 № 1005-2/18-ОРП в случае просрочки согласования покупателем конструкторской документации срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 18.8 договора стороны установили, что любые изменения и дополнения к договору действительны и являются неотъемлемой частью договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что в договоре от 29.11.2016 № РСН-0437/17 не имеется оговорки о том, что действие пункта 7.9 договора зависит от того, заключено или нет сторонами соглашение об изменении договора в части продления срока поставки. Если следовать доводам ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ», действие пункта 7.9 договора полностью зависело бы от воли истца (заключить или нет соглашение об изменении договора), что поставило бы ответчика в крайне неблагоприятное положение и грубо нарушило баланс интересов сторон.

В представленном ответчиком уточненном расчете срока просрочки согласования истцом конструкторской документации указано, что просрочка истца составила 57 дней в отношении зданий складов и 69 дней в отношении здания физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) (том 4 л.д. 149-150). Таким образом, сторонам было ясно, что в связи с просрочкой согласования истцом конструкторской документации срок поставки зданий складов продлен на 57 дней, а здания ФОК – на 69 дней.

Довод истца о том, что сторонами не были определены
состав проектно-конструкторской документации и сроки ее согласования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку состав конструкторской документации определен техническими требованиями к зданиям складов и ФОК (опросными листами). Документация согласовывалась отдельными разделами по отдельным листам коллективной проверки (ЛКП), что подтверждается имеющимися в материалах дела многочисленными письмами сторон о согласовании отдельных разделов конструкторской документации.

При этом трехдневный срок согласования документации в отношении зданий складов определен протоколом рассмотрения вопросов поставки от 17.11.2016 (том 2 л.д. 119). Семидневный срок согласования документации в отношении здания ФОК определен на основании статьи 314 ГК РФ.

Довод истца о том, что установленный протоколом от 17.11.2016 срок рассмотрения конструкторской документации в отношении зданий складов применим лишь к согласованию отдельных разделов, но не всего комплекта документации, и лишь третьим лицом (ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча») и АО «Гипровостокнефть», в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку фактическое согласование документации осуществлялось именно так, как указано в протоколе - отдельными разделами документации и только указанными лицами.

Доводы подателя жалобы о том, что согласование ПКД должно быть осуществлено в разумные сроки, покупатель при рассмотрении ПКД действовал добросовестно, сроки рассмотрения ПКД не выходили за пределы разумных; представленная ответчиком таблица-расчет просрочки согласования ПКД истцом не соответствует материалам дела, расчет, исходя из 3-х рабочих дней, противоречит статье 314 ГК РФ, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Ни договором, ни иным соглашением сторон не определен срок согласования истцом конструкторской документации в отношении здания ФОК.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок согласования конструкторской документации не может определяться оценочным суждением истца в отношении объема и сложности предоставленных ему на согласование документов, иначе покупатель не будет считать себя обязанным проявить оперативность при согласовании документации. Поскольку срок согласования истцом конструкторской документации включен в договорный срок поставки товара, то, следуя доводу истца, надлежащее исполнение ответчиком договора либо дефолт ответчика полностью зависели бы от усмотрения истца, что грубо нарушило бы баланс интересов сторон спора. Сам факт указания в договоре определенного срока поставки означает, что сроки различных действий сторон, в совокупности определяющие срок поставки, также должны быть определенными.

Таким образом, срок согласования документации в отношении здания ФОК может определяться на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ при отсутствии в договоре срока согласования конструкторской документации покупателем.

Противоречит материалам дела довод жалобы о том, что в представленной ответчиком таблице расчета срока просрочки согласования истцом конструкторской документации расчет срока просрочки истца применительно к зданиям складов ошибочно произведен не в соответствии со статьей 314 ГК РФ, но исходя из согласованного срока 3 рабочих дня. Так, в протоколе рассмотрения вопросов поставки от 17.11.2016 (том 2 л.д. 119) стороны спора и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» договорились, что срок рассмотрения представленной ответчиком на согласование конструкторской документации в отношении зданий складов составит 3 рабочих дня. При этом получение ответов АО «Гипровостокнефть» не могло признаваться получением подтверждения согласования документации или требования о ее корректировке.

Является ошибочным утверждение истца о том, что в силу пункта 18.6 договора протокол от 17.11.2016 утратил силу в момент заключения договора. Материалами дела подтверждается, что протокол оформлен до заключения договора от 29.11.2016 № РСН-0437/17, протоколом стороны установили срок согласования документации, который впоследствии не был урегулирован договором (не входит в его предмет), в связи с чем, как обоснованно отметил ответчик, к протоколу не применим пункт 18.6 договора, а довод истца о том, что протокол не является соглашением об изменении договора не имеет правового значения.

Из материалов дела усматривается, что протоколом от 17.11.2016 стороны наряду с договором от 29.11.2016 № РСН-0437/17 оформили договоренности в отношении условий поставки зданий складов; протокол и договор не противоречат друг другу. Согласно пояснениям ответчика протокол является предоставленными ответчику заверениями истца и заказчика об обстоятельствах, имеющих значение для исполнения договора (статья 431.2 ГК РФ, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

Таким образом, ответственность истца перед ответчиком за нарушение предоставленных заверений должна идти в зачет неустойки, требуемой истцом от ответчика (в той части, в которой неустойка является следствием нарушения истцом заверений о сроке согласования документации), т.е. период начисления неустойки должен уменьшаться на срок просрочки истца по согласованию документации.

Таким образом, учитывая, что со стороны истца длительно согласовывалась ПКД (согласования ПКД именно ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» по приложению № 1 вообще не представлено), срок поставки товара по условиям пункта 7.9 договора был продлен, соответственно, со стороны поставщика просрочка поставки не допущена, следовательно, отсутствуют нарушения срока поставки и основание для применения ответственности в виде неустойки.

Довод истца о том, что ответчик принимал согласование ПКД с участием третьих лиц, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку по условиям пункта 7.9 договора от 29.11.2016 № РСН-0437/17 правом согласования ПКД обладает только покупатель – ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ», при этом истец на ряд писем ответчика не отвечал, какого-либо письменного отклика не было, отвечали другие юридические лица ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча», АО «Гипровостокнефть».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление (том 4 л.д. 31-39) указало на направление ответов на письма ООО «Техпромимпэкс» не стороной по договору, как того требует пункт 7.9 договора, а иной организацией – АО «Гипровостокнефть».

Ответчик в отзыве на исковое заявление, апелляционную жалобу и пояснениях указал, что письма ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» воспринимались им как волеизъявление покупателя, тем не менее это не освобождает ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» от исполнения договорных условий.

Вопреки доводу истца, сам по себе факт того, что отгрузка зданий складов произведена ответчиком до момента формального полного согласования конструкторской документации, не отменяет того факта, что исполнение ответчиком обязательства по поставке зданий складов было поставлено в зависимость от согласования истцом конструкторской документации (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Тот факт, что ответчик, отгрузив часть зданий складов ранее момента получения подтверждения окончательного согласования документации, взял на себя риск потенциального отказа истца в приемке зданий складов по основанию их несоответствия согласованной документации, не влечет вывод о том, что ответчик был обязан взять на себя такой риск и что отсутствие согласования документации не препятствовало ответчику осуществлять поставку всех зданий по договору.

В подтверждение довода о низком качестве проектно-конструкторской документации истец в нарушение статьи 65 АПК РФ относимые, допустимые, достаточные доказательства в материалы дела не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указывалось выше, довод ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» о позднем сроке согласования ПКД отклоняется судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что поздний срок согласования ПКД не повлек нарушения сроков поставки с учетом допущенных истцом нарушений согласования ПКД (вины кредитора).

Довод подателей жалоб о том, что товар в комплекте здания ФОК по Приложению № 3 сэндвич-панелей (акт от 10.05.2018 № 1005-2/18-ОРП, том 2 л.д. 30) был поставлен в ненадлежащей упаковке, признан судом апелляционной инстанции не подтвержденным документально.

Вопреки доводу истца, в пояснениях от 13.09.2020 ответчик указал, что истец не доказал связь представленных им фотографий (том 4 л.д. 97-98) с делом, ответчик категорически отрицал повреждение поставленных сэндвич-панелей.

Исходя из материалов дела, договором от 29.11.2016 № РСН-0437/17 предусмотрено, что упаковка товара должна соответствовать требованиям ГОСТ 15846-2002 «Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» (далее - ГОСТ 15846-2002).

По условиям строки 10 Приложения № 3 предусмотрена возможность применения ответственности, предусмотренной пунктом 8.1.1 договора, при выявлении ненадлежащей упаковки.

10.05.2018 составлен акт о выявленных несоответствиях товара № 1005-2/18-ОРП с участием, в том числе, представителя ответчика (ФИО3), в котором зафиксировано, что упаковка сэндвич-панелей не соответствует ГОСТ 15846-2002. Представителем ответчика сделана отметка «выполняемых в соответствии с правилами транспортировки».

Согласно пояснениям ответчика, договорная ссылка на ГОСТ 15846-2002 носила общий характер, поскольку возможность применения этого стандарта к различным элементам поставляемых зданий зависела от наименования конкретного элемента. Указанный ГОСТ содержит непосредственные требования к упаковке только той продукции, которая упомянута в таблице 1 раздела 3 указанного ГОСТ (пункт 3.1 ГОСТа). В отношении не упомянутой в таблице 1 продукции пунктами 3.1 и 3.2 ГОСТа 15846-2002 предусмотрено, что упаковка такой продукции должна отвечать требованиям соответствующих нормативных документов на конкретные виды продукции.

В таблице 1 раздела 3 ГОСТа 15846-2002 нет упоминаний о сэндвич-панелях кровли. Этот ГОСТ не содержит ссылок на межгосударственные стандарты или нормативные документы, которыми предусмотрены требования к упаковке сэндвич-панелей. Поэтому применительно к сэндвич-панелям кровли договорная ссылка на ГОСТ 15846-2002 не имела практического значения.

Письмом от 17.05.2018 (том 3 л.д. 109) ответчик разъяснил ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», что требования к упаковке сэндвич-панелей установлены пунктами 6.1-6.4 ГОСТ 21562-76 «Панели металлические с утеплителем из пенопласта», и что фактическая упаковка соответствует требованиям этого ГОСТа.

Уже после полного исполнения договора ООО ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» в письме от 13.02.2020 (том 5 л.д. 17) признало, что ГОСТ 15846-2002 не раскрывает понятие упаковки для сэндвич-панелей, и согласилось с позицией ответчика о применимости положений ГОСТ 21562-76 к упаковке сэндвич-панелей.

При этом в письме от 12.04.2018 (том 4 л.д. 95) ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» указало на несоответствие упаковки иному, не указанному в договоре ГОСТу 10198-91.

Апелляционный суд учитывает, что в акте от 10.05.2018 № 1005-2/18-ОРП не указано, каким именно требованиям ГОСТ 15846-2002 не соответствовала упаковка сэндвич-панелей, в акте от 10.05.2018 нет упоминаний о несоответствии упаковки требованиям ГОСТ 21562-76; иной акт о несоответствии упаковки требованиям ГОСТ 21562-76 сторонами не составлялся.

Кроме того, в ответ на разъяснения ответчика о применимости ГОСТ 21562-76 к упаковке сэндвич-панелей (том 3 л.д. 109) ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» письмом от 01.06.2018 (том 3 л.д. 111) сообщило, что принимает здание ФОК на свой баланс, а 05.06.2018 составило уведомление № 38 о закрытии рекламации (том 2 л.д. 31). В последнем не указано, какие недостатки имелись у здания ФОК и какие действия произведены ответчиком для устранения недостатков; выявленным недостатком указана «комплектная поставка», а действием по устранению недостатков указано «комплект сложился».

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о противоречивости позиции истца и недоказанности довода о некачественной упаковке товара.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение сроков поставки ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателей апелляционных жалоб сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателей жалоб с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 по делу № А75-3187/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер