Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12478/2016) Администрации Петровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2016 года по делу № А46-7927/2016 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного предприятия Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>) к Администрации Петровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ОГРН <***>) о взыскании 240 651 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей Администрации Петровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО1 по доверенности от 16.05.2016 сроком действия один год,

представителя Государственного предприятия Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2 по доверенности № 1-Д от 27.05.2016 сроком действия три года,

установил:

Государственное предприятие Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГП «Горьковское ДРСУ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Петровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 229 010 руб. долга, 11 641 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 по делу № А46-7927/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг по спорным договорам. Апеллянт отмечает, что акты оказания услуг не подписаны в связи с ненадлежащим выполнением работ.

В письменном отзыве истец просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у предприятия подлинников договоров на оказание услуг № 32-1 от 15.08.2015, № 34-1 от 15.09.2015, № 36 от 29.09.2015, № 41-1 от 13.11.2015; актов № 244 от 01.10.2015, № 247 от 09.10.2015, № 246 от 13.10.2015, № 245 от 16.10.2015. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель Администрации заявил о фальсификации актов. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

Согласно части 2 статьи 271.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) отсутствуют основания для рассмотрения в апелляционном суде заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Надлежащим образом извещенный ответчик (определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.07.2016 по делу № А46-7927/2016 вручено представителю Администрации 28.06.2016) отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование возражений против исковых требований, в материалы дела не представил. Администрацией какие-либо заявления и ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подавались.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и принятии к рассмотрению заявления Администрации о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ГП «Горьковское ДРСУ» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключены договоры: № 32-1 от 15.08.2015, № 34-1 от 15.09.2015, № 36 от 29.09.2015, № 41-1 от 13.11.2015, по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги: по содержанию дорог (ямочный ремонт), по грейдированию грунтовых дорог Омского муниципального района (согласно перечня) (договор № 36 от 29.09.2015), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.3.1 указанных договоров заказчик обязался оплатить исполнителю фактически выполненные работы по цене, указанной в договоре, в течении 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Как указывает истец, предприятие оказало услуги по спорным договорам надлежащим образом на общую сумму 229 010 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты: № 244 от 01.10.2015, № 247 от 09.10.2015, № 246 от 13.10.2015, № 245 от 16.10.2015, подписанные со стороны заказчика без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг и заверенные оттиском круглой печати последнего (л.д. 34, 38, 42, 47).

ГП «Горьковское ДРСУ» направило в адрес Администрации претензию № 6 от 25.01.2016 с требованием оплатить задолженность по договорам (л.д. 29).

В ответном письме № 02-12/19 от 26.01.2016 Администрация указала на необходимость представления предприятием договоров, локально-сметных расчетов и актов в подтверждение факта оказания услуг (л.д. 30).

Поскольку оказанные истцом услуги Администрацией не оплачены, ГП «Горьковское ДРСУ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные ГП «Горьковское ДРСУ» документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела истцом представлены акты № 244 от 01.10.2015, № 247 от 09.10.2015, № 246 от 13.10.2015, № 245 от 16.10.2015, на общую сумму 229 010 руб. подписанные представителем Администрации без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг, соответствующие им счета-фактуры.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), применяемым к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Допустимых доказательств того, что услуги, принятые Администрацией по актам не оказывались, были оказаны в меньшем объёме либо оказаны третьими лицами, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод жалобы о том, что судом не установлено наличие соответствующих полномочий лица, подписавшего акты со стороны ответчика, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Из материалов дела следует, что акты № 244 от 01.10.2015, № 247 от 09.10.2015, № 246 от 13.10.2015, № 245 от 16.10.2015 подписаны представителем ответчика без замечаний, а также проставлена печать Администрации.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). О фальсификации представленных ГП «Горьковское ДРСУ» актов в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оттиск печати, проставленный на актах, Администрацией не оспорен.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, апелляционный суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Не приняв участия в рассмотрении настоящего дела, не направив отзыв на исковое заявление и не представив доказательств в обоснование позиции по делу, ответчик, тем самым, лишил себя возможности защитить свои процессуальные и материальные интересы.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012).

Учитывая, что доказательства оплаты Администрацией принятых услуг, оказанных ГП «Горьковское ДРСУ» по спорным договорам, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 229 010 руб. долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2016 года по делу № А46-7927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин