Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12484/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Агат» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2016 года по делу № А70-5744/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьДворСервис+» (ОГРН 1147232005690, ИНН 7202258534) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Агат» (ОГРН 1067203358936, ИНН 7203183610) о взыскании задолженности за оказанные услуги по текущему содержанию и благоустройству территории, неустойки в сумме 2 323 249 руб. 04 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьДворСервис+» (далее – истец, ООО «ТюменьДворСервис+») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Агат» (далее – ответчик, ООО «УК «Агат») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории от 01.01.2016 № 36 за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 в размере 1 292 066 руб. 91 коп., сумму недополученной выгоды в размере 2 835 324 руб. 60 коп., неустойку (пени) в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 49 153 руб. 06 коп., процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 616 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории от 01.01.2016 № 36.

В судебном заседании представитель истца отказалась от исковых требований в части взыскания суммы недополученной выгоды в размере 2 835 324 руб. 60 коп.

Отказ от иска в указанной части принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика представил в материалы дела встречный иск, который оставлен без движения в связи с нарушениями положений статьей 125, 126 АПК РФ.

Во встречном иске ООО «УК «Агат» просило признать спорные договоры на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории недействительными по причине того, что данные сделки являются крупными и совершенными с заинтересованностью.

Определением от 19.07.2016 суда встречное исковое заявление оставлено без движения. Суд предложил заявителю в срок до 15.08.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Представить в канцелярию суда: оригинал чек-ордера от 18.07.2016; документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца по встречному иску и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТюменьДворСервис+»; документы подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела (04.08.2016) доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, ООО «УК «Агат» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции посчитал, что процессуальных оснований для принятия встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным по правилам АПК РФ не имеется.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 (резолютивная часть объявлена 04.08.2016) исковые требования ООО «ТюменьДворСервис+» удовлетворены. Взыскано ООО «Управляющая компания Агат» в пользу ООО «ТюменьДворСервис+» 1 341 219 руб. 97 коп., в том числе 1 292 066 руб. 91 коп. долга, 49 153 руб. 06 коп. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и 26 412 руб. госпошлины. Взыскано с ООО «УК «Агат» в пользу ООО «ТюменьДворСервис+» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 исходя из суммы долга в размере 1 292 066 руб. 91 коп. до момента фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Возвращено ООО «ТюменьДворСервис+» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в общем размере 17 471 руб., уплаченную платежным поручением № 259 от 02.08.2016 (на сумму 9267 руб.) и платежным поручением № 169 от 04.05.2016 (на сумму 8 204 руб.). Производство по делу в части требований о взыскании с ООО «УК «Агат» недополученной выгоды в размере 2 835 324 руб. 60 коп. прекращено.

Определением суд от 09.08.2016 встречное исковое заявление ООО «УК «Агат» возвращено в связи с тем, что до устранения недостатков принято решение по существу первоначального иска и возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным утрачена.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.08.2016, ООО «УК «Агат» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя требования ООО «ТюменьДворСервис+» в полном объеме и возвращая встречный иск ООО «УК «Агат», до истечения срока устранения недостатков, суд первой инстанции нарушил принцип равенства сторон, а также право ответчика на судебную защиту; суд проигнорировал встречный иск, позицию ответчика на представленные истцом доказательства.

Ссылка суда первой инстанции на то, что заявленные ответчиком во встречном иске доводы не подлежат рассмотрению в качестве доводов, являющихся основанием для отказа в иске, поскольку указанные доводы о крупности и заинтересованности спорной сделки не подтверждены документально, по мнению ответчика, является необоснованной, поскольку документы ООО «УК «Агат» были представлены в суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 02.11.2016.

02.11.2016 стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы ответчика сводятся к необоснованному возврату судом первой инстанции встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующей причине:

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Первоначальное исковое заявление ООО «ТюменьДворСервис+» принято к производству суда определением от 06.05.2016.

Данным определением рассмотрение первоначального иска назначено на 27.06.2016.

То есть ответчику был предоставлен более чем достаточный срок на подготовку возражений (в том числе предъявление встречного иска).

Однако в день назначенного судебного заседания от ответчика поступает ходатайство об отложении для подготовки встречного иска, из которого следует, что встречный иск будет подан в ближайшее время.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не является, отзыв по существу требований не представляет.

Суд первой инстанции, не располагая аргументированными возражениями ответчика, назначает рассмотрение первоначального иска в судебное заседание на 19.07.2016 года.

18.07.2016 года, то есть за день до судебного заседания ответчиком по системе «Мой арбитр» был подан встречный иск.

В качестве доказательств отправки копии искового заявления истцу была приложена квитанция о регистрируемом почтовом отправлении № 62506298055260, из которой следовало, что копия встречного иска была направлена в адрес истца только 18.07.2016.

Таким образом, подача встречного иска была заведомо направлена на срыв судебного заседания.

Кроме того, ООО «УК «Агат», подавая встречное исковое заявление 18.07.2016, должно было знать, что в силу статьи 127 АПК РФ срок рассмотрения вопроса о принятии иска к производству составляет 5 дней.

Поэтому вне зависимости от правильности вынесенного определения суда первой инстанции о возврате встречного иска от 09.08.2016 года, недобросовестное использование ответчиком своих процессуальных прав в вопросе подачи встречного иска, заведомо направленное на срыв судебного заседания, лишало истца права на своевременное разрешение первоначального иска, а значит, права на доступ к суду.

К тому же ответчик, действуя добросовестно, мог совершить действия, необходимые для принятия встречного иска к производству, сообщив суду к дате судебного заседания об устранении недостатков или об отсутствии необходимости их устранения. Однако ответчик, по существу, игнорировал судебное разбирательство, несмотря на признание судом его явки обязательной.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что с момента принятия первоначального иска к производству –06.05.2016 у ответчика было достаточно времени для осуществления данного процессуального действия с соблюдением требований к разумному сроку судопроизводства, подача встречного иска непосредственно перед судебным заседанием добросовестным процессуальным действием не является.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принятие встречного искового заявления, заявленного более чем через два месяца после принятия первоначального иска при осведомленности о существе заявленных требований, в отсутствии объективной невозможности заблаговременной подачи встречного иска направлено на затягивание судебного процесса и нарушает права ООО «ТюменьДворСервис+» на судопроизводство в разумный срок.

Принятие встречного иска ООО «УК «Агат» в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин своевременного заявления встречных исковых требований, в отсутствие доказательств получения истцом копии встречного иска и приложенных к нему документов могло бы являться предоставлением ответчику преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

Процессуальная возможность применения по аналогии части 5 статьи 159 АПК РФ при разрешении вопроса об обоснованности и своевременности обращения с встречным иском поддержана судами высшей судебной инстанции и отражена в Определении ВАС РФ от 24.02.2014 № ВАС-888/14 по делу № А40-88435/12-105-816, Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2014 № 305-ЭС14-4924 по делу № А40-177044/13.

Возможность применения процессуальной аналогии в настоящее время прямо предусмотрена частью 5 статьи 3 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел первоначальное исковое заявление по существу, обеспечив истцу право на рассмотрение его требования в разумный срок.

При этом коль скоро крупная сделка и сделка с заинтересованностью являются сделками оспоримыми, у суда первой инстанции до принятия встречного иска к производству не было оснований для оценки действительности обязательства, на котором истец основывал свои исковые требования.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" удовлетворение иска о взыскании задолженности по договору не является препятствием для предъявления самостоятельного иска об оспаривании данного договора.

Поэтому право ответчика на суд вопреки его доводам не ограничено.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2016 года по делу № А70-5744/2016 не усматривается, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2016 года по делу № А70-5744/2016 (судья Щанкина А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12484/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Агат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова