Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12486/2013) общества с ограниченной ответственностью Маслозавод «Нижнеомский» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2013 года по делу № А46-12057/2013 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «маслозавод «Нижнеомский» (ИНН 5416104369, ОГРН 1115487000310) к обществу с ограниченной ответственностью Маслозавод «Нижнеомский» (ИНН 5506209447, ОГРН 1095543019670) о взыскании 147 457,92руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Маслозавод «Нижнеомский» – конкурсный управляющий Попов Михаил Анатольевич лично;

от общества с ограниченной ответственностью «маслозавод «Нижнеомский» –Аввакумов В.В., доверенность б/н от 01.12.2013, сроком действия три года,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «маслозавод «Нижнеомский» (ИНН 5416104369) (далее – ООО «маслозавод «Нижнеомский») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Маслозавод «Нижнеомский» (далее – ООО Маслозавод «Нижнеомский») 56 890,88 руб. задолженности по договору от 30.08.2007 № 36-4-0118, 90 567,04 руб. задолженности по договору от 15.12.2010 № 36-4-1048.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2013 года по делу № А46-12057/2013 с ООО Маслозавод «Нижнеомский» в пользу ООО «маслозавод «Нижнеомский» взыскано 147 457,92 руб. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423,73 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Маслозавод «Нижнеомский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженности перед истцом не имеется, как не имеется и задолженности перед ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск». Ссылается на то, что с декабря 2012 года находится в процедуре ликвидации, с 28.05.2013 в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем в этот период ответчик не потреблял природный газ и ему не оказывались снабженческие услуги по договорам № 36-4-0118 и № 36-4-1048; системы газопотребления у ответчика отсутствуют. Кроме того, податель жалобы отрицает факт существования каких-либо первичных документов (накладных, актов), подтверждающих поставку природного газа.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что 05.12.2013 конкурсным управляющим был представлен отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно заявленного иска, а также ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск». Однако указанные ходатайства судом первой инстанции не рассмотрены. Ответчик настаивает на отсутствии спорной задолженности, отрицает факт оказания ему спорных услуг. При этом конкурсный управляющий ООО Маслозавод «Нижнеомский» обратился с иском о признании недействительными сделок должника. Ответчик просил привлечь в качестве третьего лица ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К дополнениям ответчик приложил: копии письма ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска от 13.08.2013 № 05.09/00865ДСП, налоговых деклараций по УСН за 2011-2012 год, заявления ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом), решения единственного участника от 27.11.2012 № 8, выписки из ЕГРП от 12.08.2013, сертификата соответствия, акта приемки-передачи печати от 21.03.2014, выписки по счету ООО «Мираж», письма ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» от 13.09.2013, писем конкурсного управляющего ООО Маслозавод «Нижнеомский» от 16.09.2013, дополнительного соглашения от 07.08.2013 к договору поставки газа № 36-4-1048, определения суда от 28.02.2014 № А46-3683/2013, решения суда от 22.01.2014 по делу № А46-13579/2013.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «маслозавод «Нижнеомский» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Маслозавод «Нижнеомский» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приобщить к материалам дела дополнительные документы, привлечь к участию в деле ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» в качестве третьего лица.

Представитель ООО «маслозавод «Нижнеомский» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем представленные ответчиком дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются ему вместе с настоящим постановлением.

Поскольку правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ), ходатайство ООО Маслозавод «Нижнеомский» о привлечении к участию в деле ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением) и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договорами № 36-4-0118 от 30.08.2007 и № 36-4-1048 от 15.12.2010, подписанными между ООО Маслозавод «Нижнеомский» (ИНН 5506209447) (покупатель) и ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщик), поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Во исполнение договоров ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» поставило в адрес ответчика товар по договору № 36-4-0118 на сумму 591 706,82 руб., по договору № 36-4-1048 на сумму 247 359,10 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные № 4746 от 31.07.2013, № 4832 от 31.07.2013, акты поданного-принятого газа от 31.07.2013.

Между ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» (цедент) и ООО «маслозавод «Нижнеомский» (ИНН 5416104369) (цессионарий) заключен договор № 36-6-0103(2013) уступки права требования исполнения обязательства от 26.09.2013, в соответствии с которыми цедент передает цессионарию право (требование) от ООО Маслозавод «Нижнеомский» (ИНН 5506209447) (должника) надлежащего исполнения обязательств. В пункте 1.2 договора указано, что должник является обязанным лицом перед цедентом на основании ненадлежащего исполнения обязательства в общей сумме 147 457,92 руб., в том числе:

в части оплаты за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги по договору от 30.08.2007 №36-4-0118 в размере 56 890,88 руб., включая НДС, что подтверждается:

- сводным актом поданного-принятого газа от 31.07.2013 и счетом-фактурой №4746 от 31.07.2013 на сумму 591 706,82 руб., включая НДС 18 %, в связи с частичным погашением долга уступаемая часть суммы составляет - 56 890,88 руб., включая НДС 18 %;

в части оплаты за поставленный природный газ по договору от 15.12.2010 №36-4-1048 в размере 90 567,04 руб., включая НДС, что подтверждается:

- сводным актом поданного-принятого газа от 31.07.2013 и счетом-фактурой №4832 от 31.07.2013 на сумму 247 359,1., включая НДС 18 %, в связи с частичным погашением долга уступаемая часть суммы составляет - 90 567,04 руб., включая НДС 18 %.

Согласно пункту 1.3 договора цедент передает цессионарию право (требование) у должника суммы в размере 147 457,92 руб. Указанная сумма является суммой настоящего договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 56 890,88руб. задолженности по договору от 30.08.2007 № 36-4-0118, 90 567,04руб. задолженности по договору от 15.12.2010 № 36-4-1048.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 307, 309, 382-384, 388, 389, 408, 454, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности в размере 147 457,92 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «маслозавод «Нижнеомский» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «маслозавод «Нижнеомский», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО Маслозавод «Нижнеомский» настаивает на отсутствии у него спорной задолженности как перед истцом, так и перед ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск». Ссылается на то, что с декабря 2012 года находится в процедуре ликвидации, с 28.05.2013 в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем в этот период ответчик не потреблял природный газ и ему не оказывались снабженческие услуги по договорам № 36-4-0118 и № 36-4-1048; системы газопотребления у ответчика отсутствуют. Кроме того, податель жалобы отрицает факт существования каких-либо первичных документов (накладных, актов), подтверждающих поставку природного газа.

Вместе с тем, соответствующих доводов в суде первой инстанции ответчик своевременно не заявил, доказательств в обоснование подобных возражений на иск не представил.

Определением от 15.10.2013 по делу № А46-12057/2013 настоящее исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 16 Постановления указано, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса. С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

В определении от 15.10.2013 суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 06.11.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В определении указано, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 27.11.2013. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В определении также разъяснено, что, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в арбитражный суд по истечении установленного судом срока (пункты 5 и 6 настоящего определения), они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика (644021, г. Омск, ул. 8-я Линия, д. 219, 50) получено Лапшиной Е.В. по доверенности 24.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 4).

О фальсификации уведомления о вручении в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу и получено его представителем, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

То обстоятельство, что копия судебного акта, направленная конкурсному управляющему Попову М.А. (644077, а/я 6964), возвращена в связи с истечением срока хранения, при оценке обстоятельств извещения ответчика в данном случае значения не имеет.

Уважительных причин и обстоятельств, в силу которых ответчик не представил суду первой инстанции отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих доводов в период с 24.10.2013 (с момента получения определения суда) и до 06.11.2013 (в срок, указанный в определении), суду апелляционной инстанции не приведено.

Отзыв на иск от ООО Маслозавод «Нижнеомский» поступил только 05.12.2013, то есть с пропуском сроков, как установленных судом для представления возражений по существу заявленных требований (06.11.2013), так и срока для представления дополнительных документов (27.11.2013).

Содержание отзыва идентично содержанию апелляционной жалобы, в отзыве ответчик просил суд вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск».

Поскольку, представляя отзыв на исковое заявление 05.12.2013, невозможность его представления в указанный срок ответчик не обосновал, на основании части 4 статьи 228 АПК РФ отзыв на иск ответчику возращен (определение суда от 12.12.2013).

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что, возвратив ответчику отзыв на исковое заявление и не рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Как указывалось выше, ответчик предоставленными ему правами не воспользовался, не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, не представил доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении суда от 13.10.2013, в арбитражный суд поступили соответствующие документы.

Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, невозможность представить отзыв на исковое заявление с подтверждающими документами в указанный судом срок связана с несвоевременной передачей соответствующих документов конкурсному управляющему.

Вместе с тем доказательств в подтверждение того, что документация, касающаяся заявленных в настоящем деле исковых требований, конкурсному управляющему передана несвоевременно (в том числе, что конкурсный управляющий неоднократно обращался к обществу за передачей документации, однако общество от передачи документации уклонялось), ответчик не представил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Само по себе нахождение ООО Маслозавод «Нижнеомский» в процедуре конкурсного производство не препятствовало рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства и не является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования арбитражного законодательства в части установления сроков для представления доводов и возражений по существу заявленных требований и дополнительных доказательств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, направлены на то, чтобы к указанному судом сроку стороны наиболее полно сформировали процессуальную позицию по делу, в том числе в части установления подлежащих доказыванию обстоятельств и объема доказательственной базы.

Следовательно, процессуальные последствия нарушения стороной таких сроков, установленные частью 4 статьи 228 АПК РФ, одинаковы как в части представления доказательств, так и в части представления пояснений, ходатайств и совершениях иных процессуальных действий в рамках реализации стороной своих прав.

В связи с чем положения части 4 статьи 228 АПК РФ позволяют суду в случае пропуска ответчиком срока для представления отзыва возвратить отзыв со всеми приложенными к нему документами, а также не рассматривать отраженные в нем ходатайства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность рассматривать и оценивать отзыв на исковое заявление по существу и принимать его доводы во внимание. Оснований для рассмотрения ходатайств, заявленных в отзыве ответчика, представленном с нарушением установленных сроков, у суда первой инстанции также не имелось.

Кроме того, направленный ответчиком в суд первой инстанции отзыв на иск не мотивирован, доказательств в обоснование доводов отзыва ответчик к отзыву не приложил.

Ссылаясь на отсутствие у него задолженности, в отзыве ответчик не представил сведений об обстоятельствах, положенных в основу этих доводов, в частности, не оспорил документально факт поставки газа, не привел доводов об оплате полностью или частично.

Заявляя о привлечении к участию в деле третьего лица, то каким образом права и обязанности указанного лица могут быть затронуты вынесением судебного акта по настоящему делу (статья 51 АПК РФ), ответчик также не обосновал.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводов и обстоятельств, приведенных в дополнении к жалобе, равно как и документов, приложенных к дополнению, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, наличие соответствующих оснований ответчик не подтвердил.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

С учетом изложенного, согласно статьям 226, 227, 228 АПК РФ настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Представленные суду апелляционной инстанции доводы и дополнительные доказательства не могут быть положены в основу переоценки выводов суда первой инстанции, не располагавшего указанными сведениями, исходя из пределов рассмотрения дел в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не дает ответчику права представлять дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции. В связи с чем дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, ответчик суду первой инстанции не представил.

Таким образом, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «маслозавод «Нижнеомский» в полном объеме.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, в случае признания недействительными сделок, положенных в основу решения по настоящему делу, ответчик не лишен возможности обратиться за пересмотром судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО Маслозавод «Нижнеомский» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2013 года по делу № А46-12057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева