Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1251/2015) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2014 года по делу № А75-12223/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - административный орган, Служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение, МКУ «УКС», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований Служба ссылается на невыполнение Учреждением в установленный срок предписания от 02.06.2014 № 060-01/1-11.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2014 по делу № А75-12223/2014 заявление удовлетворено. Учреждение привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ «УКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указало, что законодательством запрещено вносить изменения в проектную документацию без согласия автора проекта, поскольку ООО Проектный институт «ВЕНЕЦ» не подтвердило наличия в проекте выявленных Службой нарушений, и не посчитало необходимым внести в проект требуемые изменения, постольку МКУ «УКС» не вправе самостоятельно вносить изменения в проект.

По утверждению подателя жалобы, оснований требовать у проектной организации внесении в проект каких-либо изменений при наличии положительного заключения государственной экспертизы данного проекта у МКУ «УКС» не имелось.

Кроме того, Учреждение полагает, что у административного органа отсутствуют полномочия на вынесение предписаний о внесении изменений в проектную документацию.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.06.2014 по результатам проверки по объекту «Крытый каток в 15 микрорайоне г. Нефтеюганск» был составлен акт проверки, в котором отражены нарушения, допущенные Учреждением как застройщиком-заказчиком при строительстве названного объекта. По результатам проведенной проверки Учреждению было выдано обязательное к исполнению предписание от 02.06.2014 № 060-01/1-11.

Согласно предписанию от 02.06.2014 № 060-01/1-11 были установлены следующие нарушения и Учреждению было предложено устранить их в срок до 29.09.2014:

1. Предоставить заявление, скрепленное печатью проектного института, о соответствии проектной документации (включая изыскания) требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ).

2. При разработке котлована имеют место сильные проявления грунтовых вод, абсолютная отметка которых согласно акта замеров от 29.05.2014 составляет 33.11 м. Это значительно превышает абсолютные отметки уровня грунтовых вод, указанных в отчете по результатам инженерно-геологических изыскании, которые с учетом сезонного колебания должны составлять не более 32.62 м. По результатам инженерно- геологических изысканий, произведенных ООО «СтройИндустрия», для проектирования объекта капитального строительства: «Торговый центр в 15 мкр. г. Нефтеюганск», находящегося в 150 м от строительной площадки Объекта, уровень грунтовых вод с учетом сезонных колебаний может составить 33,29 м. Учреждению предписано уточнить уровень грунтовых вод и соответствие принятых проектных решений конструкций фундаментов гидрогеологическим условиям; при необходимости внести в проектную документацию корректировку в установленном законодательством Российской Федерации порядке (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительного кодекса Российской Федерации)) и продолжить строительство по вновь утвержденной проектной документации.

3. В проекте оснований и фундаментов должны предусматриваться мероприятия, не допускающие увлажнения грунтов основания в период строительства. Учреждению предписано в проекте предусматривать мероприятия, не допускающие увлажнения грунтов основания в период строительства.

4. При проектировании фундаментов не учтены выводы инженерно-геологических изысканий о том, что несущую способность свай следует определять по результатам испытания свай статической нагрузкой. Учреждению было предписано произвести испытания свай статистической нагрузкой, предусмотренные отчетом инженерно-геологических изысканий, по результатам испытаний при необходимости предусмотреть в проекте свайные основания.

5. По проекту отметка низа фундаментов блока «Б» соответствует отм. -3.250, а отметка отмостки здания -1.150. Это соответствует глубине заложения фундаментов 2,1 м, при глубине сезонного промерзания песчаных грунтов для г. Нефтеюганска 2.7 м. Учреждению было предписано внести изменения в проектную документацию в установленном частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке; работы по монтажу строительных конструкций ниже отметки – 0.000 производить с учетом нормативных требований для строительно-климатической зоны г. Нефтеюганска.

6. При проектировании фундаментов не учтены выводы инженерно-геологических изысканий о том что сезонно промерзающие грунты инженерно-геологических элементов ИГЭ 1а и 1б обладают пучинистыми свойствами. Учреждению предписано проектной организации учесть влияние пучинистых грунтов на конструкции здания, при необходимости внести изменения в проектную документацию в порядке части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; работы по монтажу строительных конструкций ниже отметки – 0.000 производить с учетом особенностей грунтов основания.

7. При привязке проектной документации «Крытого катка (стадион Лисма-Светотехника) г. Саранск» к условиям г. Нефтеюганска не учтены различия строительно-климатических зон городов. При проектировании не учтена разница снеговых и ветровых нагрузок, в альбомах проставлен штамп о привязке без проведения соответствующих расчетов строительных конструкций и внесения корректировок в чертежи. Учреждению предписано представить расчет стальных конструкций блока «А», по результатам которых откорректировать проектную документацию.

8. Строительство ведется по проектной документации, не допущенной к производству работ в установленном порядке. Учреждению предписано вести строительство по проектной документации, допущенной к производству работ в установленном порядке.

9. Не выполнены в полном объеме подготовительные работы предусмотренные ПОС и стройгенпланом, отсутствуют временные здания, противопожарный щит, не устроена стоянка для автотранспорта, отсутствуют контейнеры для сбора мусора. Учреждению предписано выполнить подготовительные работы в соответствии с ПОС и стройгенпланом.

Указанное предписание Учреждением не оспаривалось.

Извещением № 28 от 29.09.2014 Учреждение уведомило Службу об устранении нарушений, указанных в предписании от 02.06.2014.

Службой в период с 26.05.2014 по 02.06.2014 была проведена проверка по объекту «Крытый каток в 15 микрорайоне г. Нефтеюганск» на основании приказа от 27.02.2014 № 109, уведомления от 06.05.2014 № 095-НЮ, в соответствии с программой проверок от 04.03.2014. Целью проведения проверки являлось исполнение Учреждением ранее выданного Службой предписания от 02.06.2014 № 060-01/1-11.

В ходе проверки было установлено, что Учреждение устранило только нарушение, указанное в пункте 8 предписания (вести строительство по проектной документации, допущенной к производству работ в установленном порядке), остальные нарушения, указанные в предписании от 02.06.2014 № 060-01/1-11, Учреждением не устранены.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 10.11.2014 № 264-01-11 (т.1 л.д.20-27).

В связи с неисполнением Учреждением предписания в установленный срок Службой составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2014 № 059-СН/14-НЮ о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.11-16).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МКУ «УКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.12.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 6 статьи 54 предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные Градостроительного кодекса Российской Федерации. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими подготовку проектной документаций, могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи. Договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, обеспечение технических условий.

Частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение является застройщиком-заказчиком объекта капитального строительства «Крытый каток в 15 микрорайоне г. Нефтеюганск».

Учреждение заключило с ООО «Проектный институт «ВЕНЕЦ» контракт на выполнение подрядных работ № 25/11 от 10.09.2011, предметом которого являлось выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Крытый каток в 15 микрорайоне г. Нефтеюганск».

Пунктом 3.8 указанного договора прямо предусмотрена обязанность подрядчика по замечаниям в письменном виде эксплуатирующих организаций или заказчика вносить соответствующие изменения и дополнения в проектную документацию.

Следовательно, выводы суда о том, что Учреждение как заказчик-застройщик обязано обеспечивать подготовку проектной документации по строительству названного объекта и именно Учреждение в случае ненадлежащей подготовки проектной документации, отклонения разработанной проектной документации от обязательных требований вправе требовать от ее разработчика, с которым заключен соответствующий договор, внесения изменений в проектную документацию, являются обоснованными.

Административным органом в ходе проведения проверки были установлены факты нарушений при осуществлении строительства крытого катка, о чем был составлен соответствующий акт от 02.06.2014, который подписан представителем Учреждения без замечаний, с отметкой о согласии с выводами, содержащимися в акте.

На основании указанного акта было выдано предписание от 02.06.2014.

Подателем жалобы в материалы дела представлена таблица ответов на предписание от 02.06.2014, подготовленная ведущим инженером ООО «Проектный институт «ВЕНЕЦ» ФИО2 (л.д.88-89).

Принимая во внимание представленные ООО «Проектный институт «ВЕНЕЦ» ответы на предписание от 02.06.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласии разработчика проектной документации с требованиями, изложенными в предписании от 02.06.2014.

Основываясь на указанных ответах Учреждение направило в адрес Службы извещение № 28 об устранении нарушений.

Однако, как правильно отмечено арбитражным судом, Учреждением в установленный срок (29.09.2014) не были устранены все нарушения, на которые было указано в предписании от 02.06.2014.

Так, в пункте 2 предписания от 02.06.2014 было указано, что при разработке котлована имеют место сильные проявления грунтовых вод, абсолютная отметка которых согласно акта замеров от 29.05.2014 составляет 33.11 м. Это значительно превышает абсолютные отметки уровня грунтовых вод, указанных в отчете по результатам инженерно-геологических изыскании, которые с учетом сезонного колебания должны составлять не более 32.62 м. По результатам инженерно- геологических изысканий, произведенных ООО «СтройИндустрия», для проектирования объекта капитального строительства: «Торговый центр в 15 мкр. г. Нефтеюганск», находящегося в 150 м от строительной площадки Объекта, уровень грунтовых вод с учетом сезонных колебаний может составить 33,29 м. Учреждению предписано уточнить уровень грунтовых вод и соответствие принятых проектных решений конструкций фундаментов гидрогеологическим условиям; при необходимости внести в проектную документацию корректировку.

В извещении об устранении нарушений Учреждение указало, что повторные инженерно-геологические изыскания проведены, уровень грунтовых вод соответствует проекту.

Из таблицы ответов проектировщика следует, что до данным дополнительных изысканий на 03.04.2014 уровень поверхностных вод составляет 32.39, что на 66 см выше уровня воды, вода появилась в следствие перекопа котлована.

Вместе с тем, акт замера, на который ссылался административный орган в предписании от 02.06.2014, был составлен 29.05.2014, то есть позже, чем указал проектировщик (03.04.2014). Доказательств проведения повторных замеров или инженерно-геологических изысканий после выдачи предписания от 02.06.2014 в материалы дела не представлено, следовательно, информация об этом, указанная Учреждением в извещении об устранении нарушений, является недостоверной.

Аналогичная информация указана Учреждением и по пункту 3 предписания от 02.06.2014 о том, что в проекте оснований и фундаментов должны предусматриваться мероприятия, не допускающие увлажнение грунтов основания в период строительства. Доказательств проведения повторных инженерно-геологических изысканий после выдачи предписания от 02.06.2014 в материалы дела не представлено.

Выводы суда о невыполнении Учреждением пунктов 2 и 3 предписания от 02.06.2014 являются верными.

Кроме того, пунктом 5 предписания от 02.06.2014 Учреждению предписано внести изменения в проектную документацию в установленном частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке; работы по монтажу строительных конструкций ниже отметки – 0.000 производить с учетом нормативных требований для строительно-климатической зоны г. Нефтеюганска (глубина сезонного промерзания песчаных грунтов для г. Нефтеюганска 2.7 м).

В извещении об устранении нарушений Учреждение указало, что подошва фундамента по отношению к самой низкой планировочной отметке находится на глубине 2,6 м, что не превышает глубину сезонного промерзания песчаных грунтов для г. Нефтеюганска. При этом Учреждение сослалось на положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Представленная в материалы дела выписка из положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 17.07.2013 содержит только указание на то, что уровень грунтовых вод в период изысканий зафиксирован на глубинах 1,7-2,6 м, что нельзя считать надлежащим доказательством того, что предписание в указанной части исполнено либо является неисполнимым в силу соответствия проектной документации обязательным требованиям.

Пунктом 6 предписания от 02.06.2014 Учреждению предписано учесть влияние пучинистых грунтов на конструкции здания, при необходимости внести изменения в проектную документацию в порядке части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; работы по монтажу строительных конструкций ниже отметки – 0.000 производить с учетом особенностей грунтов основания.

В извещении об устранении нарушений Учреждение указало, что данные грунты и выводы изысканий учтены в проекте, при этом не конкретизировано, где именно проектом учтены указанные замечания и почему не требуется внесения изменений в проектную документацию не указано. Вместе с тем, где в проекте учтены указанные выводы представитель Учреждения в судебном заседании пояснить не мог.

Указанные обстоятельства, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствуют о невыполнении Учреждением пунктов 5 и 6 предписания от 02.06.2014.

Пунктом 7 предписания от 02.06.2014 Учреждению предписано представить расчет стальных конструкций блока «А», по результатам которых откорректировать проектную документацию.

В извещении об устранении нарушений Учреждение указало, что различия строительно-климатических зон учтены проектно-сметной документацией, компенсация дополнительных усилий выполнена за счет применения более высокой марки стали.

Вместе с тем, расчет стальных конструкций блока «А», как того требовало предписание от 02.06.2014, Учреждением в адрес Службы не представлено, что свидетельствует о неисполнении пункта 7 предписания.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение Учреждением требований предписания от 02.06.2014 в части пунктов 2,3, 5, 6 и 7.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда относительно фактического исполнения пункта 1 предписания от 02.06.2014, поскольку заявление было направлено в адрес Службы разработчиком проектной документации 06.06.2014 посредством электронной почты. Так как в предписании от 02.06.2014 не конкретизирован способ доставки такого заявления, его доставка в адрес Службы путем направления по электронной почте не исключается.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнимости пункта 4 предписания от 02.06.2014. Так, пунктом 4 предписания от 02.06.2014 Учреждению предписано произвести испытания свай статистической нагрузкой, предусмотренные отчетом инженерно-геологических изысканий, по результатам испытаний при необходимости предусмотреть в проекте свайные основания.

Однако в извещении об устранении нарушений Учреждение указало, что в проекте нет свайных фундаментов. Аналогичная информация указана в таблице ответов проектировщика.

Следовательно, указание МКУ «УКС» на отсутствие свайных фундаментов является верным, так как, не смотря на указание в отчете об инженерных изысканиях на то, что объект капитального строительства планируется на свайных фундаментов, из заключения государственной экспертизы следует, что здание состоит из двух блоков «А» и «Б», фундаменты блока «А» - столбчатые из монолитного железобетона на естественном основании с креплением рам анкерными болтами, фундаменты блока «Б» - ленточные из сборных железобетонных и бетонных элементов (л.д. 119).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством запрещено вносить изменения в проектную документацию без согласия автора проекта, поскольку, как верно отметил арбитражный суд, в материалы дела не представлены доказательства того, что Учреждение, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законодательством и договором № 25/11 от 10.09.2011, обращалось к разработчику проектной документации с требованиями об устранении выявленных нарушений, внесении изменений в проектную документацию либо представления пояснений о невозможности внесения таких изменений.

Более того, законность предписания от 02.06.2014 №060-01/1-11 учреждением в судебном порядке не оспаривалась. Факт невыполнения МКУ «УКС» в установленный срок до 29.09.2014 предписания в полном объеме подтверждается актом проверки от 10.11.2014 №264-01-11 и по существу опровергнут не был.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания Учреждение в адрес административного органа не направлялось.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения в установленные сроки пунктов 2,3, 5, 6 и 7 предписания от 02.06.2014 Учреждением не представлено, наличие в действиях МКУ «УКС» события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у МКУ «УКС» не имелось возможности для исполнения предписания органа строительного надзора в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по его исполнению, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Вина МКУ «УКС», в том виде как она определена частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что учреждение, осуществляя строительство объекта капитального строительства, должно соблюдать требования проектной документации, общеобязательных норм и правил при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов, чего ответчиком в полной мере обеспечено не было.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить законное предписание к установленному сроку учреждение не представило.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях МКУ «УКС» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом соблюдены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка МКУ «УКС» на то, что у Службы отсутствуют полномочия на вынесение предписаний о внесении изменений в проектную документацию, также является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы.

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (пункт 3 Положения).

Предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации (пункт 4 Положения).

Пунктом 14 указанного Положения предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В пункте 24 Положения содержатся аналогичные положения, предусматривающие право должностных лиц органов государственного строительного надзора составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых давать предписания об устранении выявленных нарушений.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что при выявлении должностным лицом органа государственного строительного надзора нарушений, связанных с осуществлением строительных работ не в соответствии с проектным решением, либо осуществление определенных строительных работ без проведения соответствующей экспертизы по проектной документации на данный вид работ, такое должностное лицо вправе выдать предписание заказчику, застройщику или подрядчику на устранение выявленных нарушений, в том числе, требовать представление откорректированной проектной документации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление административного органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2014 года по делу № А75-12223/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер