Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12540/2020 ) публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 по делу № А70-15555/2020 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ОГРН 1027700465418, ИНН 7719019846, адрес: 105094, г. Москва, ул. Семеновский вал, д. 6 Г, корпус 3) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112, адрес: 625003, Тюменская область, г.Тюмень, ул. Хохрякова, 10) о признании незаконным постановления от 04.09.2020 № 70-57-10-2020 о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (далее – заявитель, общество, ПАО «Передвижная Энергетика») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление, Северо-Уральское управление Ростехнадзора) о признании незаконным постановления от 04.09.2020 № 70-57-10-2020 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 по делу № А70-15555/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что из полученных заключений экспертизы промышленной безопасности прямо не следует, что эксплуатация РВС запрещается, какие-либо сроки по устранению указанных дефектов не установлены. По утверждению апеллянта, в действиях ПАО «Передвижная энергетика» умысел или какое-либо бездействие отсутствуют; обществом разработаны мероприятия и принимаются меры к устранению выявленных дефектов, указанных в заключениях экспертизы промышленной безопасности; ремонт нецелесообразен и дорог. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в настоящем случае совершенное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО «Передвижная Энергетика» осуществляет деятельность, связанную с обращением нефти и нефтепродуктов. На электростанции филиала ПЭС «Лабытнанги» в г. Лабытнанги располагается склад горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), в состав которого входят два резервуара для хранения дизельного топлива общим объемом 2000 м³.

Склад ГСМ зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов под номером А01-00568-0005 и предназначен для хранения аварийного запаса резервного дизельного топлива общей массой до 1594,5 тонн.

Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой по результатам проверки в отношении общества выявлены нарушения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

30.07.2020 заместителем прокурора Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно данному постановлению заключением экспертизы промышленной безопасности на резервуар вертикальный стальной цилиндрическим РВС-1000 тех. № 2 от 25.03.2020 № 3236-ЗС, выданным экспертно-техническим центром ООО «СибЭксперт», внесенным в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности за № 57-ЗС13869-2020, техническое состояние объекта признано не в полной мере соответствующим требованиям промышленной безопасности.

Исходя из выводов экспертов, эксплуатация РВС – 1000 тех. № 2 разрешается при условии выполнения мероприятий, указанных в приложении № 12 к названному заключению.

Согласно приложению № 12 на объекте имеются и обществу надлежало устранить следующие дефекты: стенка резервуара: остатки сварных швов и монтажных приспособлений, брызги металла, в том числе с подрезами и оплавлениями основного металла на стенке резервуара; отсутствие подкладных пластин опор крепления постоянных конструктивных элементов к стенке (опор трубопровода подачи пены, трубопроводов кольца орошения, площадок обслуживания ГПСС, лестниц и т.п.); способ крепления проводников заземления к резервуару не соответствует требованиями действующих НТД; отсутствует контрольное отверстие на усиливающем листке люкалаза, ширина листов менее допустимой; недопустимые местные деформации стенки резервуара на уровне верхнего пояса; отпотины на стенке резервуара. В районе кровли резервуара имеются остатки монтажных приспособлений.

Органами прокуратуры установлено, что мероприятия по устранению названных дефектов обществом не выполнены.

Заключением экспертизы промышленной безопасности на резервуар вертикальный стальной цилиндрическим РВС-1000 тех. № 1 от 27.02.2020 № 3231-ЗС, выданного экспертно-техническим центром ООО «СибЭксперт», внесенного в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности за № 57-ТУ-09065-2020, техническое состояние объекта признано не в полной мере соответствующим требованиям промышленной безопасности.

Исходя из выводов экспертов, эксплуатация РВС – 1000 тех. № 1 разрешается при условии выполнения мероприятий, указанных в приложении № 11 к названному заключению.

Согласно приложению № 11 на объекте имеются и обществу надлежало устранить дефекты: стенка резервуара: остатки сварных швов и монтажных приспособлений, брызги металла, в том числе с подрезами и оплавлениями основного металла на стенке резервуара; отсутствие подкладных пластин опор крепления постоянных конструктивных элементов к стенке (опор трубопровода подачи пены, трубопроводов кольца орошения, площадок обслуживания ГПСС, лестниц и т.п.) способ крепления проводников заземления к резервуару не соответствует требованиями действующих НТД; отсутствует контрольное отверстие на усиливающем листке люка-лаза, ширина листов менее допустимой; несоответствие участков ремонтных сварных швов (геометрических размеров) требованиям ГОСТ; отпотины на стенке резервуара; отклонения от вертикали образующих у ВШ1 и ВШ2 на уровне всех поясов превышают значения, допускаемых нормами для резервуаров со сроком эксплуатации более 20 лет. В районе кровли резервуара имеются остатки монтажных приспособлений.

Органами прокуратуры установлено, что мероприятия по устранению названных дефектов обществом не выполнены.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дела об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, постановление от 30.07.2020 направлено на рассмотрение Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора.

04.09.2020 Управлением в отношении общества вынесено постановление 70-57-10-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

20.10.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Закона № 116-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Передвижная Энергетика» является организацией, эксплуатирующий опасный производственный объект.

В статье 1 Закона № 116-ФЗ установлено, что экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 13 Закона № 116-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 № 241 «О мерах по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации» принятие решения о продлении срока безопасной эксплуатации объекта на опасных производственных объекта (определение остаточного ресурса) осуществляется на основании заключения экспертизы промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждается и обратное заявителем не доказано, что эксплуатация складов горючесмазочных материалов осуществляется обществом, несмотря на наличие неустраненных недостатков технического состояния входящих в него резервуаров, отраженных в заключениях экспертизы промышленной безопасности.

Доводы заявителя о том, что из заключений экспертизы промышленной безопасности прямо не следует, что эксплуатация РВС запрещается, сроки по устранению дефектов экспертизой не установлены, а общество приняло все меры для исключения недостатков, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку обозначенные административным органом нарушения зафиксированы, обществом не опровергнуты, при этом последним продолжается эксплуатация склада горюче-смазочных материалов при наличии выявленных недостатков, подтвержденных экспертным заключением. Длительное неустранение выявленных дефектов не может свидетельствовать о принятии необходимых мер.

Доводы подателя жалобы о том, что ремонт нецелесообразен и дорог, в случае опустошения резервуаров для проведения ремонтных работ и прекращении подачи природного газа электроснабжение города Лабытнанги будет полностью приостановлено, какими-либо доказательствами не подтверждены, не освобождают общество от исполнения обязанности соблюдать требования Закона № 116-ФЗ, обеспечивающие промышленную безопасность.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Управлением события вменяемого административного правонарушения.

Статьей 17 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, обществом не представлены.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, наличие в действиях ПАО «Передвижная Энергетика» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, правомерно признано судом первой инстанции доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При вынесении постановления Управлением установлено обстоятельство, смягчающее ответственность (совершение правонарушения впервые), в связи с чем обществу обоснованно назначен штраф в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности правонарушения подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Апелляционный суд учитывает, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В силу преамбулы Закона № 116-ФЗ целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе, обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. является адекватным и соразмерным совершенному правонарушению.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 по делу № А70-15555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.10.2020 № 4531.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер