Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12547/2015, 08АП-12548/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» и апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12547/2015 ) Гардт Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2015 года по делу № А70-11668/2014 (судья Доронин С.А.), вынесенное заявлению конкурсного управляющего Насырова Р.З. к Гардт Владимиру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро Капитал» (ИНН:7202185893, ОГРН:1087232022129),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» - представитель ФИО3, по доверенности № от 02.11.2015, сроком действия один год,

от конкурсного управляющего ФИО2 – лично ФИО2, предъявлен паспорт, на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2015 по делу А70-11668/2014,

от ФИО1 – представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2015, сроком действия три года,

от ООО «Агрофирма Афонькино» - представитель ФИО2, по доверенности № от 22.09.2015, сроком действия один год,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2015 по делу № А70-11668/2014 общество с ограниченной ответственностью «Агро Капитал» (далее - ООО «Агро Капитал») признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №69 от 18.04.2015 (сообщение № 77031456519).

В Арбитражный суд Тюменской области 21.07.2014 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 18.08.2014, заключенного между ООО «Агро Капитал» и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки (т.18,л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2015, заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Афонькино» (далее – ООО «Агрофирма Афонькино»).

В Арбитражный суд Тюменской области 21.07.2014 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 18.08.2014, заключенного между ООО «Агро Капитал» и обществом с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» (далее - ООО «ХАРДТ»), недействительным и применении последствий недействительности сделки (т.19, л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2015 удовлетворены ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, ее проведение поручено члену Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», эксперту - оценщику ООО «Аксерли» ФИО4

27.07.2015 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление со ссылкой на пункты 1,3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об уточнении требований, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки:

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 18.08.2014, заключенный между ООО «Агро Капитал» и ООО «ХАРДТ»;

- акт взаимозачета №1 от 18.08.2014, заключенный между ООО «Агро Капитал» и ООО «ХАРДТ» на сумму 11 880 000 рублей.

2. применить последствия недействительности сделки:

- возвратить в собственность (конкурсную массу) ООО «Агро Капитал» часть доли в размере 99% уставного капитала ООО «Агрофирма Афонькино» номинальной стоимостью 9 900 рублей;

- восстановить право требования ООО «ХАРДТ» к ООО «Агро Капитал» по договору займа №25-11/Х от 25.11.2011 в сумме 11 880 000 рублей (т.22, л.д.121,122).

В материалы дела 27.07.2015 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, со ссылкой на пункты 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, об уточнении требований, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки:

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 18.08.2014, заключенный между ООО «Агро Капитал» и ФИО1;

- акт зачета, оформленный актом сверки от 31.12.2014, заключенный между ООО «Агро Капитал» и ФИО1 на сумму 120 000 рублей.

2. применить последствия недействительности сделки:

- возвратить с собственность (конкурсную массу) ООО «Агро Капитал» часть доли в размере 1% уставного капитала ООО «Агрофирма Афонькино» номинальной стоимостью 100 рублей;

- восстановить право требования ФИО1 к ООО «Агро Капитал» по договору №05 уступки требования от 01.07.2013 и договору займа №02-11/ЗТСК от 02.11.2012 в сумме 120 000 рублей (т.23, л.д.18,19).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2015 производство по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1, ООО «ХАРДТ» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2015 производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1, ООО «ХАРДТ» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности возобновлено. Рассмотрение заявлений назначено на 06.10.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2015 по делу № А70-11668/2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Агро Капитал» ФИО2 удовлетворено частично. Признан недействительным акт взаимозачета №1 от 18.08.2014, заключенный между ООО «ХАРДТ» и ООО «Агро Капитал».

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ООО «ХАРДТ» в конкурсную массу ООО «Агро Капитал» 11 880 000 рублей.

Восстановлено право требования ООО «ХАРДТ» к ООО «Агро Капитал» взыскания задолженности в размере 11 880 000 рублей по договору займа №25-11/Х от 25.11.2011.

Признан недействительным акт зачета, оформленный актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, заключенный между ФИО1 и ООО «Агро Капитал».

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Агро Капитал» 120 000 рублей.

Восстановлено право требования ФИО1 к ООО «Агро Капитал» взыскания задолженности в размере 120 000 рублей по договору №05 уступки требования от 01.07.2013 и договору займа №02-11/ЗСТК от 02.11.2012.

Взыскано с ООО «ХАРДТ» в пользу ООО «Агро Капитал» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Агро Капитал» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказано.

От ФИО1 и ООО «ХАРДТ» поступили апелляционные жалобы, в которых заявители просят указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Доводы жалоб сводятся к следующему:

- судом сделан недостоверный вывод, что ФИО1 и ООО «ХАРДТ» знали о признаках неплатежеспособности ООО «Агро Капитал».

- вывод суда о заинтересованности ответчиков к должнику не подтверждается материалами дела, данный факт не был признан ответчиком, как указано на стр. 7 определения. Представитель по доверенности не является заинтересованным лицом применительно к п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

- суд не дал оценку возражениям ответчика о несоблюдении конкурсным управляющим претензионного порядка применительно к п. 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

- суд признал недействительным акт сверки взаимных расчетов между ООО «Агро Капитал» и ФИО1, между тем, данный документ не является основанием зачета, но лишь подтверждает состоявшийся ранее расчет.

- суд первой инстанции при вынесении определения вышел за пределы требования конкурсного управляющего, так как истец о взыскании денежных средств не заявлял.

В поступивших на апелляционные жалобы отзывах конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Агро Капитал» ФИО2 в судебном заседании представил письменные заявления об отказе от требований к ФИО1 и ООО «ХАРДТ» в части признания недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале от 18.08.2014.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Лица, участвующие в деле, не заявили о предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельствах, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа конкурсного управляющего от части требований.

Рассмотрев материалы дела и заявление истца, суд апелляционной инстанции считает возможным применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ от иска как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа конкурсного управляющего ООО «Агро Капитал» от заявлений в части признания недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале от 18.08.2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2015 по делу № А70-11668/2014 в соответствующей части подлежит отмене, а производство по требованию о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале от 18.08.2014 и по апелляционным жалобам - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Признание ФИО1 и ООО «ХАРДТ» требований конкурсного управляющего в той части, в которой истцом заявлен отказ, в связи с прекращением производства по заявлению и жалобам не может быть принято за отсутствием предмета признания.

В части признания ответчиками оставшихся требований конкурсного управляющего апелляционная коллегия исходит из того, что согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В то же время указанная процессуальная норма не запрещает суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность проверяемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб в части требований, отказ от которых не заявлен.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2015 по делу № А70-11668/2014 проверено в порядке статьи 268 АПК РФ в части требований конкурсного управляющего ООО «Агро Капитал» о признании, производство по которым не прекращено, в пределах доводов апелляционных жалоб (в части требований о признании недействительными: акта взаимозачета №1 между ООО «ХАРДТ» и ООО «Агро Капитал», а также акта зачета, оформленного актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между ФИО1 и ООО «Агро Капитал»).

Обжалуемое определение отмене не подлежит, исходя из следующего.

18.08.2014 между ООО «Агро Капитал» и ООО «ХАРДТ» был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Афонькино», согласно которому ООО «Агро Капитал» продало ООО «ХАРДТ» часть доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Афонькино». Размер принадлежащей ООО «Агро Капитал» доли в уставном капитале общества составляет 100% (сто процентов). Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет 99% (девяносто девять процентов). После отчуждения части доли в уставном капитале общества принадлежащая ООО «Агро Капитал» доля в уставном капитале общества будет составлять 1% (один процент).

Согласно пункту 4 договора стороны оценивают часть доли в уставном капитале общества в 11 880 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора ООО «ХАРДТ» купило у ООО «Агро Капитал» указанную часть доли в уставном капитале общества за 11 880 000 рублей. Расчет между сторонами будет произведен после подписания договора (т.19, л.д.12-15).

Обязательство по оплате доли прекращено зачетом встречных требований на основании акта взаимозачета №1 от 18.08.2014 (т. 19 л.д. 16).

В результате зачета прекращены обязательства ООО «ХАРДТ» по оплате договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 18.08.2014 в размере 11 880 000 рублей и соответственно обязательства ООО «Агро Капитал» по договору займа №25-11/Х от 25.11.2011 в размере 11 880 000 рублей.

18.08.2014 между ООО «Агро Капитал» и ФИО1 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Афонькино», согласно которому ООО «Агро Капитал» продало ФИО1 часть доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Афонькино». Размер принадлежащей ООО «Агро Капитал» доли в уставном капитале общества составляет 100% (сто процентов). Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет 1% (один процент). После отчуждения части доли в уставном капитале общества принадлежащая ООО «Агро Капитал» доля в уставном капитале ООО «Агрофирма Афонькино» будет составлять 99% (девяносто девять процентов).

Согласно пункту 4 договора стороны оценивают часть доли в уставном капитале общества в 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора ФИО1 купил у ООО «Агро Капитал» указанную часть доли в уставном капитале Общества за 120 000 рублей. Расчет между сторонами будет произведен после подписания договора (т.18, л.д.10,11).

Исполнение обязательства по оплате доли прекращено зачетом встречных требований на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (л.д. 12 т.18).

В результате зачета прекращены обязательства ФИО1 по оплате договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 18.08.2014 в размере 120 000 рублей и, соответственно, обязательства ООО «Агро Капитал» по договору № 05 уступки требования от 01.07.2013 (договор займа №02-11/ЗСТК от 02.11.2012) в размере 120 000 рублей (т.18, л.д. 13-16).

Таким образом, обязательства покупателей по оплате долей в уставном капитале прекращены зачетами встречных требований на основании акта взаимозачета №1 от 18.08.2014 и акта зачета, оформленного актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

В свою очередь, в результате этих зачетов покупатели долей получили удовлетворение своих встречных требований к должнику.

Заявление о признании ООО «Агро Капитал» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 10.10.2014.

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку у ООО «Агро Капитал» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2014 по делу №А70-1478/2014 с ООО «Агро Капитал» в пользу ООО «Пласткомплект» взыскана задолженность в размере 5 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 000 рублей (т.19, л.д.21-25).

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 по делу №А70-4180/2014 с ООО «Агро Капитал» в пользу ООО «Центр недвижимости «Баугрупп» взыскана задолженность в размере 1 277 116 рублей 32 копейки, в том числе основная сумма долга в размере 1 130 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 147 116 рублей 32 копейки (т.19, л.д.26-29).

По акту взаимозачета №1 от 18.08.2014.

Данная сделка совершена в пределах 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.10.2014).

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, который подлежит применению в этом случае, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3., и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, заинтересованность стороны сделки, определенная ст. 19 Закона о банкротстве, является частным случаем, в котором осведомленность стороны сделки о неблагополучном имущественном положении контрагента предполагается без дополнительных доказательств.

Между тем, стороны сделки, не подпадающие под признаки заинтересованности согласно ст. 19 Закона, также могут быть осведомлены о неплатежеспособности или недостаточности имущества контрагента, в связи с чем оценивается её добросовестность при вступлении в сделку, оспариваемую п ст. 61.3 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Как следует из пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В пункте 10 Постановления N 63 даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Это же лицо несет бремя доказывания осведомлённости контрагентов о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Суд первой инстанции связал осведомлённость контрагентов с их заинтересованностью в отношении должника.

Вместе с тем, в данном случае заинтересованность, признаки которой устанавливаются по правилам статьи 19 Закона о банкротстве, не прослеживается. Однако совокупность установленных ниже фактических обстоятельств дает основания для вывода о доказанности осведомленности ООО «ХАРДТ» и ФИО1 относительно неплатежеспособности ООО «Агро Капитал» на момент спорных зачетов.

Как следует из материалов дела, директором ООО «ХАРДТ» на основании решения №1 единственного участника от 27.12.2013 ООО «ХАРДТ» ФИО5 согласно сведениям из ЕГРЮЛ является ФИО1 (л.д. 32, 54 т.19).

99,9 % доли в уставном капитале ООО «Агро Капитал» принадлежит компании ОЙЛ ЭНД ГАЗ ФИО6 – резиденту Британских Виргинских островов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 47 т.19).

Указанная доля приобретена компанией ОЙЛ ЭНД ГАЗ ФИО6 у ФИО7 по договору купли-продажи от 23.04.2010 (л.д. 33 т.19).

Стороны покупателя представил ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью, удостоверенной государственным нотариусом Женевы, Швейцария, Эриком Демерре 17.01.2008, апостиль №5041 от 17.01.2008.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Агро Капитал» от 25.07.2014, в котором принял участие его мажоритарный участник – компания ОЙЛ ЭНД ГАЗ ФИО6, чей представитель - ФИО1 и подписал данный протокол (повестка дня «об избрании единоличного исполнительного органа ООО «Агрофирма Афонькино») (л.д. 25 т.23).

Доказательств того, что у компании ОЙЛ ЭНД ГАЗ ФИО6 как основного участника ООО «Агро Капитал» на территории РФ имеются представители, кроме ФИО1 не представлено.

ФИО1 и управляемое им ООО «Хардт» не были лишены возможности представить опровергающие доказательства.

У апелляционного суда не имеется никаких оснований для вывода о том, что ФИО1 осведомлен о делах ООО «Агро Капитал» только в части некоего узкого (не могущих касаться имущественного положения ООО «Агро Капитал») спектра вопросов, интересующих ОЙЛ ЭНД ГАЗ ФИО6 как лицо, в полной мере контролирующее ООО «Агро Капитал».

Следовательно, реализация корпоративных прав иностранной компании в отношении ООО «Агро Капитал» на территории РФ осуществлялась посредством его единственного представителя - ФИО1 Обратное не доказано.

Согласно п. 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Участнику общества при реализации права на участие в общих собраниях предоставляется информация о финансово-хозяйственной деятельности. Помимо этого участнику в любом случае принадлежит комплекс корпоративных прав информационного свойства, позволяющий получать юридически значимую информацию об имущественном положении организации. Если же участнику принадлежит подавляющее большинство долей в уставном капитале, очевидна его максимальная осведомленность о текущем финансовом положении должника. Это тем более очевидно в условиях, когда мажоритарный участник, не являющийся резидентом РФ, приобретает 99,5 % доли иностранного юридического лица и назначает своего представителя. Функции единственного представителя в таком случае сосредоточены на максимальном контроле и взаимообусловленной с ним предельной осведомленности об имущественном состоянии подконтрольного лица.

Прямая связь ФИО1 с основным участником ООО «Агро Капитал» опосредует далее косвенную связь ООО «Агро Капитал» с ООО «ХАРДТ», поскольку единоличным исполнительным органом последнего является ФИО1, а это означает, что контролируемое им общество также знало или должно было знать о неплатежеспособности ООО «Агро Капитал» в моменты совершения оспариваемых зачетов.

Как было указано выше, на эти моменты у ООО «Агро Капитал» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами - ООО «Пласткомплект», ООО «Центр недвижимости «Баугрупп».

Более того, действующим разумно и в минимальной степени осмотрительно контрагентам данная информация о задолженности в крупном размере должна быть известна из общедоступного информационного ресурса – картотеки арбитражных дел.

Исходя из чего судом первой инстанции правомерно установлена совокупность условий, необходимых для признания акта взаимозачета №1 от 18.08.2014, акта зачета, оформленного актом сверки на 31.12.2014 недействительными сделками по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 прекращены обязательства ФИО1 по оплате договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 18.08.2014 в размере 120 000 рублей и соответственно обязательства ООО «Агро Капитал» по договору №05 уступки требования от 01.07.2013 (договор займа №02-11/ЗСТК от 02.11.2012) в размере 120 000 рублей (т.18, л.д.12).

Указанный акт сверки оспорен конкурсным управляющим на основании п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемая сделка подпадает под период регулирования данного пункта, поскольку заявление о признании должника банкротом принято 10.10.2014.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан 31.12.2014, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Агро Капитал», осведомленность ФИО1 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при ее совершении доказыванию не подлежит, поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поэтому в данном случае достаточным является установленный судом факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора при имеющихся неисполненных обязательствах перед другими кредиторами.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб о невозможности оспаривания акта сверки, поскольку именно в указанную форму облечена сделка зачета встречных обязательств по договору купли-продажи доли от 18.08.2014 и договору №05 уступки требования от 01.07.2013 по договору займа №02-11/ЗСТК от 02.11.2012. Указанные договоры имеются в материалах дела и в своей совокупности позволяют оценивать акт сверки в качестве, отличном от простого документа о констатации контрагентами состояния взаимных расчетов.

Именно в связи с этим актом ООО «Агро Капитал» и ФИО1, не требовали оплаты доли, проданной ФИО1 , а ФИО1 считал это обязательство исполненным.

Никаких иных оснований прекращения своего обязательства по оплате доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Афонькино» ( кроме этого акта) не представил.

Таким образом, обе вышеназванные сделки правомерно признаны судом недействительными по мотивам оказания обществу «Хардт» и ФИО1 неправомерного предпочтения в удовлетворении их требований к обществу «Агро Капитал» (статья 61.3 Закона о банкротстве). В отсутствие спорных зачетов данные лица получали бы удовлетворение в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В предмет сделок зачета входит соглашение сторон, в частности, о прекращении обязательств ФИО1 и ООО «Хардт» оплатить обществу «Агро Капитал» стоимость долей в уставном капитале ООО «Агрофирма Афонькино».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности зачета является обязанность оплаты имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договоров купли-продажи ООО «Агро Капитал» с ФИО1 и ООО «Хардт» не содержат положений, исключающих действие правил п.1 ст. 486 и п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Единственное основание, исключающее действие этих правил - зачеты – признаны недействительными в рамках настоящего обособленного спора.

Результатами экспертного исследования в рамках настоящего обособленного спора подтверждено соответствие установленной договорами купли-продажи цены долей в уставном капитале ООО «Агрофирма Афонькино» их рыночной стоимости ( с учетом имущественного положения этого лица на дату заключения договоров купли-продажи) и злоупотребления в этой части не установлено.

Между тем, как пояснили стороны в заседании апелляционного суда, в настоящее время имущественное положение ООО «Агрофирма Афонькино» изменилось до такой степени, что в отношении этого лица открыто конкурсное производство.

Необходимость оплаты имущества, не прекращённая зачетами, является последствием недействительности зачетов.

В этой связи отклоняются доводы жалоб о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав в конкурсную массу денежные средства, как противоречащие практике применения Закона о банкротстве: согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Взыскание с ответчиков полученного по недействительной сделке в конкурсную массу, вне зависимости от того, заявлялось ли об этом конкурсным управляющим, направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и может производиться судом по своей инициативе.

Неприменение в данном случае такого последствия не отвечает целям оспаривания сделок и противоречит основной цели конкурного производства (формирование конкурсной массы), поскольку не вернув должнику деньги за полученное имущество (доли) и не имея поэтому интереса заявлять свои требования в реестр требований кредиторов ООО «Агро Капитал», ФИО1 и ООО «Хардт» будут оставлены в своем усмотрении фактически аннулировать результаты оспаривания зачетов в настоящем обособленном споре.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Резолютивная часть обжалуемого определения не содержит выводов, касающихся договоров купли-продажи долей , поэтому принятие апелляционным судом отказа конкурсного управляющего от их оспаривания, не требует её изменения.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2015 по делу № А70-11668/2014 оставляется без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 49, 150, 266, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ конкурсного управляющего ООО «Агро Капитал» ФИО2 от заявления о признании недействительными договора от 18.08.14 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Афонькино», заключенного ООО «Агро Капитал» и ФИО1, договора от 18.08.14 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Афонькино», заключенного ООО «Агро Капитал» и ООО «Хардт».

Производство по делу в этой части прекратить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2015 года по делу № А70-11668/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова