Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1256/2007 ) закрытого акционерного общества «Тюменский комбинат строительных материалов» на решение Арбитражного суда Тюменской области

от 20.06.2007 по делу № А70-1133/29-2007 (судья Тихомиров В.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Тюменский комбинат строительных материалов» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области об оспаривании решения № 15-23/5 от 09.02.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Тюменский комбинат строительных материалов» – не явился, извещен;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2007 по делу № А70-1133/29-2007 было отказано в удовлетворении требований, заявленных закрытым акционерным обществом «Тюменский комбинат строительных материалов» (далее – ЗАО «Тюменский комбинат строительных материалов», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным (частично) решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 15-23/5 от 09.02.2007.

В обосновании решения суд указал, что доводы Общества подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, позволяющем не исчислять единый социальный налог с сумм, перечисленных за обучение, если такие суммы не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, суд указал, что случай возмещения, предусмотренный законодательством фактически отсутствовал, так как имело место не компенсация работникам их собственных затрат на обучение, а его целевая оплата из средств предприятия по договору с образовательным учреждением.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 20.06.2007 по делу А70-1133/29-2007 принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ЗАО «Тюменский комбинат строительных материалов».

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие, что инициатива работодателя была связана с повышением эффективности выполнения трудовых обязанностей работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4

Следовательно, по мнению подателя жалобы, оплата обществом обучения работников в сумме 93 385 рублей не подлежит обложению единым социальным налогом, поскольку обучение осуществлялось по инициативе работодателя в целях более эффективного выполнения работником трудовой функции.

В судебное заседание представителя Общества не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В судебное заседание представители налогового органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Тюменский комбинат строительных материалов» по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и своевременности внесения в бюджет удержанных сумм за период с 01.01.2003 по 21.12.2005.

По результатам налоговой проверки 16.01.2007 был оставлен Акт выездной налоговой проверки № 15-12/1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 09.02.2007 было вынесено решение № 15-23/5.

Согласно данному решению Инспекции налогоплательщик было привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2003-2006 года в виде штрафа в сумме 23065,4 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого социального налога за 2003-2004 года в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 20215,08 рублей, за неуплату единого социального налога за 2003-2005 года в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 6340, 75 рублей.

Также Обществу было предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 221068,41 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявление о признании недействительным решения в части доначисления единого социального налога за 2003-2005 годы в сумме 31 703,78, требования уплатить соответствующие пени в сумме 9 042, 58 рублей и налоговый санкции в сумме 6 340, 75 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2007 по делу № А70-1133/29-2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ЗАО «Тюменский комбинат строительных материалов» в полном объеме в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению компенсационные выплаты, связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд организации, а также, с учетом мнения представительного органа работников, формы подготовки и переподготовки, перечень необходимых профессий и специальностей.

Статья 197 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работника по собственной инициативе.

Таким образом, следует проводить разделение по субъекту, выступающему с инициативой профессиональной подготовки или переподготовки, а также по цели таких действий.

Налогообложение оплаты обучения в интересах работника определено абзацем вторым пункта 1 статьи 237 Налогового Кодекса Российской Федерации - сумма оплаты подобного обучения работодателем включается в налоговую базу по единому социальному налогу.

Вместе с тем оплата обучения работника, проводимого по инициативе работодателя, с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не образует личного дохода работника и не подлежит обложению единым социальным налогом на основании абзаца седьмого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество направило работников ФИО2, ФИО3, ФИО4 в Тюменскую государственную архитектурно-строительную академию для целевого обучения, при этом Общество полностью возместило затраты на данное обучение.

Данное обучение осуществлялось на основании договоров на оказание образовательных услуг № 01-354 от 14.08.2001, № 05-108ц от 31.08.2005, № 01-1638 от 31.032003, заключенных Обществом с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тюменская государственная архитектурно-строительная академия».

Также материалами дела подтверждается, что после завершения обучения, данные работники в связи с производственной необходимостью были переведены на иные должности, соответствующие квалификации, полученной по указанным выше договорам на оказание образовательных услуг.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела Приказу ЗАО «Тюменский комбинат строительных материалов» от 20.09.2002 № 123л/с ФИО2, в связи с производственной необходимостью, была переведена с должности инспектора отдела кадров на должность бухгалтера с 20.09.2002; согласно Приказу № 79л/с от 02.07.2004 ФИО3 переведена с должности секретаря-референта на должность бухгалтера с 02.07.2004; в соответствии с Приказом № 5 от 03.02.2003, в связи с производственной необходимостью, ФИО4, работающий по контракту водителем, был назначен начальником формовочного производства, а затем, согласно трудовому контракту от 02.12.2003 ФИО4 был принят на должность начальника цеха ЖБИ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обучение проводилось в соответствии с договорами, заключенными Обществом и образовательным учреждением, а также в связи с производственной необходимостью и в целях более эффективного выполнения работниками трудовых функций.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно включил суммы, направленные на обучение работников Общества в налоговую базу по единому социальному налогу является ошибочным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 236 Налогового Кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения выплаты предусмотренные пунктом 1 данной нормы, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Общества о том, что расходы на обучение в сумме 93 385 рублей не были налогоплательщиком включены в состав расходов по налогу на прибыль.

Как установлено материалами дела, 93 385 рублей, перечисленных Обществом в период 2003-2005 годы за работников ФИО2, ФИО4 и ФИО3 за обучение в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тюменская государственная архитектурно-строительная академия», не уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль Общества в текущих отчетных (налоговых) периодах.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2 квартал 2003 года, 1 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года, 3 квартал 2005 года (на страницах 10-11 в строках 290,300), а также карточками счета Н 07.04.1

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 264 и пункту 43 статьи 270 Налогового Кодекса Российской Федерации, оплата обучения в высших учебных заведениях работников при получении ими высшего образования не является расходами по налогу на прибыль.

Следовательно, ЗАО «Тюменский комбинат строительных материалов» правомерно не включило в расходы по налогу на прибыль 93 385 рублей, перечисленных Обществом за работников ФИО2, ФИО4 и ФИО3 за обучение в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тюменская государственная архитектурно-строительная академия», поэтому данная сумма обоснованно не включена в налоговую базу по единому социальному налогу.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что фактически выплаты в сумме 93 385 рублей были налогоплательщиком отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2003 - 2005 годы.

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство и, соответственно, опровергающие доводы апелляционной жалобы в данной части Инспекцией в материалы дела не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2007 по делу № А70-1133/29-2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить требования, заявленные закрытым акционерным обществом «Тюменский комбинат строительных материалов».

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области № 15-23/5 от 09.02.2007 в части доначисления единого социального налога в сумме 31 703, 78 рублей, требования уплатить штраф в сумме 6 340, 75 рублей, уплаты пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 9 042, 58 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области (625048, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Тюменский комбинат строительных материалов» (625521, <...>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова