Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12585/2016) открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2016 по делу № А46-9027/2016 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» (ИНН 5515000138, ОГРН 1025501595217)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области о признании решения от 10.03.2016 № 10-10/1075 ДСП недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Кущенко Юлия Александровна по доверенности № 1 от 04.04.2014 сроком действия три года;

от заинтересованного лица: Романова Екатерина Владимировна по доверенности № 01-21/07205 от 25.10.201 сроком действия по 31.12.2016.

установил :

Открытое акционерное общество «Механический завод «Калачинский» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ОАО «Мехзавод «Калачинский») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области) о признании недействительным решения от 10.03.2016 № 10-10/1075 ДСП о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2016 по делу № А46-9027/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на доказанность налоговым органом наличия в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мехзавод «Калачинский» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие состава налогового правонарушения и на неправильность его квалификации, отмечая при этом, что ответственность, предусмотренная статьями 126 и 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена за несвоевременное представление документов (информации) либо за несообщение сведений и никак не связана со способом представления истребуемых документов. Также, Общество считает неправомерным применение налоговым органом одновременно статей 126 и 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Мехзавод «Калачинский» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года по ООО «ТД ДВА Плюс» ИНН 5503078193, где ООО «АвтоСпец Маш» является Поставщиком в целях получения необходимых документов и информации, касающихся деятельности ООО «АвтоСпец Маш» направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 1 по Омской области № 11-26/15/34113 от 09.11.2015 об истребовании документов и информации у ОАО «Мехзавод «Калачинский».

Во исполнении поручения Инспекцией в адрес ОАО «Мехзавод «Калачинский» было направлено требование №10-19/4443 от 10.11.2015 о предоставлении в пятидневный срок, предусмотренных статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, документов и информации касающиеся деятельности его контрагента - ООО «АвтоСпец Маш».

При этом, требование Инспекции содержало указание на конкретное мероприятие налогового контроля - камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года по ООО «ТД ДВА Плюс» ИНН 5503078193, где ООО «АвтоСпец Маш» является Поставщиком. Требование и поручение также содержали данные о том, в связи с чем возникла необходимость в представлении документов и информации, что позволяло проследить связь между запрашиваемыми у ОАО «Мехзавод «Калачинский» документами и информации и проверяемым контрагентом - ООО «АвтоСпец Маш».

Указанное требование было получено ОАО «Мехзавод «Калачинский» 12.11.2015, что подтверждается квитанцией о приёме документа.

Однако в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок указанные в требовании от 10.11.2015 № 10-19/4443 документы и информация Обществом представлены не были.

В связи с указанными обстоятельствами, Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области в отношении ОАО «Мехзавод «Калачинский» было вынесено решение от 10.03.2016 № 10-10/1075 ДСП о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым Общество привлечено к ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. (с учётом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации); пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. (с учётом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ОАО «Мехзавод «Калачинский» в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Омской области) с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 10.03.2016 № 10-10/1075 ДСП.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 16.05.2016 №16-22/06286@ отказал в ее удовлетворении, оставив решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области от 10.03.2016 № 10-10/1075 ДСП без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ОАО «Мехзавод «Калачинский», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

20.09.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках установлен статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что требование о предоставлении документов (информации) от 10.11.2015 № 10-19/4443 получено Обществом 12.11.2015.

Таким образом, ОАО «Мехзавод «Калачинский» должно было представить необходимые документы и информацию не позднее 19.11.2015.

При этом, факт непредставления испрашиваемых документов и информации заявителем, а также наличие вины руководителя налогоплательщика в совершении указанных действий установлен вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка №100 в Калачинском судебном районе Омской области от 31.03.2016 по делу № 5-256/2016, оставленным в силе решением Калачинского городского суда Омской области от 05.05.2016 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах Инспекцией правомерно вынесено решение о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 и пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ответственность, предусмотренная статьями 126 и 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлена за несвоевременное представление документов (информации) либо за несообщение сведений и никак не связана со способом представления истребуемых документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Как было выше сказано, в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые в порядке статьи 93.1 Кодекса документы представляются с учётом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган следующими способами: лично или через представителя; направлены по почте заказным письмом; переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через «Личный кабинет налогоплательщика».

Общество указывает, что фактически обязанность по предоставлению документов по требованию от 10.11.2015 № 10-19/4443 исполнена им путём направления копий истребуемых документов посредством почтового отправления с объявленной ценностью с наложенным платежом 200 руб. и описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.11.2015 № 00151 (л.д. 82) о направлении ценной бандероли.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приёма, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: простые и регистрируемые.

К регистрируемым почтовым отправлениям относятся заказные, в том числе, пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью.

Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (пересылаемые между объектами федеральной почтовой связи, при подаче которых отправитель поручает организации федеральной почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и выслать ее по адресу, указанному отправителем).

В силу пункта 4 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, причинённые налогоплательщику правомерными действиями должностных лиц налогового органа, возмещению не подлежат, расходы несёт сам налогоплательщик.

Таким образом, налоговый орган не обязан возмещать расходы по доставке документов, которые он истребовал у налогоплательщика, поскольку его полномочия по истребованию документов в рамках встречной проверки определены законодательно.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 154 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. При этом отправителем составляется в двух экземплярах опись вложения (форма 107). Пересылаемое вложение записывается в опись поимённо с указанием суммы оценки по её действительной стоимости, определённой отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем.

Таким образом, опись вложения имеет доказательственную силу, если по форме и содержанию она соответствует рекомендованной форме 107. В частности, содержит наименование отправителя, получателя, а также сведения о пересылаемых документах.

В представленной заявителем описи вложения от 13.11.2015 (л.д. 82) в строке «наименование предметов» указано «документы» в количестве «6» предметов без конкретизации, какие именно документы были направлены Обществом в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области, в связи с чем невозможно установить содержимое данного вложения.

Таким образом, заявителем не представлено безусловных доказательств направления в адрес налогового органа документов и информации, поименованных в требовании от 10.11.2015 № 10-19/4443.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о неправомерном применении налоговым
органом одновременно статей 126 и 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» конкретизированы положения пункта 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, с 01.01.2014 ответственность за отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки предусмотрена статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а положения статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в случае неправомерного несообщения (несвоевременного сообщения) истребуемой налоговым органом информации.

Таким образом, законодателем уточнён вопрос о разграничении ответственности по статьям 126 и 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации при непредставлении документов и информации контрагентом проверяемого налогоплательщика в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, установив факт непредставления Обществом в установленные сроки документов по требованию от 10.11.2015 № 10-19/4443 и непредставления указанной в нём информации, Инспекцией правомерно привлечено ОАО «Мехзавод «Калачинский» к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление в установленный срок документов) и пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (за неправомерное несообщение информации).

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что у него фактически истребовались только документы, противоречит содержанию требования о предоставлении документов (информации) от 10.11.2015 № 10-19/4443, согласно которому заявителю предложено, в частности, представить информацию о предыдущем собственнике товара (в случае, если организация является перепродавцом товара), способе передачи товара, а также о лице, по поручению которого комиссионер осуществил поставку товара (при наличии договора комиссии). Данная информация может быть представлена как в форме пояснений, так и форме каких-либо подтверждающих документов, а к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему в вину налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ОАО «Мехзавод «Калачинский» суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы за ее рассмотрение в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя. Поскольку Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченная 1 500 руб. подлежит возврату ОАО «Мехзавод «Калачинский» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2016 по делу № А46-9027/2016 - без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Механический завод «Калачинский» (ИНН 5515000138, ОГРН 1025501595217) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко