Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 20.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-4997/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Транстэкинвест» (129626, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (107996, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов
по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отдел судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Тюменской области,
Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) в заседании участвовали представители:

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель общества с ограниченной ответственностью «ТК Транстэкинвест» по доверенности от 08.05.2018 ФИО4;

в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по доверенностям
от 13.02.2019, от 17.01.2019 ФИО5

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Транстэкинвест» (далее - ООО «ТК Транстэкинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании 588 200 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление ФССП по ХМАО), отдел судебных приставов по городу Ханты-Мансийску
и Ханты-Мансийскому району (далее - ОСП по городу Ханты-Мансийску
и Ханты-Мансийскому району), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление Росреестра по ХМАО), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества), судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, ФИО3 (должник по исполнительному производству
№ 40608/15/86021-ИП).

Решением от 20.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу
ООО «ТК Транстэкинвест» взысканы убытки в размере 499 970 руб.,
в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, и в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано,
а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции
по хранению арестованного им недвижимого имущества должника. Также податель жалобы считает, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования истца в полном объеме без учета того, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, и общество вправе требовать возмещения убытков только пропорционально причитающейся ему сумме, указанной в исполнительном документе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТК Транстэкинвест» просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 17.10.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-122350/2014 с ФИО3 в пользу общества взыскано 1 183 477 руб. 79 коп. На основании указанного решения арбитражного суда ООО «ТК Транстэкинвест» выдан исполнительный лист серии АС № 006884573, который направлен взыскателем 24.03.2015 на исполнение в ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.

На основании поступившего исполнительного листа серии АС № 006884573 судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.06.2015 возбуждено исполнительное производство № 40608/15/86021-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику (ФИО3): земельный участок общей площадью 760 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, ДНТ «Черемхи», 1-я линия, 221, кадастровый (условный) номер 86:02:0707002:1208.

Судебный пристав-исполнитель 13.11.2015 произвел арест (опись имущества) в отношении упомянутого земельного участка, а также вынес постановление о наложении ареста на указанное имущество ФИО3

Согласно акту о наложении ареста от 13.11.2015 земельный участок передан на ответственное хранение ФИО3 31.05.2016 общество обратилось к начальнику ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району с требованием о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении упомянутого земельного участка, а также о направлении указанного постановления в адрес Управления Росреестра по ХМАО.

23.08.2016 общество обратилось с жалобой в Управление ФССП
по ХМАО на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника ОСП по городу Ханты-Мансийску
и Ханты-Мансийскому району по факту отсутствия ответа на заявленное ходатайство о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении упомянутого земельного участка, а также
о направлении указанного постановления в адрес Управления Росреестра
по ХМАО.

Постановлением Управления ФССП по ХМАО от 27.10.2016 жалоба ООО «ТК Транстэкинвест» частично удовлетворена, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны нарушающими требования пункта 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), судебному приставу-исполнителю предписано рассмотреть заявление общества в срок до 11.11.2016 и о результатах рассмотрения уведомить взыскателя. 01.09.2016 к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято заявление ООО «ТК Транстэкинвест»
к ФИО3 об обращении в рамках исполнительного производства
№ 40608/15/86021-ИП взыскания на: земельный участок площадью 760 кв. м, кадастровый номер 86:02:0707002:1208, расположенный по адресу:
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, ДНТ «Черемхи», 1-я линия, 221; земельный участок площадью 740 кв. м, кадастровый номер 86:12:0202015:29, расположенный по адресу: город Ханты-Мансийск, СОТ «Движенец», участок 236; земельный участок площадью 782 кв. м, кадастровый номер 86:12:0103010:21, расположенный по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением от 20.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8ИП/2016 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. 25.01.2017 ООО «ТК Транстэкинвест» обратилось с ходатайством о вынесении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, которое направлено в адрес Управления ФССП по ХМАО и в адрес ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2017 подтверждается привлечение к участию в исполнительном производстве № 40608/15/86021-ИП специалиста для оценки арестованного 13.11.2015 земельного участка, принадлежавшего ФИО3 Постановлением от 02.06.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 принял результаты оценки арестованного земельного участка в соответствии с отчетом № 222/49 от 02.06.2017, составленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Айра Торрес». Согласно отчету оценщика стоимость арестованного земельного участка составляет 588 200 руб. 26.06.2017 арестованное имущество передано на торги в МТУ Росимущества, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2017.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 49/1 от 27.09.2017 торги по продаже арестованного земельного участка признаны несостоявшимися, что послужило основанием для снижения цены переданного на реализацию имущества на 15% (постановление от 10.10.2017 судебного пристава-исполнителя) в порядке, установленном частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Закона № 229-ФЗ. 02.11.2017 арестованный земельный участок отозван с реализации, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2017. При этом установлено, что право собственности ФИО3 на спорный земельный участок прекращено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером 86:02:0707002:1208 являлись: ФИО3 (в период с 16.02.2012 по 07.12.2016), ФИО6
(в период с 07.12.2016 по 09.01.2017), Вильгельм Е.В. (в период с 09.01.2017 по 03.05.2017) и ФИО7 (с 03.05.2017 по настоящее время). При этом судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находилось исполнительное производство № 40608/15/86021-ИП, направил в адрес Управления Росреестра сведения о наличии обременений земельного участка в виде ареста только в 2017 году, в связи с чем запись о наличии таких обременений внесена регистрирующим органом лишь 10.11.2017.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя
ФИО2 по ненаправлению в адрес регистрирующего органа сведений о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 40608/15/86021-ИП (земельный участок с кадастровым номером 86:02:0707002:1208) позволили должнику произвести отчуждение указанного имущества и лишили взыскателя возможности получить удовлетворение своих требований в результате реализации земельного участка ФИО3 на торгах, общество обратилось с настоящим иском о взыскании убытков в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе вины судебного пристава-исполнителя, выразившейся в неналожении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества должника, что привело к его отчуждению последним и, как следствие, неисполнению обязанности службой судебных приставов по обращению взыскания на арестованное имущество должника, что повлекло причинение взыскателю убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметил, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя позволило должнику произвести отчуждение указанного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о незаконности допущенного службой судебных приставов-исполнителей бездействия, повлекшего убытки для истца, соответствуют обстоятельствам дела
и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно части 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам
и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием)
и возникшим ущербом.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) указано,
что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона
№ 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности
за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона
№ 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного
для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест
на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 1; пункты 1, 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона
№ 229-ФЗ, Закона № 118-ФЗ и выступающим поклажедателем, и хранителем.

Обязанность по хранению и возвращению вещи в сохранности возникает у хранителя не перед собственником имущества (должником
в исполнительном производстве), а перед поклажедателем - судебным приставом-исполнителем.

Если имущество находится у хранителя, то такое хранение осуществляется в рамках тех же правоотношений, возникших между судебным приставом-исполнителем и хранителем, регулируемых Законом
№ 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ, из чего следует, что с судебного пристава-исполнителя не снимается обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества, а также то, что свои права и обязанности
как поклажедатель арестованного имущества судебный пристав-исполнитель должен осуществлять в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В подпункте 2 пункта 83 Постановления № 50 разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику
на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в утрате арестованного имущества обоснованно отклонены судами, поскольку неналожение запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества должника привело к его отчуждению ФИО3, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности службой судебных приставов по обращению взыскания
на арестованное имущество должника, повлекшее причинение взыскателю убытков.

Между тем судами не было принято во внимание следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания
не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса РФ), пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004
№ 1316.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ установлена очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся
в исполнительном документе требований имущественного характера.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 111 Закона № 229-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 111 Закона
№ 229-ФЗ, если взысканная с должника сумма недостаточна
для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником.

Приказом от 25.01.2008 Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, согласно пункту 9 которой распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом
в соответствии со статьями 110, 111, 117 Закона об исполнительном производстве. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Нормы статей 110, 111, 117 Закона № 229-ФЗ направлены на защиту интересов взыскателей, регулируют порядок возмещения расходов
по совершению исполнительных действий, которые возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы за счет должника.

Из положений указанных норм следует, что распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства осуществляется только после поступления денежных средств должника на депозитный счет службы судебных приставов и производится взыскателям исходя
из принципов очередности и пропорциональности распределения поступивших сумм, вне зависимости от того, в рамках какого
из исполнительных производств были совершены исполнительные действия, способствовавшие поступлению денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, спорная сумма, которую истец считает убытками, подлежала распределению между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона № 229-ФЗ, по состоянию на тот момент, когда судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с действующим законодательством
и в пределах предоставленных полномочий, должен был и имел реальную возможность получить денежные средства должника на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

При наличии других взыскателей в сводном исполнительном производстве общество могло требовать возмещения убытков только пропорционально причитающейся ему сумме, указанной в исполнительном документе.

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011
№ 9350/11.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том,
что при надлежащем исполнении обязанностей судебным приставом-исполнителем истец являлся бы единственным взыскателем и получил бы полное удовлетворение своих требований от реализации арестованного имущества, является предположительным и преждевременным,
не подтвержден материалами дела и сделан без учета того, что предметом спора является принадлежащий должнику земельный участок, процедура реализации которого зависит не только от действий службы судебных приставов-исполнителей. Без оценки суда остался довод ответчика о наличии в производстве службы судебных приставов-исполнителей исполнительных производств, возбужденных как до исполнительного производства
по требованию общества, так и в течение установленного законом двухмесячного срока производства исполнительных действий.

В свою очередь, выводы суда апелляционной инстанции о том,
что взыскание обращено в рамках исполнительного производства,
где единственным взыскателем являлся истец, что исключает применение принципов распределения денежных средств, присущих сводному исполнительному производству, сделан без учета приведенных выше норм права и правоприменительной практики высшей судебной инстанции.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, а для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить все имеющиеся
в деле доказательства, установить период незаконного бездействия службы судебных приставов-исполнителей, в течение которого ответчик должен был выполнить и имел реальную возможность осуществить исполнительные действия, проанализировать соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков реализации арестованного земельного участка, установить перечень взыскателей в рамках сводного исполнительного производства на указанный период, определить очередность удовлетворения их требований,
по результатам чего проверить расчет заявленных ко взысканию требований. По результатам рассмотрения спора распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4997/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. ФИО8

Судьи В.В. Сирина

ФИО1