Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12598/2015) Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 по делу № А46-5029/2015 (судья Долгалев Б.Г.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным Постановления от 08.04.2015 № 545-п,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – ФИО1 (паспорт, по доверенности № 101Н от 02.10.2015 сроком действия по 25.06.2016);

от Администрации города Омска – ФИО2 (удостоверение, по доверенности № Исх-АГ/03-6754 от 20.10.2015 сроком действия 1 год);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска – ФИО3 (удостоверение, по доверенности № 39 от 05.06.2015 сроком действия 1 год);

установил :

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным в части Постановления от 08.04.2015 № 545-п.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что, поскольку испрашиваемый Обществом земельный участок с кадастровым номером 55:36:070403:9234 образован из участка с кадастровым номером 55:36:000000:1511 с видом разрешенного использования «земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения», что делает невозможным рациональным использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1511, то распоряжение Департамента «О предварительном согласовании места размещения распорядительного пункта 10 кВ» не соответствует требованиям действующего законодательства, и как следствие, правомерно признано утратившим силу на основании оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» указало, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку, предоставляя земельный участок с кадастровым номером 55:36:070403:9234 для размещения распорядительного пункта, Департамент с учетом предоставленных ему полномочий, изменил вид разрешенного использования испрашиваемого Обществом земельного участка при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1511 с «земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения» на вид разрешенного использования «для строительства распределительного пункта РП 10 кВ».

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 55:36:070403:9234 согласно карте территориального планирования расположен в зоне Ж4, которая предусматривает строительство распределительного пункта в качестве основного вида разрешенного использования.

Указанное, а также не проведение соответствующих экспертиз и иных исследований, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что размещение распределительного пункта на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070403:9234 будет препятствовать рациональному использованию земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1511.

Вышеизложенное, по убеждению апеллянта, свидетельствует о законности и обоснованности вынесенного Департаментом распоряжения «О предварительном согласовании места размещения распределительного пункта (РП) 10 кВ по улице 11-я Северная в Центральном административном округе г. Омска» и, как следствие, неправомерности оспариваемого постановления.

Также от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых Общество, ссылаясь на решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-7490/2015, в рамках которого признан незаконным отказ Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от договора аренды изначально предоставленного земельного участка с кадастровым номером 55:36:070403:3182 под строительство распределительного пункта, указало, что позиция суда первой инстанции, изложенная в обжалуемом решении, противоречит позиции суда, изложенной в рамках дела А46-7490/2015.

От Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором поддержана позиция подателя жалобы.

Кроме того, третье лицо, ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 06.07.2004 № 1424/04, указало, что поскольку отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта, а в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на допущенные Департаментом нарушения, указанный правовой акт является недействительным и не соответствует действующему законодательству.

От Администрации г. Омска в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска пояснил, что с доводами апелляционной жалобы согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют материалам дела.

Представитель Администрации города Омска пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 30.10.2013 № 2869-р «О предварительном согласовании места размещения распределительного пункта (РП) 10 кВ по ул. 11-я Северная в Центральном административном округе г. Омска» утвержден Акт выбора земельного участка для строительства распределительного пункта по ул. 11-я Северная, предварительно согласовано место размещения распределительного пункта согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Департамента от 08.07.2013 № 1450-р.

ОАО «МРСК Сибири» рекомендовано проведение работ по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет в порядке, установленном законодательством.

08.04.2015 Постановлением Администрации г. Омска № 545-и «О признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов г.Омска» указанное распоряжение признано утратившим силу.

Заявитель полагая, что постановление Администрации г. Омска от 08.04.2015 № 545-п является незаконным, нарушает его права и законные интересы и подлежит признанию недействительным, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

15.09.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должна доказывать Администрация, а обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как уже было указано выше, заявителем оспаривается Постановление Администрации г. Омска от 08.04.2015 08.04.2015 № 545-и, в рамках которого признано утратившим силу Распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 30.10.2013 № 2869-р «О предварительном согласовании места размещения распределительного пункта (РП) 10 кВ по ул. 11-я Северная в Центральном административном округе г. Омска».

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, пришел к выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований для согласования места размещения объекта Общества, ввиду чего признал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, считает вышеизложенный вывод суда первой инстанции правомерным, а доводы апеллянта об обратном несостоятельными и противоречащими материалам рассматриваемого спора, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что образованный отмененным распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска № 1450-р земельный участок был расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:1511, который имеет вид разрешенного использования «земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения».

Изложенное выше подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Распоряжением № 1450-р, свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2012, кадастровым планом территории, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 55:36:070403:9234 образован путем раздела земельного участка с кадастровым 55:36:000000:1511 со следующими сведениями:

- местоположение (адрес): «г. Омск, Центральный АО. На земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения улица 11-я Северная (от улицы 2-я Дачная до улицы Красный Пахарь) идентификационный номер 52-401-382 ОПМГ 293»;

- разрешенное использование: «земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения».

Согласно заключению кадастрового инженера, представленному в материалы дела, установлено, что объект капитального строительства - распределительный пункт расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070403:3182, вид разрешенного использования которого для строительства распределительного пункта РП-10кВ, а также на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:1511, являющемся муниципальной собственностью и образованном для автомобильной дороги общего пользования местного значения улица 11-я Северная (от улицы 2-я Дачная до улицы Красный пахарь). Местоположение объекта капитального строительства в границах указанных земельных участков изображено на Схеме, которая также представлена в материалы дела.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2012 следует, что автомобильная дорога с идентификационным номером 52-401-382 ОП МГ 293 включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округа город Омск Омской области, утвержденный Постановлением Омского городского Совета от 22 июля 2009 года № 828 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округа город Омск Омской области».

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 55:36:070403:9234, образованный из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1511, имеет вид разрешенного использования «для строительства распределительного пункта (РП) 10 кВ».

Статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса, являются полосой отвода автомобильной дороги. Согласно подпункту 2 части 3 статьи 25 Федерального закона № 257-ФЗ, в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса. К таким объектам относятся здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расположение предварительно согласованного земельного участка с кадастровым номером 55:36:070403:9234 делает невозможным рациональное использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1511 из земель общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, ввиду того, что образуемый земельный участок по своему целевому назначению и разрешенному виду использования противоречит характеристикам, установленным для исходного земельного участка, из состава которого был образован земельный участок под размещение распределительного пункта.

Кроме того, разрешенное использование образованного земельного участка противоречит разрешенному использованию земельного участка, из состава которого он образован.

При этом, доводы апеллянта о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:070403:9234 согласно карте территориального планирования расположен в зоне Ж4, которая предусматривает строительство распределительного пункта в качестве основного вида разрешенного использования, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств наглядно усматривается, что испрашиваемый Обществом земельный участок образован из земельного участка с кадастровый номером 55:36:000000:1511, сведения о котором содержат информацию о расположении на данном земельном участке автомобильной дороги общего пользования местного значения с идентификационным номером 52-401-382 ОП МГ 293.

Кроме того, ссылаясь на проект планировки территории, утвержденный постановлением Администрации г. Омска от 18.11.2010 № 1109-п «Об утверждении проектов планировки некоторых частей территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области» и указывая, что участок с кадастровым номером 55:36:070403:9234 расположен в зоне планируемого размещения комплексной жилой застройки высокой этажности, апеллянт и Департамент пояснили, что строительство распределительного пункта предусмотрено по улице 16-я Северная- ул. Красный Пахарь- ул. Герцена, тогда как в заключении кадастрового инженера (том 1, л.д. 146) указано на то, что объект капитального строительства- распределительный пункт расположен от улицы 2-Дачная до ул. Красный пахарь.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем и Департаментом не представлено в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение распределительного пункта в зоне жилой застройки Ж4.

Таким образом, предварительное согласование места размещения распределительного пункта (РП) 10 кВ в границах отвода автомобильной дороги не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 48 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 20 Устава города Омска, осуществляя функции руководителя Администрации города Омска на принципах единоначалия, Мэр города Омска при необходимости отменяет акты первых заместителей и заместителей Мэра города Омска, руководителей структурных подразделений Администрации города Омска.

С учетом изложенного выше, а также учитывая, что оспариваемое постановление принято в пределах установленной компетенции, отмена правового акта Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска являлась обоснованной.

Доводы Департамента о том, что поскольку оспариваемое постановление не содержит ссылок на допущенные нарушения норм права, то оно подлежит признанию недействительным в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 06.07.2004 № 1424/04, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, ввиду того, что к проекту постановления Администрации г. Омска «О признании утратившим силу некоторых муниципальных правовых актов города Омска» прилагается пояснительная записка (том 1, л.д.112-114), из содержания которой наглядно усматривается какие именно нормы действующего законодательства нарушены Департаментом при вынесении отмененного распоряжения.

Доводы апеллянта о том, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Омской области по делу А46-7490/2015, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку итоговый судебный акт по делу А46-7490/2015 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Так в частности, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела А46-7490/2015 признан незаконным отказ Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от договора аренды изначально предоставленного земельного участка с кадастровым номером 55:36:070403:3182 под строительство распределительного пункта, тогда как в рамках настоящего спора рассматриваются неправомерные действия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска при предварительном согласовании места размещения распределительного пункта (РП) 10 кВ по ул. 11-я Северная в Центральном административном округе г. Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070403:9234. В рамках настоящего спора правомерность предоставления Обществу земельного участка с кадастровым номером 55:36:070403:3182 под строительство распределительного пункта не рассматривалась, в связи с чем позиция суда, изложенная в судебном акте А46-7490/2015 не может быть применима к рассматриваемым отношениям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления выше приведенным законоположениям, в связи с чем, оставив без удовлетворения требования Общества, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 по делу № А46-5029/2015 - без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***> , ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 9181 от 03.07.2015г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко