Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12610/2020) прокурора Центрального административного округа г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2020 по делу № А46-14402/2020 (судья Чулков Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению прокурора Центрального административного округа г. Омска о привлечении Столбунова Валерия Викторовича (ИНН 550303937052) к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Центрального административного округа г. Тюмени (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Столбунова Валерия Викторовича (далее - Столбунов В.В., заинтересованное лицо, должник) к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2020 по делу № А46-14402/2020, резолютивная часть которого объявлена 14.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Сославшись на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Омской области от 08.09.2020 по делу № А46-10765/2019, суд пришёл к выводу об отсутствии события правонарушения, определяемого диспозицией части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Столбунов В.В. не исполнил обязанность предусмотренную пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно не предоставил финансовому управляющему Василенко В.К. сведения о составе имущества, в связи с чем финансовый управляющий был вынужден обратится в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Определением от 16.01.2020 по делу № А46-10765/2019 Арбитражный суд Омской области обязал должника передать финансовому управляющему соответствующую документацию, что свидетельствует о неисполнении Столбуновым В.В. данной обязанности самостоятельно.

Заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях должника события по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ основаны лишь на отзыве Столбунова В.В., представленном на определение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2020 по делу № А46-10765/2019, которым отказано финансовому управляющему Василенко В.К. во взыскании неустойки. Как следует из решения по делу № А46-10765/2019, отказывая в удовлетворении требований Василенко В.К., суд исходил из того, что большая часть документов должником была передана, в остальной части финансовый управляющий не настаивал на их передаче, в связи с чем суд не усмотрел недобросовестности в поведении Столбунова В.В. Однако, часть документов не была передана, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения. Определение суда от 08.09.2020 подтверждает факт длительной не передачи должником документов и не может служить основанием для вывода об отсутствии события административного правонарушения.

От Столбунова В.В. поступил письменный отзыв на жалобу, в котором должник указывает, что сопроводительным письмом от 17.06.2020, направленным должником судебному приставу-исполнителю Краус Е.П. подтверждается, что Столбунов В.В. передал все документы по определению суда от 16.01.2020, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Столбунов В.В. полагает, что само по себе нарушение сроков передачи документации не свидетельствует об уклонении должника от передачи сведений и документов. Неполная передача сведений, установленная определением от 01.09.2020 по делу № А46-10765/2020, не может расцениваться как уклонение, так как пункт 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ не закрепляет исчерпывающего перечня документов.

От подателя жалобы поступили возражения на отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.06.2020 в прокуратуру Центрального административного округа г. Омска поступило заявление финансового управляющего Столбунова В.В. Антонюка А.А. по факту нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), с требованием о привлечении Столбунова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статье 14.13 КоАП РФ.

Прокуратурой Центрального административного округа г. Омска в период с 22.06.2020 по 21.07.2020 по заявлению финансового управляющего Столбунова В.В. Антонюка А.А. проведена проверка исполнения Столбуновым В.В. требований Закона № 127-ФЗ.

Проверкой установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 по делу № А46-10765/2019 в отношении Столбунова В.В. введена процедура реализации долгов сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден Василенко В.К.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2019 по делу № А46-10765/2019 Столбунов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника назначена процедура реструктуризации долгов, обязанности финансового управляющего возложены судом на Антонюка А.А.

Столбуновым В.В. не исполнена возложенная на него определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2020 по делу № А46-10765/2019 обязанность передать финансовому управляющему Антонюку А.А. сведения и копии следующих документов:

- копию паспорта (все страницы);

- копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования;

- копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (при наличии);

- копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого в настоящий момент брака);

- копии всех свидетельств о расторжении брака (при наличии);

- копии всех заключенных брачных договоров (при наличии);

- копии всех соглашений или судебных актов о разделе общего имущества супругов (при наличии);

- копию свидетельства о рождении ребенка, если Вы являетесь его родителем, усыновителем или опекуном

- копию домовой книги по адресу места жительства либо список лиц, зарегистрированных по указанному адресу;

- списки кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности (по форме, утвержденной в приложении № 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530);

- опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя (по форме, утвержденной в приложении № 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530);

- копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (при наличии);

- копии документов о совершенных за период, начиная с 19.06.2016 по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);

- перечень юридических лиц, где должник являетесь (являлись - с указанием периода) руководителем или участником. Сведения о принадлежащих долях, вкладах, акциях в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также о принадлежащих паях в имуществе юридических лиц;

- документы, подтверждающие наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа;

- сведения о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки (при наличии);

- копию решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения, в случае принятия в отношении должника указанного решения;

- сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 2016 года по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период (при наличии);

- выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке за период, начиная с 19.06.2016 по настоящее время, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за период, начиная с 19.06.2016 по настоящее время (при наличии), а также,

- копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 17, кв. 77,

- копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 17, кв. 78,

- копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 17, кв. 44,

- копии правоустанавливающих документов на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДИДЖИТАЛ ЛАЙФ», ОРГН 1155543016639, в том числе копии документов, на основании которых возникло право собственности,

- копии правоустанавливающих документов на долю в уставном капитале закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ С.С. ХОЛДИНГ», ОГРН 1025500526677, в том числе копии документов, на основании которых возникло право собственности,

- копии правоустанавливающих документов на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГЛОРИЯ», ОРГН 1025501860010, в том числе копии документов, на основании которых возникло право собственности.

По результатам проверки прокурор Центрального административного округа г. Омска округа пришел к выводу о том, что Столбунов В.В. нарушил требования пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве и постановлением от 05.08.2020 возбудил в отношении Столбунова В.В. дело об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного постановления от 05.08.2020 прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.

23.10.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В силу части 7 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объектом данного правонарушения является деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, образуют действия, направленные на воспрепятствование гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве, выразившееся в непредоставлении необходимых ему для исполнения возложенных на него обязанностей информации и документов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, является индивидуальный предприниматель или гражданин, признанные судом несостоятельными (банкротами).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закон № 127-ФЗ гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было выше сказано, определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 по делу № А46-10765/2019 в отношении Столбунова В.В. введена процедура реализации долгов сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден Василенко В.К.

В связи с тем, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации не была исполнена должником, 27.11.2019 финансовый управляющий Василенко В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации у должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд обязал Столбунова В.В. передать финансовому управляющему вышеперечисленную документацию.

В связи с тем, что обязанность должником не была исполнена, то 21.06.2020 финансовый управляющий Василенко В.К. обратился в прокуратуру с заявлением с требованием о привлечении Столбунова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверкой прокуратуры установлено, что Столбуновым В.В. не исполнена возложенная на него определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2020 по делу № А46-10765/2019 обязанность передать финансовому управляющему Антонюку А.А. поименованный в определении перечень сведений и копий документов.

Результаты проверки явились основанием для принятия постановления от 05.08.2020 о возбуждении в отношении Столбунова В.В. дела об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Делая вывод об отсутствии события правонарушения по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Омской области от 08.09.2020 по делу № А46-10765/2019, которым судом было отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Столбунова В.В. Антонюка А.А. о взыскании с должника судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Омской области от 16.01.2020 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения. Суд исходил из того, что большая часть документов Столбуновым В.В. была передана финансовому управляющему, в остальной части финансовый управляющий не настаивал на их передаче, в связи с чем суд не усмотрел в действиях Столбунова В.В. недобросовестного поведения, заключающегося в уклонении передачи документов финансовому управляющему.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции расценивает как ошибочные, поскольку факт совершения Столбуновым В.В. административного правонарушения по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2020 по делу № А46-10765/2019, из которого следует, что должник не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

Вопреки выводам суда, определение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2020 по делу № А46-10765/2019 не имеет преюдициального значения по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку не устанавливает каких-либо конкретных обстоятельств.

Из указания суда в седьмом абзаце на странице 4 определения от 08.09.2020 по делу № А46-10765/2019 на то, что большая часть документов передана, в остальной части финансовый управляющий не настаивает на передаче, не следует какие именно и когда документы были переданы финансовому управляющему, а также не следует в отношении каких документов требование не исполнено должником.

Доводы Столбунова В.В. о том, что неполная передача сведений не может расцениваться как уклонение, так как пункт 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ не закрепляет исчерпывающего перечня документов, являются необоснованными, так как перечень документ был указан в определении Арбитражного суда Омской области от 16.01.2020, соответственно, с 16.01.2020 должник знал какие именно документы необходимо представить финансовому управляющему, однако, как должник сам указывает, документы были направлены судебному приставу-исполнителю Краус Е.П. только сопроводительным письмом от 17.06.2020 (более чем через полгода), что свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязанности по передачи документации.

С учетом изложенного указанные действия заинтересованного лица свидетельствуют о воспрепятствовании должником осуществлению деятельности финансового управляющего Василенко В.К. при исполнении возложенной на него обязанности по выявлению имущества гражданина и образуют в действиях заинтересованного лица событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что Столбунов В.В. сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий. Обстоятельства, исключающие вину ответчика, судом по материалам дела не установлены.

Таким образом, в действиях Столбунова В.В. имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 7 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку из материалов дела не следует, что должник ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, то суд апелляционной инстанции полагает возможным применить административную ответственность в виде предупреждения.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2020 по делу № А46-14402/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2020 по делу № А46-14402/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требование прокурора Центрального административного округа г. Омска удовлетворить. Привлечь Столбунова Валерия Викторовича (ИНН 550303937052) к административной ответственности на основании части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер