Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5462/2016) общества с ограниченной ответственностью «СТО 888» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу № А70-5004/2015 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи» (ИНН 7203095441, ОГРН 1027200788890) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТО 888» (ИНН 7204114312, ОГРН 1077203046535),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СТО 888» - Выренкова Г.В. по паспорту, доверенности № 1 от 27.05.2015, сроком действия три года

установил :

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Белые ночи» (далее – ООО «Белые ночи») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТО 888» (далее – ООО «СТО 888», должник) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 414 576 руб. 27 коп., в том числе: 403 506 руб. 15 коп. - сумма задолженности, 11 070 руб. 12 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, основанной на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2014 по делу № А70-11349/2014 (т. 1 л.д. 4-8, 11-13).

В отзыве на заявление ООО «СТО 888» указало о том, что оно внесло в кассу ООО «Белые ночи» 143 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2014 № 111, затем 414 576 руб. 27 коп. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.12.2014 № 123, основанием оплаты в каждом случае указана оплата денежных средств по решению суда от 24.11.2015 по делу № А70-11349/2014 (т. 1 л.д. 92-93).

В материалы дела представлены ООО «СТО 888» копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.12.2014 № 111, от 03.12.2014 № 123 (т. 1 л.д. 94-95).

ООО «Белые ночи» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: приходного кассового ордера от 02.12.2014 № 111, приходного кассового ордера от 03.12.2014 № 123, необходимости проверки достоверности указанных документов на оригинальность подписи руководителя ООО «Белые ночи» - генерального директора Сергеева В.В. (т. 2 л.д. 2-5).

ООО «СТО 888» заявило ходатайство о назначении в рамках заявления о фальсификации доказательств почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 73-74), проведение которой просило поручить ФГАОУВПО «Южный Федеральный Университет» «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского», на разрешение экспертизы поставить вопросы: 1) кем, Сергеевым В.В. или нет были подписаны приходно-кассовые ордера от 02.12.2014 № 111, от 03.12.2014 № 123, подтверждающие принятие денежных средств ООО «Белые ночи» от ООО «СТО 888» в счёт погашения задолженности по решению Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2014 по делу № А70-11349/2014, 2) печать, проставленная на приходно-кассовых ордерах от 02.12.2014 № 111, от 03.12.2014 № 123, принадлежит ООО «Белые ночи» или нет.

Также ООО «СТО 888» просило отобрать свободные образцы подписи Сергеева В.В. в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле.

От ООО «Белые ночи» поступило ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, в котором оно просило назначить для проведения почерковедческой экспертизы в качестве экспертного учреждения ООО «Агентство экономической безопасности «Оптиум», перед экспертом поставить следующие вопросы: 1) кем, Сергеевым В.В. или иным лицом (лицами) выполнены подписи на следующих документах: 1. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.12.2014 № 111 от ООО «СТО 888» на сумму 143 000 руб. в строках «главный бухгалтер» и «кассир», 2. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2014 № 123 в строках «главный бухгалтер» и «кассир» (т. 3 л.д. 1-2).

В материалы дела представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.12.2014 № 111, от 03.12.2014 № 123 (т. 4 л.д. 1-2).

Определением от 24.12.2015 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО «СТО 888» о назначении экспертизы, назначил судебную экспертизу и поручил её проведение экспертному учреждению – Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Бурицкого» (г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 105/42), эксперту Пшеничному Александру Вадимовичу.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 1. Принадлежит ли подпись, проставленная на квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2014 № 111 гражданину Сергееву В.В., 2. Принадлежит ли подпись, проставленная на квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.12.2014 № 123 гражданину Сергееву В.В., 3. Принадлежит ли печать, проставленная в приходных кассовых ордерах от 02.12.2014 № 111, от 03.12.2014 № 123 ООО «Белые ночи». Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

03.02.2016 в материалы дела поступило заключение судебной почерковедческой экспертизы от 24.01.2016 № 0002/Э (т. 3 л.д. 119-150), согласно которому подписи от имени Сергеева В.В. в строках «главный бухгалтер» и «кассир» в нижней части квитанций к приходным кассовым ордерам № 111 от 02.12.2014, № 123 от 03.12.2014 выполнены не Сергеевым В.В., а другим лицом. Оттиски печати ООО «Белые ночи» на квитанциях не совпадают по содержанию текста с оттисками печати ООО «Белые ночи», представленными в качестве образцов ДЛЯ сравнения.

26.02.2016 в материалы дела от ООО «СТО 888» поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (т. 4 л.д. 97-99).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы (протокол судебного заседания от 22.03.2016, т. 4 л.д. 122).

Определением арбитражного суда 28.03.2016 требования ООО «Белые ночи» признаны обоснованными, в отношении ООО «СТО 888» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бекоев Валерий Викторович (далее – Бекоев В.В.). Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТО 888» требования ООО «Белые ночи» в размере 414 576 руб. 27 коп., в том числе: 403 506 руб. 15 коп. - сумма задолженности, 11 070 руб. 12 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «СТО 888» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить проведение дополнительной экспертизы по следующим вопросам и истребовать для проведения экспертизы следующие документы:

- назначить проведение дополнительной экспертизы по вопросу, поставленному экспертному учреждению определением суда от 24.12.2015, а именно: принадлежит ли печать, проставленная в приходных кассовых ордерах от 02.12.2014 № 111, от 03.12.2014 № 123 ООО «Белые ночи»? обязать ООО «Белые ночи» представить для проведения экспертизы экспериментальные оттиски печати «для документов», а также оригиналы оттисков печати ООО «Белые ночи» «для документов» за исследуемый период; обязать ООО «Белые ночи» предоставить на исследование эксперту оригинал письма, адресованного ООО «СТО 888» и полученного 06.06.2014;

- назначить проведение дополнительной экспертизы по вопросу, поставленному экспертному учреждению определением суда от 24.12.2015, а именно: принадлежит ли подпись, проставленная на квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2014 № 111 гражданину Сергееву В.В.? принадлежит ли подпись, проставленная на квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.12.2014 № 123 гражданину Сергееву В.В.? указать в определении о назначении дополнительной экспертизы на обязательность исследования подписей с договорами от 10.01.2014, актами приёма-передачи от 10.01.2014, направить для исследования подписи материалы дела № А70-5004/2015, направить для исследования в качестве свободных и условно свободных образцов подписи материалы гражданского дела № А70-11349/2014.

В обоснование своей жалобы ООО «СТО 888» приводит следующие доводы:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы;

- судом не рассматривался вопрос о финансировании процедур банкротства.

От ООО «СТО 888» поступило дополнение к жалобе, в котором оно просит назначить повторную экспертизу:

- по вопросу, поставленному экспертному учреждению определением суда от 24.12.2015, а именно: принадлежит ли печать, проставленная в приходных кассовых ордерах от 02.12.2014 № 111, от 03.12.2014 № 123 ООО «Белые ночи»? Тождественна ли печать, представленная в качестве свободных и экспериментальных образцов, печати, проставленной на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 02.12.2014 № 111, от 03.12.2014 № 123, в том числе печати на письме ООО «Белые ночи», врученной директору ООО «СТО 888» 06.06.2014 и сданном в материалы дела № А70-11349/2014 самим директором? обязать ООО «Белые ночи» представить для проведения экспертизы экспериментальные оттиски печати «для документов», а также оригиналы оттисков печати ООО «Белые ночи» «для документов» за исследуемый период; обязать ООО «Белые ночи» предоставить на исследование эксперту оригинал письма, адресованного ООО «СТО 888» и полученного 06.06.2014;

- по вопросу, поставленному экспертному учреждению определением суда от 24.12.2015, а именно: принадлежит ли подпись, проставленная на квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2014 № 111 гражданину Сергееву В.В.? принадлежит ли подпись, проставленная на квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.12.2014 № 123 гражданину Сергееву В.В.? Могла ли подпись, выполненная на квитанциях к приходным кассовым ордерам от имени Сергеева В.В. быть выполнена Сергеевым В.В. с намеренным изменением подписи? Соответствует ли подпись, выполненная на спорных квитанциях от имени Сергеева В.В. подписям, проставленным на представленных кредитором документах? указать в определении о назначении повторной экспертизы на обязательность исследования подписей с договорами от 10.01.2014, актами приёма-передачи от 10.01.2014, направить для исследования подписи материалы дела № А70-5004/2015, направить для исследования в качестве свободных и условно свободных образцов подписи материалы гражданского дела № А70-11349/2014.

ООО «СТО 888» просит поручить проведение повторной экспертизы Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» (г. Омск, ул. Звездова, д. 23).

От ООО «Белые ночи» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, отказать в полном объёме в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СТО 888», рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 28.07.2016 представитель ООО «СТО 888» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд в связи с необходимостью совершения ряда процессуальных действий, связанных с подготовкой назначения судебной экспертизы, приостановил производство по апелляционной жалобе ООО «СТО 888».

Определением от 12.08.2016 апелляционный суд предложил ООО «Белые ночи» представить суду:

- оригиналы документов в количестве не менее десяти (или в том количестве, которое имеется), содержащие оттиск круглой печати ООО «Белые ночи», а также подписи и образцы почерка Сергеева В.В. (как-то: доверенности, нотариально удостоверенные; договоры банковского вклада, банковского счёта, поручительства, платёжные, учредительные документы, ведомости, заявления в компетентные органы, документы бухгалтерской отчетности, ведомости о выдаче заработной платы, документы о совершении сделок об отчуждении недвижимого имущества с отметками регистрирующего органа и другие документы, достоверность которых не вызывает сомнений (данные документы должны иметь объективный характер и не исходить от заинтересованных лиц)), и составленные в период, близкий к дате составления квитанций к приходным кассовым ордерам (02.12.2014, 03.12.2014), которые могут быть оценены как свободные образцы подписей и почерка Сергеева В.В., а также быть сопоставимыми с оттиском круглой печати ООО «Белые ночи» на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 02.12.2014 № 111, от 03.12.2014 № 123.

При этом суд разъяснил ООО «Белые ночи» о том, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Этим же определением апелляционный суд поручил Арбитражному суду Тюменской области в порядке статьи 74 АПК РФ осуществить отбор у руководителя ООО «Белые ночи» Сергеева В.В. экспериментальных образцов его подписи.

Отдельным определением от 12.08.2016 апелляционный суд поручил Арбитражному суду Тюменской области произвести у руководителя ООО «Белые ночи» (г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 106, оф. 253) Сергеева В.В. отбор экспериментальных образцов подписей, исполненных фиолетовой пастой с произвольным, средним и слабым нажимами, размер должен быть приближённым к размеру подписи, обычно совершённой на квитанциях к приходным кассовым ордерам - (сидя за столом) и необычных условиях (стоя у стола, опираясь на кисть руки; сидя с папкой на коленях) - на 9 листах (по три листа (в три столбца на каждом листе) в каждой позе).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего Бекоева В.В. о прекращении производства по делу № А70-5004/2015, производство по делу № А70-5004/2015, возбужденному по заявлению ООО «Белые ночи» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТО 888», прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на указанное определение.

Апелляционный суд считает, что данные разъяснения применимы при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку при рассмотрении обжалуемым определением прежде всего проверяется обоснованность требования заявителя. Только при установлении обоснованности требования заявителя возможно как следствие введение в отношении должника процедуры наблюдения.

Поэтому, несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве, апелляционный суд продолжает проверку обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения от 28.03.2016.

От ООО «СТО 888» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с целью проведения повторной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2016 судебное поручение апелляционного суда исполнено (приложение: экспериментальные образцы на 9 листах).

Как следует из текста определения суда, в судебном заседании судом произведён отбор экспериментальных образцов подписей у руководителя ООО «Белые ночи» Сергеева В.В., исполненных фиолетовой пастой с произвольным, средним и слабым нажимами, размер должен быть приближённым к размеру подписи, обычно совершаемой на квитанциях к приходным кассовым ордерам – (сидя за столом) и необычных условиях (стоя у стола, опираясь на кисть руки, сидя с папкой на коленях) – на 9 листах (по 3 листа (в 3 столбца на каждом листе) в каждой позе).

От ООО «Белые ночи» не поступили запрашиваемые судом документы.

Определением от 02.12.2016 производство по делу по апелляционной жалобе ООО «СТО 888» возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 20.12.2016.

Представители ООО «Белые ночи», Федеральной налоговой службы, временного управляющего Бекоева В.В., извещённых о судебном заседании 20.12.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «СТО 888» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

Для целей назначения судебной экспертизы по делу: дополнительной либо повторной в порядке статьи 87 АПК РФ, связанной с необходимостью установления обстоятельств о принадлежности проставленных на спорных документах (квитанциях к приходным кассовым ордерам от 02.12.2014 № 111, от 03.12.2014 № 123 ООО «Белые ночи») печати ООО «Белые ночи» и подписи гражданину Сергееву В.В., суд апелляционной инстанции определением от 12.08.2016 предложил представить заявителю по делу ООО «Белые ночи» оригиналы соответствующих документов, составленных в период, близкий к дате составления квитанций к приходным кассовым ордерам (02.12.2014, 03.12.2014), которые могли быть оценены как свободные образцы подписей и почерка Сергеева В.В., а также быть сопоставимыми с оттиском круглой печати ООО «Белые ночи» на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 02.12.2014 № 111, от 03.12.2014 № 123.

То есть, для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ суду требовалось наличие не только самих экспериментальных подписей Сергеева В.В., но и оригиналов документов ООО «Белые ночи», на которых Сергеевым В.В. совершены соответствующие подписи и проставлен тот же самый оттиск печати, который имеется на спорных документах.

Однако ООО «Белые ночи» не исполнено определение суда от 12.08.2016.

Данное обстоятельство исключает возможность разрешить вопрос по существу о назначении судебной экспертизы, поскольку отсутствуют для сравнения необходимые первичные документы ООО «Белые ночи», содержащие подписи руководителя Сергеева В.В. и печати данного общества, совершённые и проставленные в обычной хозяйственной деятельности ООО «Белые ночи».

В этой связи суд апелляционной инстанции не считает возможным назначить по спору какую-либо экспертизу, предусмотренную статьёй 87 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «СТО 888», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, а заявление ООО «Белые ночи» - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, для целей введения процедуры наблюдения в отношении должника учитывается только основная задолженность, размер которой должен превышать 300 000 руб. на дату подачи 24.04.2015 заявления ООО «Белые ночи» в суд.

Требование ООО «Белые ночи» к ООО «СТО 888» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2014 по делу № А70-11349/2014 (т. 1 л.д. 4-8, 11-13), которым с ООО «СТО 888» взыскано в пользу ООО «Белые ночи» 403 506 руб. 15 коп. задолженности и 11 070 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Превышение взысканной с ООО «СТО 888» суммы долга над установленным в статье 33 Закона о банкротстве пределом в 300 000 руб. по общему правилу свидетельствует о наличии условий для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако в рассматриваемой ситуации ООО «СТО 888» заявлено о погашении долга путём внесения в кассу ООО «Белые ночи» денежных средств в общей сумме 557 576 руб. 27 коп. (143 000 + 414 576,27) со ссылкой на решение суда от 24.11.2015 по делу № А70-11349/2014.

Дата квитанций 02.12.2014, 03.12.2014 к приходным кассовым ордерам № 111, 123 указывает о том, что платежи имели место до обращения ООО «Белые ночи» в суд с настоящим заявлением.

Исходя из внесённой ООО «СТО 888» суммы следует, что как таковой долг у него перед заявителем отсутствует, что исключает возможность признать обоснованным требование ООО «Белые ночи» к ООО «СТО 888».

В рамках рассмотрения спора до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения ООО «Белые ночи» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: приходного кассового ордера от 02.12.2014 № 111, приходного кассового ордера от 03.12.2014 № 123, необходимости проверки достоверности указанных документов на оригинальность подписи руководителя ООО «Белые ночи» - генерального директора Сергеева В.В.

На стадии рассмотрения спора судом первой инстанции по результатам полученного заключения экспертизы от 24.01.2016 № 0002/Э отклонено ходатайство ООО «СТО 888» о проведении дополнительной судебной экспертизы и сделаны по сути выводы об обоснованности требования ООО «Белые ночи» без учёта представленных ООО «СТО 888» спорных квитанций об оплате долга.

Рассматривая повторно настоящий спор, в рамках которого суд апелляционной инстанции посчитал возможным назначить судебную экспертизу в порядке статьи 87 АПК РФ, но фактическое назначение которой не произошло вследствие неисполнения ООО «Белые ночи» определения суда от 12.08.2016.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без рассмотрения заявление ООО «Белые ночи» к ООО «СТО 888» по следующим основаниям.

Требование ООО «Белые ночи» подтверждено судебным актом.

Однако в данном случае между сторонами имеет место спор по поводу того, был фактически ООО «СТО 888» погашен долг или нет, чтобы бесспорно установить, обоснованно ли требование ООО «Белые ночи» или нет.

По общему правилу статьи 161 АПК РФ при проведении проверки заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам которой не установлено, что спорные квитанции были подписаны Сергеевым В.В.

В отношении оттисков печати ООО «Белые ночи» на квитанциях эксперт высказался о том, что они не совпадают по содержанию текста с оттисками печати ООО «Белые ночи», представленными в качестве образцов для сравнения.

Как указывалось выше, в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает спор.

Для проверки доводов подателя жалобы ООО «СТО 888» и с целью установления фактических обстоятельств спора суд апелляционной инстанции предпринимал меры к проведению дополнительной судебной экспертизы, в назначении которо й ООО «СТО 888» было отказано судом первой инстанции.

Результаты указанной экспертизы позволили бы суду апелляционной инстанции окончательно завершить начатую судом первой инстанции проверку заявления ООО «Белые ночи» о фальсификации доказательств (спорных квитанций об оплате долга).

Однако своим бездействием по представлению апелляционному суду запрашиваемых документов для назначения новой экспертизы по спору в порядке статьи 87 АПК РФ ООО «Белые ночи» препятствовало завершению такой проверки апелляционным судом соответствующим образом.

ООО «Белые ночи» является заявителем по делу и заинтересовано в том, чтобы подтвердить обоснованность своих требований к ООО «СТО 888», подтвердив должным образом отсутствие факта погашения долга последним по спорным квитанциям.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Такие последствия предусмотрены в части 2 статьи 9 АПК РФ, положения которой были разъяснены ООО «Белые ночи» в определении от 12.08.2016.

В связи с неисполнением ООО «Белые ночи» определения суда от 12.08.2016 оно несёт для себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде недоказанности фальсификации квитанций, несмотря на наличие первоначальных результатов судебной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что если эксперт не подтвердил наличие на квитанциях подписей, принадлежащих самому Сергееву В.В., то в отношении оттисков печати ООО «Белые ночи» на квитанциях нельзя сказать безусловно, что они не принадлежат ООО «Белые ночи».

Эксперт установил лишь, что печати на квитанциях не совпадают по содержанию текста с оттисками печати ООО «Белые ночи», представленными в качестве образцов для сравнения.

Наличие иных документов ООО «Белые ночи» позволило бы установить, что у ООО «Белые ночи» нет той печати, оттиск которой проставлен на спорных квитанциях, то есть о её фальсификации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе заявителем указывается о том, что при решении вопроса об установлении факта принадлежности печати, проставленной в квитанциях к приходным кассовым ордерам, ООО «Белые ночи» пояснило, что в организации имеется две печати с оттисками ООО «Белые ночи» и «ООО «Белые ночи» «для документов». В судебном заседании от 24.12.2015 при разрешении ходатайства о назначении экспертизы ООО «Белые ночи» оттиски печатей не представило.

Таким образом, непредставление ООО «Белые ночи» запрашиваемых документов привело к невозможности повторной проверки апелляционным судом заявления о фальсификации ООО «Белые ночи», и, как следствие, к выводу о недоказанности им доводов такого заявления.

Суд апелляционной инстанции не учитывает имеющееся в деле заключение судебной почерковедческой экспертизы от 24.01.2016 № 0002/Э ФГАОУВПО «Южный Федеральный Университет» «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского», данное на основании назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, в силу следующего.

Экспертиза проведена ФГАОУВПО «Южный Федеральный Университет» «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского», которым в письме от 30.11.2015 № 171/2 (т. 3 л.д. 11-12) в адрес суда первой инстанции о возможности проведения судебной почерковедческой и технической экспертизы документы указано, в частности следующее.

Для выполнения экспертного заключения необходимо представить эксперту: оригиналы спорных документов, свободные образцы подписи проверяемого лица в количестве не менее 5 штук (свободными называются образцы, выполненные не в связи с материалами рассматриваемого дела и не далее 5 лет от даты выполнения исследуемого документа). В случае отсутствия свободных образцов подписи отбираются экспериментальные образцы или используются условно-свободные образцы (экспериментальные образцы подписи – это образцы, отобранные в зале суда: на одном листе в 3 столбца, расписываясь сидя за столом в быстром и медленном темпе, на одном листе в 3 столбца, расписываясь стоя перед столом, документ на столе, в быстром и медленном темпе, на одном листе в 3 столбца расписываясь стоя, держа документ на весу в быстром и медленном темпе) (условно-свободные образцы подписи – это образцы, которые находятся в данном деле), оригиналы оттисков за исследуемые период не менее 5-ти образцов, экспериментальные оттиски печатей на 3-х листах.

Из заключения эксперта усматривается, что экспертной организации были представлены 16 документов в качестве сравнительных образцов подписи от имени Сергеева В.В., в которых представлены образцы оттисков печати ООО «Белые ночи», экспериментальные образцы подписи, отобранные в судебном заседании у Сергеева В.В.. на 3 листах (т. 3 л.д. 122-123).

При этом ни из определения суда от 24.12.2015 о назначении судебной экспертизы, ни из заключения не усматривается, что экспертам были представлены оригиналы оттисков за исследуемый период не менее 5-ти образцов экспериментальных оттисков печатей на 3-х листах.

Между тем, на спорных квитанциях действительно проставлен оттиск печати «Белые ночи» для документов» (т. 4 л.д. 1-2), тогда как на оригиналах документов ООО «Белые ночи», представленных эксперту имеется оттиск только с указанием ООО «Белые ночи» (т. 4 л.д. 3, 8, 12-13, 19, 24, 30-32, 35-36, 40-45).

Относительно экспериментальных подписей Сергеева В.В. на 3 листах (т. 4 л.д. 46-48), имевшихся на исследовании эксперта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Эксперт в письме от 30.11.2015 указал суду первой инстанции о том, что экспериментальные образцы подписи – это образцы, отобранные в зале суда:

на одном листе в 3 столбца, расписываясь сидя за столом в быстром и медленном темпе,

на одном листе в 3 столбца, расписываясь стоя перед столом, документ на столе, в быстром и медленном темпе,

на одном листе в 3 столбца расписываясь стоя, держа документ на весу в быстром и медленном темпе.

На представленных в дело листах экспериментальные подписи Сергеева В.В. не выполнены в 3 столбца, а четыре строчки на каждом листе, не указано в какой позе на каждом листе были совершены подписи Сергеевым В.В., и нет указания для сравнения на каждом листе по определённой позе совершения подписи, а также, что подписи выполнены в быстром и медленном темпе.

Эксперту представлено 3 листа экспериментальных подписей Сергеева В.В., выполненных лишь в быстром темпе, медленном темпе, обычном темпе, что не отражает полноты той информации, которая нужна эксперту для исследования подписей Сергеева В.В. и сравнения их с подписями на спорных документах.

Совокупность приведённых подателем жалобы доводов суду первой инстанции о назначении дополнительной экспертизы (т. 4 л.д. 96-99) и апелляционной жалобе позволила суду апелляционной инстанции продолжить проверку заявления о фальсификации спорных доказательств, в рамках которой предполагалось назначить новую экспертизу для устранения возникших противоречий относительно подлинности подписи Сергеева В.В. на этих документах и принадлежности печати ООО «Белые ночи», проставленной также на этих документах.

Однако по вышеизложенным причинам завершить указанную проверку суд апелляционной инстанции не смог, а имеющееся в деле заключение судебной экспертизы, сделанное на основе экспериментальных подписей Сергеева В.В., не отвечающих запросу экспертов, и при отсутствии экспериментальных печатей общества, которые ему необходимы для проведения экспертизы согласно его же письма от 30.11.2015, не воспринимается апелляционным судом как безусловное достоверное доказательство тех сведений, которые отражены в выводах заключения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции воспринимает спорные квитанции допустимыми доказательствами по спору и на их основе приходит к выводу о необоснованности заявления ООО «Белые ночи» о признании ООО «СТО 888» банкротом при наличии погашенной задолженности на момент обращения в суд.

По общему правилу статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона; требование заявителя удовлетворено должником.

Поскольку у ООО «СТО 888» отсутствует задолженность по решению суда перед ООО «Белые ночи», заявление последнего следует считать необоснованным, а само заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного суда апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу № А70-5004/2015 отменить. Заявление ООО «Белые ночи» о признании ООО «СТО 888» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба ООО «СТО 888» подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 149 АПК РФ в определении арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

ООО «Белые ночи» следует возвратить из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 20 от 20.04.2015.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО 888» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу № А70-5004/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи» о признании общества с ограниченной ответственностью «СТО 888» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белые ночи» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 20 от 20.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова