Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12649/2020) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2020 по делу № А75-9528/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Администрации города Сургута о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута – ФИО1 (по доверенности № 272 от 22.09.2020 сроком действия три года);

от заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2 (удостоверение, по доверенности № 83 от 09.12.2020).

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, заместитель прокурора, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего порядок осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы г. Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (далее – Правила благоустройства), и о возложении на администрацию города Сургута обязанность разработать и принять правовой акт, регламентирующий порядок организации и осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства территории города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2020 по делу № А75-9528/2020 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации города Сургута, выразившееся в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего порядок осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства территории города Сургута. Администрация города Сургута обязана устранить допущенные нарушения.

Возражая против принятого по делу решения, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что рассмотрение дела осуществлено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, выразившимся в отсутствии у администрации объективной возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, подготовить мотивированные возражения и направить данные возражения в адрес заявителя и арбитражного суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что заместителем прокурора не доказано нарушение администрацией прав и свобод граждан, создание препятствий к осуществлению прав и свобод. Кроме того, по мнению подателя жалобы, на администрацию возложен контроль за соблюдением Правил благоустройства, а не принятие мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего порядок осуществления муниципального контроля за соблюдением таковых.

В поступившем в электронном виде через систему «Мой Арбитр» отзыве на жалобу прокуратура просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Сургута поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.

Представитель заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выступил с пояснениями.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, дополнения к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Сургута проведена проверка исполнения администрацией законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности в соответствии с рапортом от 31.03.2020 (л.д. 17-20) и решением от 31.03.2020 № 305 (л.д.16), по результатам которой выявлен факт не выполнения требований федерального законодательства по разработке и утверждению правового акта регламентирующего порядок муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства, выразившийся в отсутствии административного регламента осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 52 и части 1статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с абзацем четвертым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15, заместитель прокурора обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации.

Требования прокуратуры удовлетворены судом первой инстанции, с чем администрация не согласилась, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания бездействий незаконным является его несоответствие закону или иному нормативному нарушения оспариваемым бездействием прав и заявителя.

В соответствии с разъяснением, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый часта 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных актов, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования являются муниципальным правовым актом, устанавливающим на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Федерального закона № 131-ФЗ).

Таким образом, органы местного самоуправления наделены полномочиями не только по утверждению правил благоустройства, но и по осуществлению контроля за их соблюдением.

В соответствии с пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается администрацией, в порядке реализации указанных полномочий на территории города Сургута утверждены Правила благоустройства, разработанные на основании ГрК РФ.

Правила благоустройства устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Сургута и регламентируют деятельность органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства (часть 3 статьи 1 Правил).

Согласно части 4 статьи 7 Правил благоустройства администрация города Сургута осуществляет контроль за соблюдением настоящих Правил в соответствии с полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Устава городского округа Сургут администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения для осуществления отдельных государственных полномочий, в том числе, уполномоченным на осуществление муниципального контроля федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами. Приведенная норма имеет императивную конструкцию, то есть не предоставляет публичному субъекту возможности выбрать вариант правомерного поведения. Такой вариант, исходя из положений Федерального закона № 294-ФЗ, один и предусматривает принятия соответствующего правового акта.

В силу статьи 3 Федерального закона № 294-ФЗ основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются в том числе открытость и доступность для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей нормативных правовых актов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, включая информацию об организации и о проведении проверок, о результатах проведения проверок и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации; проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального закона № 294-ФЗ определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных уполномоченных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляются в соответствии с уставом муниципального образования и иным муниципальным правовым актом.

К полномочиям органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, относятся:

1) организация и осуществление муниципального контроля на соответствующей территории;

1.1) организация и осуществление регионального государственного контроля (надзора), полномочиями по осуществлению которого наделены органы местного самоуправления;

2) разработка административных регламентов осуществления муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности. Разработка и принятие указанных административных регламентов осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 294-ФЗ ежегодно органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, осуществляют подготовку докладов об осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, об эффективности такого контроля и представляют указанные доклады в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий подготовку ежегодного сводного доклада о состоянии государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе в электронной форме, и его представление в Правительство Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по осуществлению муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства территорий соответствующих муниципальных образований. При этом в нарушение вышеуказанных норм администрацией города Сургута не разработан и не принят муниципальный правовой акт, регламентирующий порядок осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства. Отсутствие указанного правового акта, исчерпывающего правового регулирования влечет правовую неопределенность в части требований к действиям организаций, предпринимателей и жителей города, создает возможность нарушения порядка осуществления муниципального контроля, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, включая субъектов предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в отсутствии у администрации объективной возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, подготовить мотивированные возражения и направить данные возражения в адрес заявителя и арбитражного суда первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10.09.2020 в связи с технической невозможностью провести судебное заседание в режиме онлайн объявлен перерыв до 15.09.2020 в 08 час. 40 мин.

Администрацией представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи приобщением заявителем возражений на отзыв. Иными обстоятельствами, в том числе причиной невозможности обеспечить явку в судебное заседание, ходатайство не обосновывалось. Вместе с тем, указанные возражения на отзыв направлены заявителем электронной почтой в адрес заинтересованного лица 09.09.2020 (л.д. 75-79). Кроме того, 09.09.2020 возражения на отзыв размещены в КАД «Арбитр», наличие доступа к содержимому которой подателем жалобы не опровергается.

Как следует из материалов дела, ходатайство от 13.09.2020 администрации об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, судом первой инстанции своевременно рассмотрено и удовлетворено 14.09.2020 (уведомление поступило на электронную почту подателя жалобы 14.09.2020 в 15.30), подателю жалобы судом представлена возможность ознакомления с материалами дела в электроном виде, в том числе и с возражениями прокуратуры на отзыв администрации (л.д. 81-85).

Исходя из содержания доводов апелляционной жалобы, ее подателем не оспаривается факт получения им возражений прокуратуры на отзыв.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

У суда имеется обязанность рассмотреть дело в установленный процессуальный срок, участвующие в деле лица обязаны реализовать свои процессуальные права, в том числе, на ознакомление с делом в период рассмотрения дела. Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела, заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с материалами дела, представленными доказательствами, процессуальными документами, в том числе посредством установления содержания электронного дела в КАД «Арбитр».

Вместе с тем, администрация своим правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ) не воспользовалась, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что администрация города Сургута, являясь органом, уполномоченным на осуществление муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства, а также являясь осведомленной о своих процессуальных правах и обязанностях, не приняла необходимые меры для реализации возложенных полномочий, что не соответствует требованиям федерального законодательства, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял по делу законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются апелляционным судом в связи с освобождением заинтересованного лица от обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2020 по делу № А75-9528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер