Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12663/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Геоаналитик» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2019 года по делу № А70-12093/2017 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Курманова Рушана Адиевича о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройМастер» (ИНН 7203215910),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройМастер» (далее - должник, ООО «ТюменьСтройМастер») признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Микушин Николай Михайлович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.07.2019 (посредством системы «Мой Арбитр») поступило заявление единственного участника Курманова Рушана Адиевичао признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ТюменьСтройМастер» от 02.07.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГеоАналитик» (далее – ООО «ГеоАналитик») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части вывод о том, что балансовая стоимость прав требования к Бикину Д.И. равна номиналу этих прав требования и равна соответственно 2 421 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда о балансовой стоимости прав требования к Бикину Д.И. равной его номиналу в размере 2 421 000 руб., не соответствует положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практике. Полагает, что сложившиеся правоотношения не урегулированы нормами права напрямую, вместе с тем, согласно пункту 3.3., применяемых по аналогии, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия, проводящая инвентаризацию, должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам. По мнению апеллянта, рыночная цена требования к Бикину Д.И. в существенной степени определяется имущественным положением последнего и вероятностью исполнения им соответствующего обязательства, при этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 подтвержден низкий уровень дохода Бикина Д.И., в ходе исполнительного производства № 40677/18/72005-ИП установлено, что у Бикина Д.И. отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно позиции подателя жалобы в обязанности конкурсного управляющего входят обеспечение в короткие сроки реализации имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершение конкурсного производства с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника, однако признание судом первой инстанции в рассматриваемом случае номинальной стоимости требования к Бикину Д.И. в качестве критерия, не позволяющего применить к его реализации специальной нормы пункта 5 статьи 139 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», прямо противоречит описанной логике.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2019.

До начала судебного заседания 21.10.2019 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых Микушин Н.М. доводы апелляционной жалобы кредитора поддерживает, просит изменить обжалуемое определение, исключив из мотивировочной части вывод о неправомерности действия конкурсного управляющего в части заключения договора купли-продажи по реализации прав требования к Бикину Д.И. в размере 2 421 000 руб., а также исключив из мотивировочной его части вывод о том, что Курманов Р.А. при подаче жалобы действовал как представитель участника.

К поступившим пояснениям приложены копии дополнительных документов, а именно: обзорная справка по исполнительному производству в отношении Бикина Д.И. б/н от 28.02.2019; постановление о прекращении исполнительного производства от 22.08.2019.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.11.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Бодунковой С.А. на судью Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.11.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 07.11.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 07.11.2019, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки обжалуемого судебного акта в части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 30.03.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2581050 о результатах инвентаризации обязательств и имущественных прав должника. В период проведения сплошной инвентаризации имущества ООО «ТюменьСтройМастер», финансовые и другие оборотные активы, в том числе дебиторская задолженность конкурсным управляющим обнаружены не были.

Вместе с тем, в период после окончания проведения инвентаризации имущества должника, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2018 по делу № А70-12093/2018 признан недействительным договор № 1-ТС купли-продажи автомобиля, заключенный 22.12.2014 между ООО «ТюменьСтройМастер» и Бикиным Дамиром Ильминовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бикина Дамира Ильминовича в пользу ООО «ТюменьСтройМастер» денежных средств в сумме 2 421 000 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2018 об исправлении опечатки).

Таким образом, дебиторская задолженность к Бикину Д.И. возникла вследствие признания судом недействительной сделки должника в период процедуры конкурсного производства, в силу чего не была отражена в бухгалтерском балансе должника и не могла быть выявлена конкурсным управляющим в период проведения инвентаризации финансовых и других оборотных активов ООО «ТюменьСтройМастер».

02.07.2019 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО «ТюменьСтройМастер», на котором принято решение по первому вопросу повестки «отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению, в том числе принять к сведению балансовую стоимость в размере 10 000 руб. права требования к Бикину И.Д.».

Вместе с тем, полагая, что в компетенцию собрания кредиторов не входят полномочия по принятию, одобрению, либо каким-либо иным образом согласованию балансовой стоимости имущества должника, единственный участник ООО «ТюменьСтройМастер» Курманов Р.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление балансовой стоимости права требования к Бикину И.Д. в размере 10 000 руб. не является самостоятельным решением собрания кредиторов, поскольку указанным решением кредиторы приняли к сведению указанную конкурсным управляющим стоимость права требования к Бикину И.Д. в размере 10 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и осуществить оценку имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано посредством проведения торгов в электронной форме. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В данном случае имуществом должника является дебиторская задолженность в размере 2 421 000 руб., которая возникла вследствие признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.12.2014 № 1-ТС, и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бикина Д.И. в пользу должника денежных средств в размере 2 421 000 руб.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В данном случае речь идет о таком имуществе (активе) должника как дебиторская задолженность.

Права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности.

Взыскание дебиторской задолженности - комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника находящихся в процедуре банкротства.

Возможность установления балансовой стоимости дебиторской задолженности, возникшей в рамках процедуры конкурсного производства и ранее не отраженной в бухгалтерском балансе должника, напрямую не урегулированы нормами действующего законодательства.

Как указано конкурсным управляющим должника, стоимость права требования к Бикину Д.И. была определена им самостоятельно в размере 10 000 руб. исходя из отсутствия у указанного лица имущества, за счет которого возможно удовлетворение вышеуказанного права требования.

Действительно, само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о ее реальности к взысканию.

Вместе с тем, в деле о банкротстве арбитражный управляющий, выступая в качестве органа управления должника, в числе прочего выполняет функцию антикризисного управляющего при принятии экономических решений в вопросах реализации имущества должника. Принимаемые решения должны быть взвешенными и направленными на защиту имущественных интересов кредиторов и должника, и быть направленными на получение максимальной выручки, а также исключающими несение необоснованных финансовых затрат на реализацию неликвидного имущества должника. Следовательно, конкурсный управляющий при определении выбора способа и средств реализации своего права должен учитывать экономические интересы кредиторов и должника.

Представляется, что принятие взвешенного решения возможно при установлении достоверно финансового положения дебитора, в том числе посредством проведения мероприятий принудительного взыскания долга в рамках исполнительного производства.

В подтверждение отсутствия у Бикина Д.И. имущества, за счет которого возможно удовлетворение прав требований должника к нему, конкурсным управляющим должника в настоящем обособленном споре представлена копия письма районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от 28.02.2019.

Согласно указанному письму по результатам направления запросов не выявлено зарегистрированное за Бикиным Д.И. недвижимое имущество и транспортные средства, выявлены открытые в банке счета, по результатам направления постановлений об обращения взыскания на банковские счета денежные средства на депозитный счет районного отдела не поступали.

22.08.2019 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени Меховой О.Н. вынесено постановление об окончании и возращении ИД взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, исполнительное производство, возбужденное в отношении Бикина Д.И., о принудительном взыскании с последнего в пользу должника 2 421 000 руб. исполнено не было, по сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России и представленным в материалы дела, окончено 22.08.2019. Следовательно, сформировать конкурсную массу за счет указанного имущества должника в ходе конкурсного производства через институт принудительного взыскания задолженности не удалось.

Сведений о том, что указанная задолженность была погашена Бикиным Д.И. хотя бы в части, участвующими в деле лицами не представлено. Напротив, из постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 22.08.2019 следует, что по состоянию на 22.08.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 590 470 руб.

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает факт отсутствия у Бикина Д.И. какого-либо имущества, в том числе денежных средств, которые бы свидетельствовали о ликвидности указанного права требования на сумму, равную номиналу этого права, а именно – 2 421 000 руб.

При данных обстоятельствах, с учетом документов, представленных в материалы настоящего обособленного спора, оснований утверждать, что спорное право требования к Бикину Д.И. является ликвидным активом, характеризующимся наличием спроса на его приобретение иных участников гражданского оборота по цене, равной номиналу этого права, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройМастер» Микушина Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 в постановлении от 18.10.2019 года по делу А70-12093/2016 указал, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625, участникам отношений, вытекающих из несостоятельности должника, фактически следовало констатировать объективную невозможность реализации имущества ввиду его полной неликвидности и применить последствия невозможности продажи, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, а именно пунктом 8 статьи 142 (в редакции, подлежащей применению к настоящему делу о несостоятельности) - предложив имущество в качестве отступного кредиторам.

Конкурсным управляющим Микушиным Н.М. 02.07.2019 на собрании кредиторов была доведена до сведения кредиторов информация об отсутствии реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с Бикина Д.И. в принудительном порядке.

Таким образом, кредиторы, принимая во внимание сведения о стоимости дебиторской задолженности к Бикину Д.И., исходили из представленной конкурсным управляющим информации.

Констатация судом первой инстанции балансовой стоимости прав требования к Бикину Д.И., равной номиналу в размере 2 421 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам. Однако, данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку указанный вывод суда не повлек принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениями, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Также подлежит отклонению довод конкурсного управляющего Микушина Н.М. о том, что единственный участник общества «ТюменьСтройМастер» Курманов Р.А., не является представителем участника должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя, единственный участник общества с момента открытия конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего Микушина Н.М., не относятся к существу настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2019 года по делу № А70-12093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова