Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 18.10.2013 №617 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 18.10.2013 №30 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, решения от 24.03.2014 №57,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ангара» - ФИО1 (паспорт серия <...> выдан 19.12.2008, по доверенности № 15/01-05Д от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015); ФИО2 (паспорт серия <...> выдан 10.08.2001, по доверенности № 15/01-03Д от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ангара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 18.10.2013 №617 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 18.10.2013 №30 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, решения от 24.03.2014 №57.

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 заявленные Обществом требований удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №617 от 18.10.2013 г. и решение Межрайонной ИФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость №30 от 18.10.2013 г. (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу №57 от 24.03.2014), решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу №57 от 24.03.2014 в части выводов: а) о признании неправомерным вычета по НДС в размере 888 612 руб. 91 коп. в отношении работ, выполненных ОАО «Хантымансийскгеофизика»; б) о квалификации Договора от 25.05.2012 между ООО «Газпромнефть-Ангара» и японской корпорацией Japan Oil Gas and Metals National Corporation как договора инвестиционного (простого) товарищества и отсутствии у ООО «Газпромнефть-Ангара» права на предъявление к вычету НДС с работ на Игнялинском лицензионном участке признаны недействительными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

МИФНС России № 5 по Ямало- Ненецкому автономному округу в обоснование своих требований указала, что оспариваемые решения приняты в рамках полномочий предоставленных Инспекции законодательством о налогах и сборах. Также в рамках проведенных проверок Инспекцией собраны доказательства, подтверждающие отсутствие реальных финансово- хозяйственных операций с ОАО «Хантымансийскгеофизика» и, как соответствие, не правомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, Инспекция в ходе проверки установила, что по отношениям Обществом с ООО «Газпром нефть» и японской корпорацией JapanOil, GasandMetalsNationalCorporation (далее -JOGMEC), налогоплательщиком также не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость.

Управление в обоснование своей позиции указало, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отнесении договора, заключенного между Обществом и JOGMEC, к договору об оказании услуг по обработке информации. По убеждению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что реализация подразумевает передачу права собственности на результаты выполненной работы, тогда как в рассматриваемом случае собственником информации о недрах по итогам исполнения договора остается ООО «Газпромнефть- Ангара». На основании изложенного, Управление полагает, что поскольку денежные средства, полученные Обществом от JOGMECявляются вкладом в совместную деятельность, то есть в товарищество, то они подлежат обложением налогом.

От Общества в материалы дела поступили отзывы, согласно которых решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Управление и Инспекция извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ангара» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу была проведена камеральная налоговая проверка в отношении налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, представленной ООО «Газпромнефть-Ангара». По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.08.2013 №2330.

Рассмотрев материалы проверки, возражения Общества на акт камеральной налоговой проверки, 18.10.2013 года заместителем начальника МИФНС РФ №5 по ЯНАО приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №617 и об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость №30.

Указанными решениями Инспекция обязала Общество уплатить недоимку по НДС в размере 43 129 667 руб., а также пришла к выводу о неправомерности возмещения НДС в размере 167 884 903 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ангара» обратилось с апелляционной жалобой на решения МИФНС РФ №5 по ЯНАО в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу №57 от 24.03.2014 оспариваемые решения Инспекции отменены в части:

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 43 129 667 руб.;

- уменьшения суммы НДС к возмещению в размере 166 996 290 руб.

При этом, указанным решением Управления вышестоящий налоговый орган признал законным вывод Инспекции об исключении вычета по НДС в размере 888612,91 руб. в отношении ряда работ, выполненных ОАО «Хантымансийскгеофизика».

Кроме того, Управление квалифицировало договор Общества, ОАО «Газпром нефть» и японской корпорацией JapanOil, GasandMetalsNationalCorporation (далее - «JOGMEC») от 25.05.2012 (далее - Договор) как договор инвестиционного (простого) товарищества. В этой связи оно пришло к выводу о необходимости применения ст. 174.1 НК РФ, обязанности Общества по ведению раздельного учета в отношении товаров (работ, услуг), используемых в деятельности товарищества и иной деятельности, а также об отсутствии у Общества права на вычет по НДС в отношении работ на Игнялинском лицензионном участке.

При этом, ссылаясь на отсутствие таких выводов в акте и решениях Инспекции, Управление отменило доначисление Инспекцией НДС на денежные средства, полученные Обществом от японской корпорации JOGMEC по указанному Договору.

В свою очередь, Общество не согласившись с выводами Инспекции и Управления относительно исключения вычета по НДС в размере 888 612,91 руб. в отношении ряда работ, выполненных ОАО «Хантымансийскгеофизика», а также выводами Управления о переквалификации договора Общества с японской корпорацией JOGMEC и отсутствии у Общества права на вычет НДС, обратилось с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

29.09.2014 Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1.По эпизоду, связанному с отказом в применении налогового вычета по НДС в размере 888 612,91 руб. по работам, выполненным ОАО «Хантымансийскгеофизика» (стр. 5-6,15-17 Решения Инспекции; стр. 4-7 решения Управления).

Признавая отказ в применении налогового вычета в отношении указанной операции, отраженной в налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2013г. незаконным как по основаниям, изложенным в Решении Межрайонной налоговой Инспекции № 5, так и по основаниям, дополненным решением Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии их содержания требованиям, установленным налоговым законодательствам, объему и характеру представленных в обоснование налогового вычета документов налогоплательщика, а также о несоответствии сформулированного Управлением в обжалуемом решении вывода налогового органа об отсутствии факта оплаты работ, в отношении которых заявлен налоговый вычет.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, Межрайонная инспекция № 5 по ЯНАО в апелляционной жалобе излагает позицию на существо спорной ситуации аналогичную, представленной в оспариваемом решении, а именно : об отсутствии оснований для квалификации осуществленной операции в качестве реальной. В качестве оснований для отмены вынесенного судебного акта в указанной части, подателем апелляционной жалобы указано на недостаточную исследованность обстоятельств, рассматриваемого спора, свидетельствующих об :

-отсутствии у Общества проектной документации;

-неправомерном измерении объема топографо-геодезических и лесорубочных работ в погонных километрах;

- не детализированном характере описания указанных работ в счете-фактуре и акте о приемке выполненных работ;

-непредставлении субподрядчиком (ООО «ГЕОТЕК-ВГК») приложений к субподрядным договорам;

-непредставлении Обществом путевых листов ООО «Хантымансийскгеофизика»,
подтверждающих доставку оборудования на месторождения.

В апелляционной жалобе Управления по данному эпизоду позиция Межрайонной инспекции дополнена ссылками, на то, что характер осуществленных работ исключает возможность отнесения их к облагаемым НДС, поскольку по утверждению подателя апелляционной жалобы, они являются «организационно-штатными мероприятиями». Также Управлением указано на авансовый характер осуществленного в рамках договорных отношений платежа.

В обоснование изложенной позиции Управление ссылается на положения пункта 12 статьи 171 Налогового кодека РФ.

Признавая позицию налоговых органов в указанной части несостоятельной и поддерживая доводы Общества о подтверждении им представленными в ходе камеральной налоговой проверки документами права на заявленный в налоговой декларации вычет, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, при этом, пунктом 8 этой же нормы предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Кодекса подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки были представлены все документы, необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В частности, ООО «Газпромнефть-Ангара» в подтверждение приобретения у ОАО «Хантымансийскгеофизика» работ в рамках договоров №2012/12-02 и №2012/12-01 от 12.12.2012 на общую сумму 947 951 823,50 руб. (НДС 144 602 821.90 руб.), представило, в том числе спорную счету-фактуру от 29.01.2013 №3071, акт №2 от 29.01.2013 на сумму 5825351,32 руб., в том числе НДС 888 612,91 руб.; акт №2 от 29.01.2013 на сумму 56773721,15 руб., в том числе НДС 8 660 398,14 руб.; акт№3 от 26.02.2013 на сумму 272684692,20 руб., в том числе НДС 41 595 970 руб.; акт №3 от 26.02.2013 на сумму 137537014,55 руб., в том числе НДС 20 980 222,66 руб.; акт №4 от 19.03.2013 на сумму 49842120,30 руб., в том числе НДС 7 603 035,30 руб.; акт №4 от 21.03.2013 на сумму 425288932,97 руб., в том числе НДС 64 874 582,99 руб., книга покупок за 1 квартал 2013 года, платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств по выставленному счету-фактуре от 29.01.2013 года и банковскую выписку.

Названные документы были необходимы для проверки совершенных сделок, то есть относились к предмету камеральной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, 12.12.2012 ООО «Газпромнефть-Ангара» (Заказчик) заключил договор №2012/12-01 на проведение сейсморазведочных работ 3Д на Игнялинской площади в 2012-2014 с ОАО «Хантымансийскгеофизика» (Подрядчик), согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс сейсморазведочных работ МОГТ 3Д в объеме 450 кв. км дневной поверхности (в т.ч.: 150 кв. км в сезон 2012-2013, 300 кв. км в сезон 2013-2014) съемки на Игнялинской площади в 2012-2014 но технологии UniQ.

12.12.2012 ООО «Газпромнефть-Ангара» (Заказчик) заключен договор №2012/12-02 на проведение сейсморазведочных работ 3Д на Тымпучиканском и Вакунайском участках в 2012-2014 с ОАО «Хантымансийскгеофизика» (Подрядчик), согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс сейсморазведочных работ МОГТ 3Д по технологии UniQ в объеме 750 кв. км дневной поверхности (в т.ч.: 350 кв. км в сезон 2012-2013, 400 кв.км в сезон 2013-2014) съемки на Вакунайском и Тымпучиканском участках в 2012-2014 по технологии UniQ.

К договорам №2012/12-02 и №2012/12-01 от 12.12.2012 приложен календарный план на проведение полевых сейсморазведочных работ в 2012-2014. согласно которому в 1 квартале 2013 года ОАО «Хантымансийскгеофизика» обязано выполнить следующие работы: мобилизация (Тымпучиканском и Вакунайском участках); полевые работы (топографо-геодезические, лесорубочные работы, сейсморазведочные работы).

Согласно п.1.2 пп. 1.2.2 договора №2012/12-02 от 12.12.2012 выполняемые Подрядчиком работы включают: мобилизацию полевой партии в соответствии с требованиями к обеспечению проекта техникой, оборудованием и персоналом.

В Приложении №3 к договору №2012/12-02 от 12.12.2012 указан перечень технологического транспорта и специального оборудования, который ОАО «Хантымансийскгеофизика» обязан доставить для выполнения работ.

Перечисленные выше документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вопреки доводам МИФНС РФ №5 по ЯНАО, вместе с возражениями ей были представлены проекты на проведение сейсморазведочных работ МОГТ 3D на Ингялинском, Вакунайском и Тымпучиканском лицензионных участках (том 1 л.д. 88).

Как топографо-геодезические, так и лесорубочные работы выполнялись на сейсмических профилях, которые измеряются в погонных километрах. Длина профилей рассчитывается исходя из технического задания специальной программой MESA.

Иными словами, геофизический профиль является линейным объектом. Техническое измерение объема указанных работ в погонных километрах является общепринятой практикой в области сейсморазведки.

Так, например, согласно ОСТ 68-15-01 «Измерения геодезические Термины и определения» п.3.2.8 «При производстве линейных геодезических измерений измеряемой геодезической величиной является длина сторон геодезических сетей (расстояние). Согласно табл. 60 Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства «Инженерно-геодезические изыскания» внесен Управлением ценообразования и сметного нормирования Госстроя России. Утвержден и введен в действие постановлением Госстроя России №213 от 23.12.2003 года. Дата введения 01.01.2004 года. Единицей измерения рубки визирок (просек) при производстве топографо-геодезических съемок является 1 погонный км.

Более того, положения ст. 172 НК РФ не предполагают, что право на вычет НДС зависит от представления налогоплательщиком в ходе камеральной проверки проектной документации в отношении рассматриваемых работ, а также способа измерения их объема.

Ссылки на непредставление ООО «ГЕОТЕК-ВГК», являющимся субподрядчиком ООО «Хантымансийскгеофизика», каких-либо приложений к их субподрядным договорам не имеют отношения к заявителю.

Кроме того, если такое непредставление действительно имело место, то ответственность за непредставление документов по требованию налогового органа предусмотрена ст. 126.1 НК РФ и должна была применяться в отношении указанного субподрядчика.

Также, указанные документы касаются документального оформления хозяйственных операций между ОАО «Хантымансийскгеофизика» и ООО «ГЕОТЕК-ВГК». При этом заявитель состоял в договорных отношениях с ОАО «Хантымансийскгеофизика», а не с его субподрядчиком. Хозяйственных операций Общества указанные документы не касаются.

Путевые листы ОАО «Хантымансийскгеофизика» - это документы ОАО «Хантымансийскгеофизика», но не Общества. Ведение и хранение таких листов — вопрос учета ОАО «Хантымансийскгеофизика». Следовательно, указанные листы объективно не могут быть у Общества. При этом Инспекция не оспаривает факт доставки оборудования Подрядчиком.

Представленный в Инспекцию Отчет о выполненных работах позволял Инспекции убедиться в деталях выполненных работ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйственная операция должна быть оформлена первичным документом, содержащим перечисленные в данной статье реквизиты. Требования сводятся к наличию обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать хозяйственные операции, и не касаются степени их детализации.

В этой связи Общество и его контрагент, указав в актах описание работ со ссылкой на конкретные лицензионные участки, реквизиты договора, хозяйственные измерители работ, период их выполнения, отразили описание содержания работ, позволяющее их идентифицировать.

Инспекция имела возможность убедиться в деталях работ, изучив, в частности, представленные в материалы дела Отчет об их проведении от 04.05.2013 и Проекты проведения работ.

В соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете Общество не обязано было дублировать в актах содержание всех отчетных документов.

В отношении выводов УФНС РФ по ЯНАО по спорному эпизоду суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с актами приемки выполненных работ и первичной приемки данных за январь 2013 года от 29.01.2013 №2 рассматриваемые работы были фактически выполнены в 1 квартале 2013 года.

Вместе с тем, п. 12 ст. 171 НК РФ применим в случае, когда в соответствующем квартале состоялась оплата (частичная оплата) работ, но реализуемые работы еще не были выполнены.

В этой связи норма п. 12 ст. 171 НК РФ неприменима для оценки правомерности применения рассматриваемого вычета по НДС.

Согласно ст. 172 НК РФ условия применения вычета по НДС не предусматривают обязательной оплаты реализации товаров (работ, услуг) для целей предъявления НДС к вычету.

Соответственно, вывод Управления о том, что вычет по НДС в размере 888 612,91 руб. в отношении работ по мобилизации, а также топографо-геодезических и лесорубочных работ является авансовым, необоснован.

Более того, довод Управления о том, что указанный счет-фактура не был оплачен Обществом, не соответствует действительности.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ №2 от 29.01.2013, банковским выпискам и платежным поручениям Общества на 28.02.2013 указанный счет-фактура был оплачен в полном объеме.

В соответствии с банковскими выписками оплата по Договору была перечислена 27.12.2012 и 28.02.2013, то есть до завершения 1 квартала 2013 года. Данный вывод подтверждается также текстом Акта сдачи-приемки выполненных работ №2 от 29.01.2013.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у налоговых органов установленных законодательством оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС в размере 888 612,91 руб., заявленного в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013г.

2. По эпизоду доначисления НДС на денежные средства, полученные Обществом по договору с японской корпорацией JOGMEC.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией был доначислен НДС на денежные средства, полученные Обществом от японской корпорации JOGMEC по Договору от 25.05.2012. Инспекция пришла к выводу, что по данному Договору имеет место реализация геологоразведочных работ. И в этой связи Общество рассматривалось как подрядчик, который обязан уплатить НДС с денежных средств, полученных от указанной японской корпорации.

В свою очередь, УФНС РФ по ЯНАО квалифицировало указанный Договор в соответствии с Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе» от 28.11.2011 №335-Ф3 как договор инвестиционного товарищества Соответственно, по мнению Управления, в отношении операций сторон по Договору подлежит применению ст. 174.1 НК РФ, посвященная регулированию особенностей исчисления и уплаты НДС при осуществлении операций по договору инвестиционного товарищества.

В связи с этим Управление сделало выводы о неправомерности предъявления к вычету НДС со стоимости приобретенных Обществом работ, в частности, по Игнялинскому лицензионному участку, а также о необходимости ведения раздельного учета и подачи отдельной налоговой декларации по правилам ст. 174.1 НК РФ.

При этом Управление указало, что в решении Инспекции указанных выводов нет, вопрос о ведении раздельного учета не исследовался, и нарушения порядка заявления вычетов по НДС Инспекцией не было установлено. Ссылаясь на данные факты, Управление пришло к выводу о необходимости отмены Решения Инспекции.

Таким образом, Управление в вынесенном по результатам рассмотрения поданной Обществом жалобы пришло к выводу о недостаточности собранных налоговым органом в ходе камеральной проверки налоговой декларации Общества доказательств в целях формулирования вывода о наличии в рассматриваемом случае обязанности заявителя по уплате НДС в рассматриваемый период, а также сформулировало вывод о квалификации имевших место отношениях заявителя с японской фирмой в качестве договора инвестиционного товарищества, что предполагает ведения раздельного учета по указанной операции, отсутствие которого исключает возможность предъявления налогового вычета по НДС.

Оценив представленные в обоснование изложенных позиций сторонами документы, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации рассматриваемых отношений, как в качестве договора простого товарищества, так и в качестве договора инвестиционного товарищества, и правомерной квалификации сложившихся договорных отношений в качестве договора оказания услуг по обработке информации, и регулировании указанного договора нормами английского законодательства.

Судом также поддержана позиция Общества об отсутствии оснований для квалификации рассматриваемых отношений в качестве реализации услуг, поскольку произведенный в рамках договорных отношений платеж носит авансовый характер

Оспаривая выводы вынесенного судебного в указанной части, Межрайонная Инспекций ФНС № 5 по ЯНАО в апелляционной жалобе настаивает на квалификации заключенного договора как соглашения, в соответствии с которым ООО «Газпромнефть-Ангара» продает, aJOGMEC покупает геологоразведочные работы, осуществляемые на территории Российской Федерации и, руководствуясь пп.5 п.1 ст. 148 НК РФ, считает, что денежные средства, уплаченные за данные работы должны быть учтены в налоговой базе по НДС за 1 квартал 2013 года в качестве авансовых платежей.

В апелляционной жалобе Управления по указанному эпизоду обжалуемого решения изложена позиция о том, что поскольку конечной целью Договора является создание российско-японского акционерного общества, расходы, понесённые сторонами по Договору, являются вкладами в уставный капитал такого акционерного общества, а денежные средства, полученные Обществом от JOGMEC как предоплата за исследования, проведенные Обществом на ФИО3, являются вкладом JOGMEC по договору инвестиционного товарищества, а не выручкой от реализации результатов исследования.

При этом Управление указывает, что согласно Договору от результатов оказания услуг в рамках Исследования I зависит содержание дальнейших возможных договоренностей сторон относительно продолжения исследований и объединения активов. То есть Управление отмечает, что обязательственный характер имеют только условия Договора относительно Исследовании I.

Кроме того. Управление считает, что реализация услуг по обработке информации может иметь место для целей налогообложения только в том случае, если на результат услуг передается право собственности.

В этой связи Управление указывает, что поскольку, по его мнению, собственником обработанной и переданной в пользу японской корпорации JOGMEC геологической информации остаётся Общество, услуги по сбору, обработке и передаче геологической информации не оказаны.

Таким образом, Управление приходит к выводу, что поскольку Общество не обеспечивало раздельного учета и представления декларации в порядке ст. 174.1 НК РФ, оно не вправе применить вычеты по НДС в отношении геологоразведочных работ, оказанных Обществу на Игнялинском участке.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав в порядке статьи 71 представленные по делу доказательства, оценив позиции сторон по рассматриваемому эпизоду, соглашается с квалификацией заключенного договора, а также наступивших для Общества правовых последствиях указанной сделки применительно к периоду 1 квартала 2013г., приведенной в обжалуемом решении суда первой инстанции.

В соответствии с лицензией ИРК 02568 HP от 02.07.2008 Общество является недропользователем в отношении Игнялинского лицензионного участка. Получая указанную Лицензию, и принимая на себя предусмотренные ею лицензионные обязательства, Общество преследовало цель дальнейшей добычи и реализации нефти.

Так, в соответствии с п. 1.1 Лицензионного соглашения на Игнялинский лицензионный участок (Приложение №1 к Лицензии ИРК 02568 HP) право пользования его недрами было предоставлено с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, в связи с чем на Общество были возложены соответствующие обязательства согласно статьям 4 и 5 указанного соглашения.

В частности, в силу п. 4.1 Лицензионного соглашения Общество обязано обеспечить финансирование комплекса работ по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородов на Игнялинском лицензионном участке.

В пункте 4.2 указанного соглашения предусмотрено содержание комплекса работ по геологическому изучению участка недр, которые должно выполнить Общество в течение срока действия Лицензии.

В подпункте 4.4.7 указанного соглашения было закреплено обязательство Общества по организации стадии разработки.

В силу п. 4.12 указанного соглашения добытое из недр углеводородное сырье является собственностью Общества, то есть может быть им реализовано третьим лицам.

Таким образом, Общество получило лицензию на Игнялинский лицензионный участок в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности для изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в целях его дальнейшей реализации и получения соответствующей прибыли.

Для выполнения своих лицензионных обязательств, Общество заключило с подрядчиками договоры на выполнение геолого-разведочных работ, в том числе работ по расконсервации (разликвидации) скважин, расположенных на Игнялинском лицензионном участке, а также сейсморазведочных и электроразведочных работ.

Японская корпорация JOGMEC проявила заинтересованность в приобретении указанной информации (сведения о разведанных запасах Игнялинского месторождения) для целей принятия решения о возможном участии в проекте по добыче нефти на указанном участке, а также форме такого участия.

В этой связи Общество и японская корпорация JOGMEC заключили Договор от 25.05.2012, в рамках которого предусмотрели обязательства по оказанию возмездных услуг по сбору, обработке и передаче геологической информации, а также изложили в нем возможные намерения и альтернативы ведения или прекращения сотрудничества в дальнейшем в зависимости от объективного содержания указанной информации.

Денежные средства, полученные по указанному Договору от японской корпорации JOGMEC, были включены во внереализационные доходы Обществом и учтены при формировании налоговой базы Общества по налогу на прибыль.

Договор между Обществом и японской корпорацией JOGMEC от 25.05.2012 подчинен английскому праву. В этой связи его квалификация Управлением по российскому гражданскому праву неправомерна.

В силу ст. 1210 ГК РФ стороны договора (одной из которых выступает иностранное лицо) могут при его заключении выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В частности, указанные стороны вправе подчинить свой договор праву Англии.

Закрепленное в ст. 1210 ГК РФ право сторон международного контракта на выбор применимого права является следствием принципа свободы договора, установленного в ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» №16 от 14.03.2014 граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении Договора Общество и японская корпорация JOGMEC согласовали, что данный Договор регулируется и толкуется в соответствии с правом Англии (ст. 13.1 Договора), что соответствует ст. 1210 ГК РФ.

В этой связи сама квалификация Управлением указанного Договора как договора инвестиционного товарищества на основании российского гражданского законодательства (Федеральный закон «Об инвестиционном товариществе» от 28.11.2011 №335-ФЗ) неправомерна, поскольку противоречит ст. 1210 ГК РФ и выбранному сторонами применимому праву.

В ходе проведения рассматриваемой камеральной налоговой проверки Инспекция не воспользовалась своим правом на привлечение специалиста по английскому праву (ст. 96 ПК РФ), который бы подтвердил правомерность квалификации рассматриваемого Договора как договора оказания услуг.

Рассматриваемый Договор предусматривает реализацию услуг по обработке информации.

В силу ст. 11 НК РФ термины гражданского законодательства, используемые в нормах НК РФ, применяются в том значении, в котором они используются в гражданском законодательстве.

В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества несколько лиц обязуются соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

То есть договор простого товарищества должен содержать обязательства сторон по соединению вкладов и совместным действиям без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 431 ГК РФ и по смыслу п. 11 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ толкование гражданско-правового договора должно осуществляться, в первую очередь, в соответствии с буквальным значением условий, изложенных в тексте договора.

Однако содержание Договора не позволяет его квалифицировать как договор простого товарищества, предусмотренный ст. 1041 ГК РФ.

Договор предусматривает обязанность Общества осуществить сбор, обработку и предоставление геологической информации в отношении Игнялинского участка недр в виде отчета за вознаграждение в адрес японской корпорации (п. 3.6 Договора) и является договором оказания услуг по обработке информации.

В соответствии с Договором обработанная геологическая информация должна быть предоставлена Обществом в форме финального отчета, элементы которого согласованы сторонами в части С Приложения 2 к указанному Договору. В рамках указанной части выделены разделы A-G, каждый из которых дает представление о тех сведениях, которые вместе должны быть в итоге предоставлены Обществом по результатам оказания услуг по обработке информации.

Заключая указанный Договор, Общество преследовало цель получения дополнительного дохода от услуг по обработке геологической информации, собственником которой Общество является в силу принадлежащей ему лицензии на Игнялинский лицензионный участок.

Объем информации, подлежащей отражению в окончательном отчете, установлен в части С Приложения 2 к Договору и предусматривает обработку геологических данных, полученных по Игнялинскому лицензионному участку за весь период с начала действия лицензии (то есть не ограничиваясь геологической информацией, полученной в период действия Договора).

В силу пунктов 9.4-9.5 Договора непредоставление Обществом указанного окончательного отчета является основанием для возврата Обществом на счет японской корпорации JOGMEC всего вознаграждения, полученного по Договору.

Вопреки утверждению Управления, Договор не содержит обязательств сторон по созданию российско-японского акционерного общества» и внесению геологической информации в его «уставный капитал».

В п. 14.5 Договора Стороны прямо указали, что данный Договор не является договором товарищества (партнерства).

Упоминание о возможности создания совместного предприятия содержится в п. 8.6 Договора исключительно как указание на намерение сторон в будущем рассмотреть возможность осуществления совместной деятельности. На момент заключения Договора Стороны не обязались создать такое предприятие.

В п. 8.6 Договора прямо указано, что если Стороны в будущем договорятся об учреждении совместного предприятия, то внесут соответствующие изменения (новацию) в Договор.

В соответствии с первым абзацем Приложения №4 к Договору условия такого договора о совместном предприятии Сторонами не согласованы, подлежат дальнейшему обсуждению и согласованию.

При этом согласно указанному Приложению сторонами возможного договора о совместном предприятии рассматриваются наряду с указанной корпорацией и иные японские компании (в составе японского Консорциума). Однако сторонами по Договору выступают только ОАО «Газпром нефть», ООО «Газпромнефть-Ангара» и японская корпорация JOGMEC. Очевидно, что невозможно квалифицировать Договор как договор о создании совместного предприятия в отсутствие среди его сторон всех сторон возможного совместного предприятия.

Содержание Договора должно оцениваться исходя из тех обязательств, которые непосредственно закреплены в его тексте.

Предметом Договора являются услуги по обработке информации (Исследование 1). Именно по отношению к указанным услугам и закреплены взаимные обязательства Сторон.

Проведение дальнейших исследований (Исследование II), а равно учреждение совместного предприятия - это не обязательства сторон, а лишь зафиксированные в Договоре возможные дальнейшие намерения, имеющие вероятностный характер.

Таким образом, содержание рассматриваемого Договора не отвечает признакам договора простого товарищества, изложенным в ст. 1041 ГК РФ.

Рассматриваемый Договор также не отвечает и признакам договора инвестиционного товарищества, предусмотренным Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе» от 28.11.2011 №335-Ф3.

В соответствии со ст. 3 указанного закона договором инвестиционного товарищества признается договор, по которому лица обязуются соединить вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В силу п. 1 ст. 2 указанного закона под совместной инвестиционной деятельностью при этом следует понимать деятельность по приобретению и (или) отчуждению не обращающихся на организованном рынке акций (долей), облигаций хозяйственных обществ, товариществ, финансовых инструментов срочных сделок, а также долей в складочном капитале хозяйственных партнерств.

В соответствии с п. 2 ст. 11 указанного закона условия договора инвестиционного товарищества не могут предусматривать осуществление его участниками иной совместной деятельности, за исключением указанной совместной инвестиционной деятельности.

В силу ст. 8 указанного закона договор инвестиционного товарищества подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 11 указанного закона в договоре инвестиционного товарищества должны в обязательном порядке содержаться перечисленные в данной статье условия, в том числе относительно состава вкладов, сроков и порядка их внесения, а также размера долей товарищей.

Рассматриваемый договор не содержит обязательств сторон по соединению вкладов, а также по ведению деятельности по приобретению и (или) отчуждению указанных выше долей и ценных бумаг. Он не был удостоверен нотариально.

Кроме того, договор не содержит существенных условий, указанных в ст. 11 указанного закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор между Обществом и японской Корпорацией JOGMEC не отвечает признакам как договора простого товарищества согласно ст. 1041 ГК РФ, так и признакам договора инвестиционного товарищества, предусмотренным Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».

Правомерно, с учетом исследованных обстоятельств рассматриваемого спора судом 1 инстанции сформулирован вывод об отсутствии у Общества обязанности по включению суммы поступившего в рамках заключенного договора об оказании услуг по обработке информации аванса в налогооблагаемую базу для уплаты НДС в рассматриваемом налоговом периоде.

Как обоснованно указано судом 1й инстанции, место реализации рассматриваемых услуг по обработке информации определяется в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ. Поскольку их покупателем выступает иностранное лицо, осуществляющее деятельность за пределами России, реализация данных услуг не признается объектом российского НДС.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации услуг по обработке информации признается территория Российской Федерации, если покупатель услуг осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

При этом к услугам по обработке информации в силу прямого указания указанного подпункта относятся услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и представлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации.

Указанным пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ предусмотрено, что местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя услуг на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если услуги оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица.

Поскольку территория РФ не является местом деятельности японской Корпорации JOGMEC, то, следовательно, реализация рассматриваемых услуг, а также суммы полученного аванса не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются позицией Минфина России, изложенной в Письме от 24.12.2009 № 03-07-08/272.

В указанном письме официально разъясняется, что деятельность по сбору геологической информации, полученной при осуществлении соответствующих работ, ее обработке и передаче результатов такой обработки является услугами по обработке информации для целей применения ст. 148 НК РФ. Соответственно, отнесение реализации таких услуг к объектам НДС возможно, если их покупателем выступает российская организация.

По рассматриваемому Договору покупателем выступает японская организация. Соответственно, реализация рассматриваемых услуг не является объектом НДС.

С учетом изложенного, приведенные в жалобах Инспекции и Управления доводы о неверной квалификации судом характера рассматриваемых в рамках заключенного Обществом с японской корпорацией JOGMEC Договора от 25.05.2012. правоотношений, а также о включении суммы поступившего аванса в состав налогооблагаемой базы, не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного акта в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Межрайонной Инспекции № 5 по ЯНАО и Управления, а также отмены (изменения) принятого по данному делу решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податели апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 по делу № А81-3339/2014 - без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко