Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей ФИО3 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобугосударственного казенного учреждения «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 26.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья
ФИО2) и постановление от 16.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.)
по делу № А81-1627/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Риэл» (614051, Пермский край, г. Пермь,
ул. Пушкарская, д. 100, кв. 131, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к государственному казённому учреждению «Дирекция по учету
и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании
430 134 руб. 24 коп. и по встречному иску государственного казённого учреждения «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества
Ямало-Ненецкого автономного округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Риэл» о взыскании 193 514 руб. 80 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Риэл»
(далее – ООО «Монолит-Риэл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением
к государственному казённому учреждению «Дирекция по учету
и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа», Учреждение) о взыскании
430 134 руб. 24 коп. задолженности по государственному контракту
от 16.10.2017 № ЭА09-2017/КР (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества
Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в арбитражный суд
с встречным исковым заявлением к ООО «Монолит-Риэл» о взыскании пени в размере 193 514 руб. 80 коп. и штрафа в размере 26 605 руб.
по государственному контракту от 16.10.2017 № ЭА09-2017/КР (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 26.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 16.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскана стоимость работ в сумме 417 834 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 228 руб. 47 коп.,
в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества
в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 40 000 руб.,
в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Судом произведен зачет взысканных денежных сумм, в результате которого
с Учреждения в пользу Общества взысканы денежные средства в счет оплаты стоимости работ в сумме 389 062 руб. 71 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы, с учетом дополнений к кассационной жалобе, указывает, что выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела; считает необоснованным вывод судов о допустимости оплаты работ, которые были проведены со значительным превышением срока действия контракта; постановка на кадастровый учет земельных участков,
а также иные действия Общества после окончания срока действия контракта, не могут являться его надлежащим исполнением; считает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права; указывает на неправомерное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); полагает необоснованным вывод суда о возможности оплаты работ, выполненных частично; судами неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО «Монолит-Риэл» в электронном виде, копия которого заблаговременно процессуальному оппоненту не направлена (отправка 15.02.2019), судом кассационной инстанции, в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов, во внимание не принят (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена судом округа
в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами, в соответствии с государственным контрактом от 16.10.2017 № ЭА09-2017/КР на выполнение работ «Кадастровые работы на земельных участках» (далее – контракт) ООО «Монолит-Риэл» (исполнитель) обязалось выполнить кадастровые работы на земельных участках в соответствии с заданиями, являющимися неотъемлемой частью государственного контракта (приложения № 2-8), а ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Стоимость работ была установлена сторонами применительно
к каждому заданию (приложения №№ 2-8).

Общая цена работ по контракту (с учетом ее уточнения в результате исключения из задания земельного участка 89:08:020104:46) составила
886 833 руб. 33 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с приложениями №№ 1-8 к контракту, с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2017, объектами кадастровых работ были 17 земельных участков: земельный участок под сооружение: инженерное обеспечение и благоустройство 5-ти секционного жилого дома по ул. Свердлова, сети канализации самотечная, а также земельные участки
с кадастровыми номерами 89:08:010107:46, 89:08:040101:52, 89:08:040201:93, 89:08:010104:1849, 89:08:040201:259, 89:08:010205:5, 89:01:010805:274, 89:05:020301:505,89:05:030101:304, 89:05:030101:70, 89:05:020301:503, 89:05:020201:289, 89:07:010101:5564, 89:07:010101:5526, 72:17:0000000:159, 89:10:000000:2904, содержание работ по которым определялось в заданиях
к контракту.

Срок выполнения работ был согласован в пункте 1.5 контракта:
с момента его подписания по 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта по окончании выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, по форме согласно приложению № 11 к контракту с приложением
к нему документов, предусмотренных заданиями к контракту.

В силу пунктов 5.5 – 5.7 контракта ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является основанием для предъявления заказчиком требования об уплате штрафа в размере 3 % от цены контракта
и пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера неисполненного обязательства.

Согласно пункту 11.1 контракта государственный контракт вступает
в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

Заданиями к контракту определено, что результатом работ является межевой план в одном подлинном экземпляре на бумажном носителе
и в одном экземпляре в электронном виде в формате Pdf; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках
и зарегистрированных правах на объект недвижимости на каждый образуемый земельный участок в двух подлинных экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде в формате Pdf; электронный слой земельного участка или земельных участков в формате MapInfo в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости на территории муниципального образования г. Салехард, в одном экземпляре.

Материалы по выполненным работам и акты сдачи-приемки выполненных работ исполнитель направил в адрес заказчика
с сопроводительными письмами от 26.12.2017 № 27а, от 26.12.2017 № 28,
от 27.12.2017 № 28а, от 26.12.2017 № 2928, от 29.12.2017 № 31, от 29.12.2017 № 32, от 29.12.2017 № 34, от 09.01.2018 № 33, от 18.01.2018 № 39,
от 18.01.2018 № 40, от 19.01.2018 № 38 .

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик принял решение от 26.12.2017 № 551-17/1351 об одностороннем отказе от государственного контракта. Решение заказчика вступило в силу 22.01.2018, следовательно, контракт расторгнут с указанной даты.

ООО «Монолит – Риэл» заявило, что до момента расторжения контракта выполнило работы по 8 земельным участкам, стоимость которых, по расчету Общества, составила 430 134 руб. 24 коп.

Полагая, что фактически выполненные работы (по 8 объектам) должны быть оплачены, поскольку данные работы выполнены исполнителем
в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд
с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, Учреждение обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО Общества неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования
по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по 8 земельным участкам, наличия потребительской ценности результата работ для заказчика. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения подрядчиком срока выполнения работ, и применения положений статьи
333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции
не находит оснований для отмены судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить
по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать
ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы
и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости » по договору подряда
на выполнение кадастровых работ юридическое лицо, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной
из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным
лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны
им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты о приемке выполненных работ от 26.12.2017 № 27а, от 26.12.2017 № 28, от 27.12.2017 № 28а,
от 26.12.2017 № 2928, от 29.12.2017 № 31, от 29.12.2017 № 32, от 29.12.2017 № 34, от 09.01.2018 № 33, от 18.01.2018 № 39, от 18.01.2018 № 40,
от 19.01.2018 № 38, переписку сторон, суды пришли к обоснованным выводам о том, что результат работ по объектам был достигнут подрядчиком, при этом материалы по этим 8 земельным участкам передавались заказчику до вступления в силу решения заказчика
об одностороннем отказе от контракта, потребительская ценность выполненных работ по этим 8 участкам доказана, поскольку земельные участки поставлены на кадастровый учет, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате, в связи с чем первоначальный исковые требования обоснованно удовлетворены в сумме 417 834 руб. 24 коп., за вычетом стоимости недостающих выписок из ЕГРН.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов судов
о допустимости оплаты работ, которые были проведены со значительным превышением срока действия контракта, о возможности оплаты работ, выполненных частично, о том, что постановка на кадастровый учет земельных участков, а также иные действия Общества после окончания срока действия контракта, не могут являться его надлежащим исполнением, подлежат отклонению.

Как установлено судами, результат выполненных Обществом работ находится у Учреждения, у него отсутствуют какие-либо замечания
по объему и качеству работ и их результат может им использоваться,
при таких условиях нарушение Обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Установив, что все работы необходимые для постановки на кадастровый учет 8 земельных участков были выполнены до расторжения Учреждением контракта, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении
у Учреждения обязанности оплатить выполненные работы (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что факт просрочки подрядчиком исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела
и им не оспаривается, суд удовлетворил исковые требования
Учреждения о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном,
по мнению заявителя, применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены
на переоценку установленного факта соответствия заявленного
размера ответственности последствиям нарушения обязательства,
что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта
в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции
при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные первоначальные
и встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом
(всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само
по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами
не дана оценка доказательствам, представленным заявителем жалобы, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам
в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной
части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного
в материалы дела доказательства, не свидетельствует
о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины , не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований
для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судами первой
и апелляционной инстанций норм права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела,
так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1627/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ф. ФИО3

ФИО1