Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-126/2007 ) Муниципального образования город Муравленко, Муниципального учреждения "Управление коммунального заказа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2007 года по делу № А81-3372/2006 (судья Холявко А.Д.), по иску Муниципального образования город Муравленко, Муниципального учреждения "Управление коммунального заказа" к Муниципальному унитарному предприятию "Муравленковские коммунальные системы" (3-и лица: Муниципальное унитарное предприятие "Муравленковское предприятие городских электрических сетей", Муниципальное унитарное предприятие "Муравленко-Энергосбыт", открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания ") о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального образования город Муравленко: не явились, извещены;

от Муниципального учреждения "Управление коммунального заказа": не явились, извещены;

от Муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы": не явились, извещены;

от Муниципального унитарного предприятия "Муравленковское предприятие городских электрических сетей": не явились, извещены;

от Муниципального унитарного предприятия "Муравленко-Энергосбыт": не явились, извещены;

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания ":не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Муравленко (далее по тексту МО г. Муравленко) и Муниципальное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее по тексту МУ «УКЗ») обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Муравленковские коммунальные системы» (далее по тексту МУП «МКС») о взыскании ущерба в сумме 28 749 060 рублей.

Обращение Муниципального образования город Муравленко в лице Главы города обусловлено причинением ущерба имуществу, находящемуся в муниципальной собственности, обращение Муниципального учреждения «Управление коммунального заказа» обусловлено причинением ущерба этому имуществу, находящемуся в оперативном управлении.

По заявлению истцов определением арбитражного суда от 03.07.2007 года третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Муравленковское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту МУП «МПГЭС») и Муниципальное унитарное предприятие «Муравленко-Энергосбыт» (далее по тексту МУП «МЭ»).

По инициативе суда в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика было привлечено открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее по тексту ОАО «ТЭК»).

В предварительном судебном заседании суд посчитал необходимым с согласия истцов и по ходатайству ответчика привлечь Муниципальное унитарное предприятие «Муравленковское предприятие городских электрических сетей» и Муниципальное унитарное предприятие «Муравленко-Энергосбыт» в качестве других ответчиков (соответчиков), о чем было принято определение арбитражного суда от 16 ноября 2006 года.

Определением от 10.04.2007 года в связи с отсутствием со стороны истца материальных требований к названным организациям с согласия истца суд оставил Муниципальное унитарное предприятие «Муравленковское предприятие городских электрических сетей» и Муниципальное унитарное предприятие «Муравленко-Энергосбыт» в прежнем статусе, то есть третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истцы в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнили исковые требования, не изменяя предмет и основание иска: представили расчет заработной платы и налоговых отчислений, которые вошли в общую сумму причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2007 года по делу № А81-3372/2006 в иске Муниципальному образованию город Муравленко и Муниципальному учреждению «Управление коммунального заказа» к Муниципальному унитарному предприятию «Муравленковские коммунальные системы» о взыскании ущерба в сумме 28 749 060 рублей было отказано, со ссылкой на недоказанность убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование город Муравленко и МУ «УКЗ» обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Полагают, что ими в материалы дела были представлены доказательства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 001-06/МЗ-1 от 26.12.2005 года, что повлекло материальный ущерб.

Указывают на неверный вывод суда о том, что единственным доказательством по делу являются выводы комиссии, изложенные в акте расследования технологического нарушения в системе энергоустановок, котельной, электрической или иной тепловой сети № 4, кроме того, суд неправомерно оставил без надлежащей юридической оценки этот акт, поскольку в нем установлены причины кратковременных отключений энергопринимающих устройств ответчика МУП «МКС», а именно: монтаж негабарита между фазами на транспозиционной опоре ВЛ 500 кВ «ФИО1 – ФИО2», что не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

Также указывают, что судом неправильно истолкованы положения статей 401, 547 ГК РФ и сделан ошибочный вывод о необходимости доказывания вины ответчика МУП «МКС» для наступления гражданско-правовой ответственности. Полагают, что вина ответчика МУП «МКС» в восстановлении параметров подачи тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, выразились в бездействии обслуживающего персонала на протяжении 2 часов 15 минут после срабатывания систем противоаварийной автоматики, в неиспользовании резервных источников питания – энерговагонов, что повлекло за собой причинение материального ущерба истцам.

Судом также были нарушены нормы процессуального права, поскольку им незаконно и необоснованно в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ исключены МУП «МПГЭС» и МУП «МЭС» из числа ответчиков, не приняв при этом процессуального решения о прекращении дела в данной части, а после уточнения истцом требований дело не рассматривалось с самого начала.

В заседание апелляционной инстанции представители МО г. Муравленко и Муниципального учреждения "Управление коммунального заказа", Муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы", Муниципального унитарного предприятия "Муравленковское предприятие городских электрических сетей", Муниципального унитарного предприятия "Муравленко-Энергосбыт", ОАО "Тюменская энергосбытовая компания " не явились, извещены.

От МУ «Управление коммунального заказа» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя учреждения.

От МУП «Муравленковские коммунальные системы» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя МУП «МКС».

Из письменного отзыва МУП «Муравленковские коммунальные системы» следует, что предприятие просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия представителя предприятия.

МУП указывает, что имевшая место недопоставка тепловой энергии, отраженная в акте, не повлияла на состояние сетей водоснабжения и канализации, так как указанные в исковом заявлении сети находятся в подполье, которое не отапливается и соответственно несоблюдение температурного режима в период восстановления работоспособности котельного оборудования МУП «МКС» не могло причинить ущерб сетям водоснабжения и канализации в жилых домах. Имеющиеся в материалах дела акты, составленные в апреле 2006 года, хотя размораживание произошло в январе 2006 года, не могут свидетельствовать о причинах возникновения ущерба.

Параметры услуг по водоснабжению и канализации были восстановлены практически незамедлительно, о чем было указано неоднократно, следовательно вред не мог быть причинен в результате каких-либо неправомерных действий МУП «МКС».

Статья 547 ГК РФ применена судом обоснованно, МУП не должно нести ответственность при отсутствии вины.

Пунктом 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» закрепляется, что организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды или прием сточных вод без предварительного уведомления абонентов в случае прекращения энергоснабжения объектов организации водопроводно-канализационного хозяйства. Факт прекращения электроснабжения истцами не оспаривается.

Ссылка истцов на необходимость требования от МУП «МПГЭС» аварийной и технологической брони, как на гарантию бесперебойного электроснабжения, не состоятельна, поскольку согласно п.13 Методики определения и установления величины технологической и аварийной брони, утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 04.08.1999 года № 262, аварийной броней является минимальный расход электрической энергии (наименьшая мощность), обеспечивающие безопасное для персонала и окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным технологическим процессом. Наличие аварийной брони не предполагает в случае ее обеспечения, продолжения технологического процесса.

Факт бездействия персонала предприятия в течение 2 часов 15 минут надлежащими доказательствами не подтвержден, расследования Ростехнадзором не проводилось. Использование энерговагонов производится в случае получения предупреждения о предстоящих плановых перерывах в энергоснабжении. Так как МУП «МКС» не знало и не могло знать о том, что в 10 часов 20 минут, 20 часов 12 минут будут допущены перерывы в подаче электричества, а в 23 часа 32 минуты будет резкое снижение напряжения, значения которого приведут к срабатыванию систем противоаварийной автоматики, то воспользоваться резервными источниками питания – энерговагонами, время запуска которых составляет более 30 минут, предприятие не имело возможности. Исходя из кратковременности перерывов в подаче энергии (менее 1 минуты) не было смысла в запуске энерговагонов, что подтверждено графиками часовых напряжений.

В соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Ни одно из оснований для привлечения МУП «МКС» к гражданско-правовой ответственности истцами не доказано.

МУП «МКС» уведомив истцов о перерывах в энергоснабжении, приложив все необходимые усилия для восстановления параметров подаваемых энергоресурсов, не может нести ответственность за ущерб, причиненный сетям ТВС и канализации истцов.

Из письменного отзыва ОАО «Тюменская энергосбытовая компании» следует, что решение Арбитражного суда ЯНАО от 11.04.2007 года заявитель просит оставить без изменения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Вывод истца о том, что ограниченная ответственность, установленная п. 1 ст. 547 ГК РФ не распространяется на ответчика, является необоснованным, поскольку п.1 ст. 548 ГК РФ предусмотрено приоритетное применение к правоотношениям по снабжению тепловой энергией ст.ст. 539-547 ГК РФ, только если иное не установлено законом.

Довод истца о том, что ответчик должен нести ответственность без вины, неправомерен, поскольку основан на неправильном понимании п.2 ст. 547 ГК РФ.

Ни один из актов, представленных истцом в качестве доказательства заявленных требований не является допустимым доказательством, так как не соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным Инструкцией по расследованию и учету нарушений в работе объектов энергетического хозяйства потребителей тепловой и электрической энергии, утв. Минэнерго СССР 12.07.1989 года. Представленные истцом документы не позволяют установить причинно-следственную связь между посадкой напряжения в сетях сетевой организации и тем ущербом о наличии, которого утверждает истец.

Действующим законодательством допускается аварийное отключение электрической энергии, с помощью противоаварийной автоматики (без использования графиков ограничения и временного отключения электрической энергии), в связи с чем, произошедшие 12.01.2005 года аварийные отключения не являются нарушением энергоснабжающей организацией обязательств по поставке электрической энергии.

От МУП «Муравленковское предприятие городских электрических сетей» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя МУП «МПГЭС».

В письменном отзыве МУП «Муравленковское предприятие городских электрических сетей» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, решение суда мотивированно и обоснованно.

Согласно письму Управления муниципального имущества администрации муниципального образования г. Муравленко и свидетельству о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении МУП «Муравленко-Энергосбыт» внесена запись о прекращении деятельности в связи с его ликвидацией 11.07.2007 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным образованием город Муравленко (Администрация), Муниципальным учреждением «Управление коммунального заказа» (Управляющая организация) и Муниципальным унитарным предприятием «Муравленковские коммунальные системы» муниципального образования города Муравленко (Исполнитель) заключен договор муниципального заказа по обеспечению населения города услугами теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и канализации от 26 декабря 2005 года № 001-06/МЗ-1.

Согласно названному договору Администрация поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию населению города услуг по бесперебойному теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и канализации в объемах, определенных в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и гарантируемыми параметрами качества услуг, в соответствии с требованиями ГОСТа и иных нормативных документов (возможное отклонение от нормативов качества предоставляемых услуг, обусловленное существующим техническим состоянием переданных в хозяйственное ведение Исполнителя инженерных систем и оборудования указаны в Приложениях № 2, № 7, № 8).

01.01.2005 года между Муниципальным унитарным предприятием «Муравленко-Энергосбыт», действующим от имени и за счет Муниципального унитарного предприятия «Муравленковское предприятие городских электрических сетей» на основании агентского договора № 1 от 01.01.2005 года (Энергоснабжающая организация) и МУП «Муравленковские коммунальные системы» (Потребитель) заключен договор № 36 на энергоснабжение, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а Потребитель обязуется оплачивать, принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в ведении потребителя электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора).

Между ОАО «Тюменьэнерго» (Энергоснабжающая организация) и МП «МПГЭС» (Абонент-перепродавец) был заключен договор № 21 от 15.12.2000 года, предметом которого являлась продажа Энергоснабжающей организацией и покупка Абонентом электрической энергии с последующей ее перепродажей потребителям на основании лицензии.

В соответствии с соглашением от 01.07.2005 года о подтверждении правопреемства по договору энергоснабжения № 21 от 15.12.2000 года правопреемником всех прав и обязанностей названного договора является ОАО «Тюменская энергосбытовая компания».

12.01.2006 года в результате короткого замыкания проводов в месте их пересечения на опоре № 4 в 10 часов 23 минуты произошло аварийное отключение ВЛ-500 «Холмогорская-ФИО2», питающей тепловую электростанцию ПС «Тепловая», а от нее Центральную котельную г. Муравленко, обслуживаемую МУП «МКС», что подтверждается упрощенной схемой электроснабжения объекта МКС г. Муравленко.

Факт короткого замыкания и аварийное отключение ВЛ-500«Холмогорская-ФИО2» подтверждается актом № 4 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы, актами от 12.01.2006 года показаний телемеханики «Омь», телеграммой от 13.01.2006 года.

В результате аварийного отключения ВЛ 500 «Холмогорская-ФИО2» на объектах ответчика (МУП «МКС» 12.01.2006 года в 10 часов 20 минут, 12 часов 50 минут и в 23 часа 30 минут произошла кратковременная полная остановка работы оборудования центральной котельной № 3, 4, 5 центральных тепловых пунктов № 1, 2, 2а, 3а, 3б, 4а, 5, 5а, 7, 8, 11, 12, водозабора, водоочистительных и канализационных сооружений, что подтверждается актом от 13.01.2006 года, выпиской из оперативного журнала диспетчера МУП «МГПЭС» от 12.01.2006 года.

В результате кратковременных неоднократных остановок работы центральной котельной (в соответствии с количеством аварийных отключений подачи электроэнергии) и значительного снижения подаваемой тепловой энергии, что подтверждается актом от 13.01.2006 года и актом об отсутствии или снижении качества обеспечения услугами тепловой энергии горячего и холодного водоснабжения и канализации, в условиях низкой температуры окружающего воздуха – среднесуточной -54,6 градусов 12.01.2006 года и -44,1 градусов 13.01.2006 года, произошло разморожение в большей части трубопроводов холодной воды, меньшей – трубопроводов горячей воды и лежаков канализации с их разрушениями (порывами) в жилых деревянных домах г. Муравленко.

Истцы, считая, что ущерб им был причинен из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору № 001-06/МЗ-1 от 26.12.2005 года муниципального заказа по обеспечению населения города услугами теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и канализации, предъявили настоящий иск.

При рассмотрении дела судом применены положения статей 15, 393, 548, п.3. ст. 546, п.1 ст. 410 ГК РФ, параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года № 35-ФЗ ответчик по отношению к МУП «МПГЭС» является покупателем электрической энергии, а по отношению к истцу, организацией, поставляющей энергию в виде тепла, воды и канализационных услуг и в данном случае применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче энергии допускается по соглашению сторон.

В одностороннем порядке энергоснабжающая организация вправе произвести перерыв в подаче энергии в случае, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Осуществление указанных действий энергоснабжающей организацией возможно после предупреждения об этом абонента.

Без предупреждения потребителя перерыв в подаче энергии допускается только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации (пункт 3 статьи 546 Кодекса).

Если перерыв в подаче энергии не связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, то в таких случаях действия энергоснабжающей организации рассматриваются как ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору энергоснабжения и влекут за собой ответственность, установленную статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30).

Согласно части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (часть 2).

Разрешая спор, суд установил и это обстоятельство подтверждено актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы № 4, что причиной аварийного отключения высоковольтной линии - 500 «Холмогорская – ФИО2» явилось короткое замыкание фазы «А» и фазы «С» в месте их пересечения на транспозиционной опоре № 4. Короткое замыкание произошло из-за недостаточного габарита между фазой «А» и фазой «С» при воздействии на него ветровых нагрузок в условиях критически низких температур.

В соответствии с п. 30 Правил разработки и применения графиков ограничения потребления и временного отключения электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения, утв. Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации № 427 от 15.12.1999 года в энергоснабжающих организациях, в целях предотвращения или ликвидации аварии (аварийных режимов) в работе системы электроснабжения используется противоаварийная автоматика, производящая временное автоматическое отключение нагрузки потребителей.

Под аварией (аварийным режимом) понимается критическое состояние работы системы электроснабжения или отдельных ее элементов как в энергоснабжающей организации, так и за ее пределами (при параллельной работе), при котором частично или полностью нарушается техническая возможность подачи электрической энергии потребителям.

Таким образом, причиной перерыва в подаче электрической энергии и как следствие автоматического отключения котлов, явилась авария в системе энергоснабжающей организации, при таких обстоятельствах перерыв в подаче электроэнергии возможен без предупреждения абонента и не является следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору № 001-06/МЗ-1.

Оценив представленные истцом документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков и причинной связи между перерывом в подаче электрической энергии и возникшими убытками.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничен размер ответственности энергоснабжающей организации в случае причинения покупателю убытков до размера реального ущерба.

Обязанность доказывания размера реального ущерба лежит на истце.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Судом обоснованно указано, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что именно действиями ответчика по снижению качества обеспечения услугами тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и канализации, то есть нарушениями условий п. 2.1.1 Договора вызвано повреждение внутридомовой системы элементов водоснабжения и канализации.

Судом также правомерно указано на то, что акты от 12 и 13 января 2006 года составлены с нарушением Инструкции по расследованию и учету технологических нарушений в работе энергосистем, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетях, Методических рекомендаций по техническому расследованию и учету технологических нарушений в системах коммунального водоснабжения и работе энергетических организаций жилищно-коммунального комплекса МДК 4-01.2001, утв. Приказом Госстроя от 20.08.2001 года № 191, актам дана надлежащая правовая оценка.

Действительно из данных актов невозможно установить причину возникновения и развития нарушения и их предпосылки, отсутствуют сведения о техническом состоянии жилых домов до 12.01.2006 года, о готовности к эксплуатации жилых домов в зимних условиях.

Судом, со ссылкой на выписки из журналов руководителя смены, акты от 13.01.2006 года (т.1 л.д.129, 130,131,132-146) указано, что ответчиком принимались меры по восстановлению минимальных параметров теплоносителя в соответствии с разделами 6,7 Инструкции по эксплуатации безопасному обслуживанию паровых котлов ДЕ-25-14ГМ, утвержденной главным инженером МУП «МКС», и сделан вывод о принятии ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по п.1 ст. 410 ГК РФ.

Отсутствие возможности и необходимости подключения энерговагонов ответчик обосновал тем, что отсутствовала возможность предвидеть наступление перерыва в подаче энергии в результате аварии, перерыв в подаче был кратковременным (менее 1 минуты), между тем, запуск энерговагонов производится около 30 минут. Судом установлено, что в результате перерыва в подаче энергии на котельной сработали системы противоаварийной автоматики, что привело к отключению котлов, для того, чтобы восстановить технологические параметры оборудования необходимо согласно Инструкции не менее 2 часов 15 минут с учетом запуска котла и восстановления номинальных параметров.

Довод заявителя о необходимости требования ответчиком аварийной брони, в целях предотвращения ущерба при сложившихся обстоятельствах является несостоятельным.

Пунктом 13 Методики определения и установления величины технологической и аварийной брони электроснабжения потребителей электрической энергии, утв. Приказом Минтопэнерго России от 04.08.1999 года № 262 предусмотрено, что аварийной броней электроснабжения является минимальный расход электрической энергии (наименьшая мощность), обеспечивающие безопасное для персонала и окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным технологическим процессом.

В пункте 5 данной методики указано, что технологическая и аварийная броня электроснабжения не является гарантией бесперебойного электроснабжения потребителей электрической энергии в условиях возникновения аварии в работе систем электроснабжения с автоматическим отключением питающих центов и линий.

Поскольку истец не доказал ненадлежащее исполнение обязательств по договору, размер реальных убытков и причинную связь, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Муниципальному образованию город Муравленко и Муниципальному учреждению «Управление коммунального заказа».

Нарушение судом первой инстанции положений п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ не повлекло принятие судом неправильного решения, истцами исковых требований к МУП «Муравленковское предприятие городских электрических сетей», МУП «Муравленко-Энергосбыт» заявлено не было, истцы были согласны с процессуальным статусом данных лиц в качестве третьих лиц и с тем, что к данным предприятиям не заявлено материально-правовых требований (т.10 л.д.62). Кроме того, следует указать, что МУП «Муравленко-Энергосбыт» 11.07.2007 года исключено из реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства спора и доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального образования город Муравленко и Муниципального учреждения «Управление коммунального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2007 года по делу №А81-3372/2006 ставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина