Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12701/2015) Приобского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2015 по делу № А75-5048/2015 (судья Голубева Е.А.),

принятое по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутский кадастровый центр Природа»

к Приобскому территориальному отделу государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

при участии заинтересованного лица - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

об оспаривании постановления от 03.04.2015 № 84,

при участии в судебном заседании:

от Приобского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился, извещено;

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутский кадастровый центр Природа» - директор ФИО1 (паспорт, распоряжение № 1435 от 26.10.2015);

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился, извещено;

установил :

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Сургутский кадастровый центр Природа» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением Приобскому территориальному отделу Госавианадзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, отдел Управления) об оспаривании постановления от 03.04.2015 № 84.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты- мансийского автономного округа- Югры от 28.09.2015 заявленные Предприятием требования удовлетворены, постановление Приобского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.04.2015 № 84 о привлечении Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутский кадастровый центр Природа» к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя заявленных требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению административного органа, состав вмененного заявителю правонарушения наглядно усматривается в бездействии Предприятия, которое осуществляя свою деятельность с 2012 года по размещению отходов, в нарушение пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса РФ не предприняло необходимых действий по согласованию с собственником аэродрома размещение полигона ТБО.

Кроме того, апеллянт указал, что выводы суда первой инстанции о предположительности выводов Управления о расстоянии от контрольной точки аэропорта г. Сургута до полигона ТБО, являются неправомерными и противоречат представленным административным органом в материалы дела документам, подтверждающим, что указанное расстояние в нарушение пункта 59 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, составляет 14700 м. При этом, оснований сомневаться в предоставленных ОАО «Аэропорт Сургут» официальных сведениях у административного органа не имелось, в связи с чем выезда на место проверки и проведение повторных замеров не требовалось.

От Предприятия в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Приобского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутский кадастровый центр Природа» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов внеплановой документарной проверки ОАО «Аэропорт Сургут», проведенной на основании поступившего в адрес административного органа 11.02.2015 обращения межрегиональной экологической общественной организации «Зеленый фронт» о действующем полигоне ТБО СГМУП СКЦ «Природа» (расположенного по адресу: ХМАО – Югра, г. Сургут, Восточно-Сургутское месторождение) были установлены следующие обстоятельства:

- документы, подтверждающие согласование размещения полигона ТБО СГМУП СКЦ «Природа» на приаэродромной территории аэродрома г. Сургут отсутствуют;

- удаление муниципального полигона ТБО от КТА аэродрома Сургут составляет 15000 м. За основу расчета взята крайняя точка полигона (въезд на полигон). При расчете от средней точки тела полигона расстояние составляет 14700 м.

По окончании проведенной внеплановой документарной проверки ОАО «Аэропорт Сургут» выписано инспекторское предписание от 10.03.2015 № 11-17П о необходимости принятия мер по устранению нарушения воздушного законодательства по размещению полигона ТБО на приаэродромной территории аэродрома «Сургут», а именно - собрать все необходимые данные о полигоне ТБО СГМУП СКЦ «Природа» для рассмотрения на комиссии ОАО «Аэропорт Сургут» по согласованию и контролю за строительством объектов на приаэродромной территории, с целью оформлении заключения о возможности расположения полигона твердых бытовых отходов на приаэродромной териитории аэродрома «Сургут».

При этом административный орган ссылался на то, что согласно поступившей информации по безопасности полетов орнитологическая обстановка в районе приаэродромной территории аэродрома г. Сургут является не благоприятной (во втором полугодии 2014 год зарегистрированы случаи столковения воздушных судов с птицами: 24.07.2014 Boeing-752, рейс УТА - 5137 (Сургут - Бургас) прерванный взлет, воздушное судно отбуксировано на стоянку (РД 241458); 28.07.2014 Boeing-735, рейс УТА - 472 (Белгород - Сургут) по докладу экипажа столкновение с птицей в торце полосы при заходе на посадку (РД 282225) ; 01.08.2014 Boeing-734/М, рейс УТА - 432 (Талакан - Сургут) после освобождения полосы доложил, что зацепил птицу предположительно нижней частью фюзеляжа, птица найдена на полосе (РД 011132).

Кроме того, административный орган установил, что полигон ТБО, расположенный по адресу: г. Сургут, Восточно - Сургутское месторождение, является объектом, который может способствовать привлечению и массовому скоплению птиц, что является угрозой безопасности полетов на приаэродромной территории аэродрома г. Сургут.

02.04.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 03.04.2015 в отношении Предприятия вынесено постановление № 84, согласно которому Предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

28.09.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа= Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются не только перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), но и другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения (пункт 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

На основании пункта 1 статьи 47 ВК РФ размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 утверждены Правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Правила № 138), которые устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

На основании пункта 58 Правил № 138 для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Согласно пункту 59 Правил запрещается размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов - до 15 км от контрольной точки аэродрома объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов – это специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Из совокупности указанных норм права следует, что в соответствии с пунктом 59 Правилами запрещено размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов - до 15 км от контрольной точки аэродрома объекты, где происходит хранение либо захоронение отходов.

Следовательно, указанными Правилами, по верному замечанию суда первой инстанции, запрещено именно размещение объектов для хранения или захоронения отходов, а не их эксплуатация.

В данном случае, объектом хранения и захоронения отходов, расположенным рядом с приаэродромной территорией аэропорта города Сургута, является полигон ТБО, который находится у Общества на праве хозяйственного ведения.

Доказательств того, что Предприятие самостоятельно размещало (строило) указанный объект выбросов отходов административным органом не представлено. Собственником указанного полигона ТБО Предприятие не является. Факт самовольного размещения или захоронения отходов Предприятием вне согласованного места размещения отходов (полигона ТБО) административным органом не доказан.

Как следует из материалов дела, ввод в эксплуатацию полигона ТБО был осуществлен 28.12.1993, в то время как заявитель осуществляет использование ранее построенного полигона ТБО с 2012 года, при этом осуществляет эксплуатацию на праве хозяйственного ведения.

Из апелляционной жалобы административного органа следует, что Предприятию вменен в вину факт эксплуатации полигона ТБО, а именно не принятие необходимых действий по согласованию с собственником аэродрома размещение полигона ТБО.

Вместе с тем, пункт 59 Правил не предусматривает запрета на эксплуатацию уже построенных и сданных в эксплуатацию в установленном порядке полигонов ТБО.

Не являясь собственником указанного полигона ТБО и не осуществляя его строительство, Предприятие не может быть признано субъектом нарушившим требования пункта 59 Правил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не доказан факт нарушения Предприятием установленного Правилами запрета на размещение объекта хранения или захоронения отходов на приаэродромной территории, предусмотренного пунктом 59 Правил.

Использование Предприятием существующего полигона ТБО, собственником которого Предприятие не является, и в отношении которого не установлен факт незаконного размещения, по верному замечанию суда первой инстанции, не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о предположительности выводов административного органа о расстоянии от контрольной точки аэродрома г. Сургута до полигона ТБО, поскольку административным органом проводилась документарная проверка без выезда на место и без осуществления соответствующих замеров.

В апелляционной жалобе Управлением изложена позиция о неправомерности вышеизложенного вывода суда первой инстанции, ввиду представления в материалы дела документов, подтверждающих, что указанное расстояние в нарушение пункта 59 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, составляет 14700 м.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вывод о нарушении пункта 59 Правил Управлением сделан на основании предоставленных ОАО «Аэропорт Сургут» документов, которые не являются достаточным доказательством определения спорного расстояния.

Из указанного документа не видно, каким образом определено спорное расстояние - не определены исходные точки измерения, не установлены ориентиры, не указаны инструменты замеров.

Замер расстояния в натуре (на местности) от контрольной точки аэродрома г. Сургута до полигона ТБО административным органом не проводился.

Между тем Предприятием в материалы дела были представлены замеры, выполненные специализированной геодезической организацией ООО «ЮграГеоЦентр», проведение 14.08.2015, согласно расстояние от контрольной точки аэродрома г. Сургута до полигона ТБО составляет 15017 м.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о неправомерности выводов административного органа о нарушении Предприятием пункта 60 Правил, согласно которому в пределах границ района аэродрома запрещается строительство без согласования старшего авиационного начальника аэродрома ряда объектов, поскольку спорный полигон ТБО находится на приаэродромной территории, а не на территории аэродрома.

Поскольку абзац третий пункта 58 Правил признан недействующим Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 № АКПИ13-1080 в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома, ссылка административного органа в оспариваемом постановлении на указанный пункт Правил также не может быть признана законной.
Доводы апеллянта о том, что орнитологическая обстановка в районе приаэродромной территории аэродрома г. Сургут является не благоприятной судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства к существу рассматриваемого спора не относятся.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность события вменяемого Обществу в вину правонарушения, заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2015 № 84 правомерно признаны судом первой инстанции законными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Приобского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2015 по делу № А75-5048/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер