Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1273/2017 ) Чистякова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2016 года по делу № А75-1354/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Керама-Н» Герасимова Сергея Сергеевича о разрешении разногласий, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Керама-Н» (ИНН 8603034702) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Керама-Н» (далее – ООО «Керама-Н») открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016. 16 ноября 2016 года через систему подачи документов в электронной форме «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Керама-Н» ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и бывшим работником ООО «Керама-Н» ФИО1 в части очередности выплаты причитающихся в качестве заработной платы сумм путем признания задолженности в размере 625 622 руб. 65 коп. подлежащей включению в реестр кредиторов ООО «Керама-Н» и удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2016 года по делу № А75-1354/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Керама-Н» удовлетворено частично. Суд признал задолженность по заработной плате за период с 01.07.2016 по 30.07.2016 в размере 13 848 рублей; по заработной плате за период с 01.08.2016 по 11.08.2016 в размере 17 068 рублей 71 копейка подлежащей включению во вторую очередь; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.07.2008 по 12.08.2016 в размере 481 681 рубль 97 копеек; по выходному пособию 113 023 рубля 97 копеек признана судом подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить в части и признать задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.07.2008 по 12.08.2016 в размере 481 681 рубль 97 копеек; по выходному пособию 113 023 рубля 97 копеек подлежащей включению во вторую очередь.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не принят во внимание тот факт, что спорные выплаты (выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск) начислены в соответствии с нормами трудового законодательства (статьи 127, 178 Трудового кодекса РФ);

- размер выплат и порядок их исчисления произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, п. 1 которого предусматривает, что настоящее положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, а также регламентируется порядок исчисления отпускных либо компенсации за неиспользованный отпуск;

- пункт 2.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) касается специальных выплат, размер которых по соглашению сторон превышает минимально гарантированные трудовым законодательством размеры, и к рассматриваемому случаю не относится.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить определения суда без изменения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

От ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО «Керама-Н» и ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ(далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2016 года по делу № А75-1354/2016 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника ФИО1 возникли разногласия в части определения очередности удовлетворения требований кредитора. Споров о размере задолженности не имеется. Задолженность составляет: по заработной плате за период с 01.07.2016 по 30.07.2016 13 848 рублей; по заработной плате за период с 01.08.2016 по 11.08.2016 17 068 рублей 71 копейка, по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.07.2008 по 12.08.2016 481 681 рубль 97 копеек; по выходному пособию 113 023 рубля 97 копеек.

Разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отнес задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.07.2008 по 12.08.2016 в размере 481 681 рубль 97 копеек, по выходному пособию 113 023 рубля 97 копеек к очередности, подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона).

Требования ФИО1 подпадают под режим текущих платежей, что заявителем жалобы не оспаривается.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, разногласия между конкурсным управляющим и ФИО1 об очередности удовлетворения требований последнего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2, 2.1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с приведенными положениями законодательства о банкротстве, если в отношении должника начата процедура конкурсного производства, то требования руководителей должника о выплате выходного пособия и иных компенсаций, установленных трудовым договором на случай его прекращения, делятся на две части.

Первая часть, не превышающая минимального размера соответствующих выплат, установленных трудовым законодательством, включается в состав текущих платежей.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ минимальный размер выходного пособия в случае ликвидации организации равен среднему месячному заработку.

Ко второй части относятся все требования о выплате выходного пособия и иных компенсаций, превышающих минимальный размер соответствующих выплат, установленных трудовым законодательством (средний месячный заработок). Они удовлетворяются после требований кредиторов третьей очереди (п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве в применимой редакции).

ФИО1 полагает, что пункт 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве касается специальных выплат, размер которых по соглашению сторон превышает минимально гарантированные трудовым законодательством размеры, и к рассматриваемому случаю не относится. Доводы жалобы на этот счет объяснены заявителем следующим образом: трудовой договор между работодателем и работником может содержать любые соглашения о гарантиях работнику, которые прямо Трудовым кодексом РФ не оговорены. Именно денежные компенсации, эквивалентные таким трудовым гарантиям, прямо не предусмотренным ТК РФ, и подпадают под действие правила, содержащегося в п. 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылается на порядок исчисления выплат, установленный Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. А поскольку выходное пособие и компенсация за неиспользуемый отпуск отнесены к числу прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ гарантий, и для определения их размера за основу берется средний заработок, на отмеченные выплаты не распространяются ограничения п. 2.1 статьи 134 Закона.

Согласно указанному Положению для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, который не ограничен в установлении минимальных размеров.

Между тем, доводы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения, в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Целью регулирования , заложенного в пункте 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, является установление правила об отнесении любых выплат, установленных трудовым договором, в том числе превышающих по своему размеру минимальный размер выплат, предусмотренный действующим трудовым законодательством, если таковой установлен, причитающихся отдельным категориям лиц руководящего звена должника, не к числу требований кредиторов по текущим платежам, а к числу требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, что служит гарантией соблюдения прав остальных работников должника наравне с требованиями руководящего состава в части обеспечения возможности получения минимального размера выплат, предусмотренных трудовым законодательством, в составе второй очереди текущих платежей. Все иные выплаты, предусматриваемые трудовыми договорами с руководителями должника, дающие право на получение повышенного размера компенсаций или дополнительных выплат, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В пользу данного вывода свидетельствуют также аналогичные пункту 2.1 статьи 134 положения пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве (требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди).

Размеры выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, причитающихся ФИО1, определены исходя из параметров, содержащихся в трудовом договоре и правил исчисления таких выплат согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Толкование п. 2.1 ст. 134 Закона, предложенное заявителем жалобы, не может быть принято, поскольку , в этом случае все выплаты при увольнении , исчисленные от среднего месячного заработка по трудовому договору (какой размер бы он не имел) должны считаться минимальными, что исключает всякое правое значение регулирования, изложенного в указанной норме.

Правила п. 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве носят специальный характер по отношению к общему регулированию, установленному Трудовым кодексом и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами и иными правовыми актами, и распространяющемуся на отношения, не осложненные процедурой банкротства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют подходам, сложившимся в судебной практике по данному вопросу, в частности, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2016 по делу № А33-19123/2013, на которое справедливо сослался суд первой инстанции. Определением Верховного Суда РФ от 08.06.2016 № 302-ЭС15-16979(2) отказано в передаче дела № А33-19123/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2016 года по делу № А75-1354/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2016 года по делу № А75-1354/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

А.Н. Глухих