Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12744/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» на решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-13607/2020 (судья Е.А. Чекурда), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» (ИНН 5504231969, ОГРН 1125543033978) о взыскании 450 141 руб. 83 коп.,

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» (далее – ООО «Автомобильные газовые заправочные станции», ответчик) о взыскании убытков, причиненных в связи с расторжением договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 29.04.2016 № П- 20939/В и водоотведения от 29.04.2016 № П-20939/К.

Определением суда от 07.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению
в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13607/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Автомобильные газовые заправочные станции» в пользу АО «ОмскВодоканал» взыскано 428 085 руб. 04 коп. убытков, причиненных в связи с расторжением договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 29.04.2016 № П- 20939/В, договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 29.04.2016 № П-20939/К, а также 11 415 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автомобильные газовые заправочные станции» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные истцом к возмещению расходы носят неподтвержденный характер, их несение не было предусмотрено договорами № П-20939/В и № П-20939/К, а размер расходов не может быть достоверно установлен из представленных истцом документов.Истцом документально не подтверждены расходы на комиссионное и агентское вознаграждение. Ответчик полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Для выяснения обоснованности заявленных требований, размера понесенных истцом расходов, а также реальной необходимости их несения с учетом условий договора, в рамках дела должны были быть представлены и исследованы дополнительные документы, а также проведена судебная экспертиза. Судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

От АО «ОмскВодоканал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между ОАО «ОмскВодоканал» (исполнитель) и ООО «Автомобильные газовые заправочные станции» (заказчик) заключены договоры о подключении (технологическом присоединении)
к централизованной системе холодного водоснабжения № П-20939/В и о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № П- 20939/К, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке централизованных систем водоснабжения и водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта – незавершенное строительство оперативной насосной, асфальтовой площадки (под строительство ГАЗС (газовой автомобильной заправочной станции)), находящегося по адресу: установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: <...>, ЦАО. Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложениях № 1 к договорам (пункт 1).

В соответствии с техническими условиями истец обязался подключить объект к сетям централизованных систем водоснабжения и водоотведения, а заказчик - оплатить услуги по подключению в размере, указанном в Приложении № 4 (пункт 14 договора № П-20939/В, пункт 13 договора № П-20939/К).

В соответствии с пунктом 4 договора № П-20939/В, пунктом 2 договора № П-20939/К срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 18 месяцев со дня заключения настоящих договоров.

В пункте 14 договора № П-20939/В стороны определили размер платы за технологическое присоединение в сумме 1 073 022 руб. 14 коп. с НДС 18%.

В пункте 13 договора № П-20939/К стороны определили размер платы за технологическое присоединение в сумме 932 735 руб. 84 коп. с НДС 18%.

Как указывает истец, в сроки, предусмотренные договорами, ООО «Автомобильные газовые заправочные станции» не произвело оплату за подключение по первому и второму этапу, в связи с чем образовалась задолженность по договору № П-20939/В в сумме 697 464 руб. 39 коп., по договору № П-20939/К в сумме 606 278 руб. 30 коп.

Поскольку плата за технологическое присоединение ответчиком осуществлена не была и технические условия в части мероприятий, возложенных на общество, последним не исполнены, истец направил заказчику уведомления от 15.05.2018 № И.09ОмВК.ДПВ-1505218-0012, № И.09ОмВК.ДПВ-1505218-0014 об одностороннем расторжении договоров.

В срок, установленный договорами, нарушения по договорам ответчиком не устранены, плата за подключение не внесена, поэтому с 16.06.2018 договоры № П-20939/В, № П-20939/К считаются расторгнутыми.

Истец направил ответчику претензии от 19.05.2020 № И.ОмВК19052020-042, № И. ОмВК19052020-026 с требованием о возмещении убытков, причиненных расторжением договоров.

Отказ в возмещении убытков явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого организацией, осуществляющей их эксплуатацию (исполнитель), и обратившимся к ней лицом (заявитель). По условиям этого договора исполнитель обязан реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств исполнителя и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы нормы главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное
не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера убытков истцом представлены договоры, счета-фактуры, акты, в которых отражены затраты на проведение мероприятий по подключению объекта «Внеплощадочные сети водопровода и канализации к АГЗС, расположенной по адресу: <...>, ЦАО», подтверждающие фактическое несение расходов истцом.

Из представленных документов следует, что АО «ОмскВодоканал» приступило к выполнению мероприятий, направленные на создание условий по фактическому присоединению объекта заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения и, как следствие, понесло затраты на их реализацию.

Поскольку в результате расторжения договора исполнитель не получил ожидаемого экономического результата, за счет которого могли быть компенсированы расходы на технологическое присоединение, которые уменьшают имущественную базу истца, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между указанными расходами истца и действиями заказчика является обоснованным.

При этом, отклоняя доводы о недоказанности того, что понесенные расходы не были предусмотрены заключенным сторонами договором, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Исходя из требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями за технологическое присоединение является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Вместе с тем плата за технологическое присоединение, предусмотренная заключенным между сторонами договором, не может корректно отражать издержки организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246.

Таким образом, размер убытков не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

В настоящем случае размер предъявленных к возмещению расходов не превышает установленную по договорам плату за подключение. При этом относимость расходов непосредственно к проведению мероприятий по подключению объекта ответчика непосредственно следует из содержания и предмета представленных к дело договоров и актов.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности расходов истца на комиссионное и агентское вознаграждение подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац 1 статьи 1006 ГК РФ).

В подтверждение расходов на комиссионное и агентское вознаграждение в материалы дела представлены договоры от 20.12.2016
№ Д.ДВК.УК.УСС-20122016-0002 и от 16.11.2017 № Д.ДВК.УК.ДУСС-1612017-0001/1779, заключенные между АО «ОмскВодоканал» и ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ», акты от 23.12.2016 № 448, от 30.11.2017 № 593, счета-фактуры от 23.12.2016 № 594, от 30.11.2017 № 667, отчеты агента.

По условиям данных договоров ООО УК «Росводоканал» (агент) обязуется за вознаграждение совершать по заявкам АО «ОмскВодоканал» (принципала) от имени и за счет принципала действия в области снабжения и закупочной деятельности
по приобретению товаров, работ и услуг.

Из отчета агента от 30.11.2017 усматривается, что агентом оказана услуга по проведению централизованной закупки. Предметом закупки является проведение негосударственной экспертизы проектной документации (без смет) и результатов инженерных изысканий девяти объектов (сети водопровода и сети канализации по одному адресу это два разных объекта), в том числе сетей водопровода и канализации к газовой автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: <...>
. Сумма вознаграждения агента составила 134 280,35 руб. (строка 29 отчета).

Согласно отчету агента от 23.12.2016 оказана услуга по проведению централизованной закупки. Предметом закупки является проведение проекто-изыскательских работ по строительству пяти объектов, в том числе сетей водопровода и канализации к газовой автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: <...>. Сумма вознаграждения агента составила 189 187, 40 руб. (строка 70 отчета).

Сумма вознаграждения агента по договорам, предъявленная к возмещению в качестве убытков, определена истцом исходя из количества объектов (9 объектов по договору от 16.11.2017 и 5 объектов по договору от 20.12.2016).

Таким образом, расходы истца на комиссионное и агентское вознаграждение
по договору № П-20939/В составили 52 757, 52 руб. (134 280,35 руб. / 9 + 189 187, 40 руб. / 5).

Расходы истца на комиссионное и агентское вознаграждение по договору
№ П-20939/К составили 52 757, 52 руб. (134 280,35 руб. / 9 + 189 187, 40 руб. / 5).

При этом указание истцом иной суммы в расчете к претензии свидетельствует о технической опечатке.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договорам, причинение действиями ответчика убытков истцу, а также размер указанных убытков, частичное удовлетворение исковых требований в размере 428 085 руб. 04 коп. является правомерным.

При этом судом первой инстанции исключены из размера убытков расходы АО «ОмскВодоканал» на выплату заработной платы, отчислений в государственные внебюджетные фонды, налогов и начислений КФОТ.

Так, из договоров об оказании услуг (о подключении) не вытекает условий о предоставлении рабочих мест и оплаты труда ответчиком, и что он заключен под условием трудоустройства или денежного обеспечения работников.

Выплата заработной платы работника при выполнении ими трудовой деятельности обусловлено, прежде всего, трудовыми отношениями между работником и работодателем, в связи с чем расходы истца на оплату труда не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, в том числе
вне зависимости от формирования стоимости объекта в бухгалтерском учете общества.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

По смыслу статьи 226 НК РФ АО «ОмскВодоканал» как налоговый агент
при начислении заработной платы обязан исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и уплачивать соответствующие налоги.

С учетом изложенного расходы истца по уплате налогов также не могут быть квалифицированы в качестве убытков, понесенных в связи с исполнением договора.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Следовательно, расторжение договоров на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом от их исполнения не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Следовательно, обращение истца в суд по истечении года с момента наступления срока оплаты по договорам, вопреки мнению ответчика, не является злоупотреблением правом применительно к статье 10 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно отклонения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления № 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик располагал возможностью обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о проведении экспертизы, поскольку был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил в материалы дела отзыв на иск.

Кроме того, заявляя о необходимости представления дополнительных доказательств, ООО «Автомобильные газовые заправочные станции» не указывает, какие именно доказательства должны быть представлены.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Л.И. Еникеева