Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12751/2015 ) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2015 по делу № А75-8329/2015 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «ЛВЛ-Югра» (ОГРН 1028601495812, ИНН 8610011463) об оспаривании постановления № 03-14/27 от 10.06.2015 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «ЛВЛ-Югра» (далее - заявитель, ОАО «ЛВЛ-Югра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее –заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 03-14/27 от 10.06.2015 о назначении административного наказания, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2015 по делу №А75-8329/2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Инспекции № 03-14/27 от 10.06.2015 о назначении административного наказания признанно незаконным и отменено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершённого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция настаивает на том, что Общество не соблюдает порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, что повлекло неоприходование в кассу денежной наличности, полученной с применением ККТ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваем случае отсутствуют основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких- либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО «ЛВЛ-Югра» на апелляционную жалобу Инспекции не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ЛВЛ-Югра», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 сотрудниками Инспекции была проведена проверка Общества по вопросу полноты учета выручки, оприходования (неполного оприходования) в кассу Общества наличных денежных средств.

В результате проведения проверки было установлено неполное оприходование выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) «Меркурий-130К» (заводской номер 10317407) за 01.04.2015 на сумму 2 400 руб., за 23.04.2015 на сумму 7 200 руб. По результатам проверки был составлен акт № 000114 от 01.06.2015 (т.1 л.д. 23).

Расхождение между данными о полученной выручке по кассовой книге и данными ККТ бухгалтер Общества объяснила незнаниемправильности ведения документации, связанной с оприходованием выручки (т.1 л.д. 102).

По данному факту отношении Общества 01.06.2015 в присутствии представителя Общества Елоховой С.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Полномочия Елоховой С.В. подтверждены представленной в материалы дела доверенностью № 07/15 от 01.06.2015 (т.1 л.д. 96).

10.06.2015 в отсутствие представителя Общества административным органом вынесено постановление № 03-14/27, которым Обществопризнано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

28.09.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в виде наложения административного штрафа в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение любого из перечисленных деяний.

На основании Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением ККТ, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 18.08.1993 № 51, проверка полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, производится путем сравнения выручки.

Основнымкритериемустановленияфактанеоприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассу является превышение фискальных данных отчетов контрольно-кассовой машины над данными бухгалтерского учета или же занижение соответствующих данных бухгалтерско-кассовой отчетности по отношению к фактически поступившей в кассу денежной наличности (п. п. 6, 7, 11 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовыхмашин, приосуществленииконтролязаполнотой и своевременностью поступления выручки, уплаты налогов и других поступлений в бюджеты Российской Федерации, утвержденных Письмом Банка России от 18.08.1993 № 51, п. 11 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 № 745).

Центральным банком Российской Федерации утверждено Указание от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание).

Согласно пункту 4.6 Указания поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Таким образом, требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают оприходование в кассу полученных Обществом денежных средств в день их поступления.

Подоприходованием в кассуденежнойналичностипонимаетсяряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день ее поступления (в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации) и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах, невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Следовательно, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности есть несоблюдение совокупности действий, совершаемых при ее поступлении, в том числе не оформление приходных кассовых ордеров и не внесение записей по приходу наличности в кассовую книгу.

Из текста спорного постановления следует, что Общество не оприходовало выручку01.04.2015 в сумме 2 400 руб. и 23.04.2015 в сумме 7 200 рубю

Указанные выводы административного органа основаны на представленных в ходе проверки документах, а именно: кассовой книги с приходными и расходными кассовыми ордерами, фискальном отчете, копиями листов журнала кассира – операциониста, объяснениями главного бухгалтера Елоховой С.В.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что оплата товара на сумму 2 400 руб. 01.04.2015 была произведена не наличными денежными средствами, а банковской картой - копия чека 0161, Z-отчет (л.д. 26, 27), что свидетельствует об отсутствии нарушения в действиях Общества, указанного в оспариваемом постановлении.

При этом подтвержденный материалами дела, в том числе фискальный отчет от 23.04.2015, копии приходных кассовых ордеров от 23.04.2015 факт не отражения заявителем выручки, полученной наличными денежными средствами, в сумме 7 200 руб. образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Вместе с тем, учитывая доказанность вины Общества только в одном эпизоде вмененного правонарушения, суд первой инстанции обосновано признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Фактически административный орган, установив наличие формальных признаков административного правонарушения, не принял во внимание степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, не соответствующей мере ответственности, к которой привлечено Общество.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

По верному замечанию суда первой инстанции, назначенная оспариваемым постановлением санкция несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершённого Обществом правонарушения по неоприходованию в кассу наличных денежных средств в сумме 7 200 руб.

Учитывая указанное, Общество правомерно освобождено судом первой инстанции от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2015 по делу № А75-8329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк