Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12767/2019) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2019 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А81- 1262/2017 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц Администрации муниципального образования Надымский район, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратился 15.03.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» (далее – МУП «УКС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении МУП «УКС» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 МУП «УКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» обратился 04.02.2019 в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Администрации муниципального образования Надымский район (с учетом уточнений, далее – Администрация, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также просил приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2019 требование конкурсного управляющего ФИО1 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «УКС» выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении Администрации муниципального образования Надымский район к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «УКС» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в привлечении Администрации муниципального образования Надымский район к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «УКС», конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что не согласен с обжалуемым определением, поскольку конкурсный управляющий должника привел доказательства наличия признаков убыточной деятельности должника за 2014 год и доказательства того, что впоследствии размер убытков от деятельности с каждым годом возрастал, показатель и выводы убыточности деятельности за 2014 – 2016 годы подтверждены представленным бухгалтерским отчетом за 2016 год, где в строке нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) отражены отрицательные значения: на 2016 год (- 21104 тыс. руб.), на 2015 год (– 10617 тыс. руб.), на 2014 год (– 6380 тыс. руб.).

Также апеллянт отмечает, что правового понятия «выписка из реестра муниципального имущества», которым можно руководствоваться при определении стоимости имущества, числящегося на балансе предприятия, ни в бухгалтерском, ни в налоговом законодательстве нет, в связи с чем ссылка ответчика и вывод, сделанный арбитражным судом на основании указанной выписки о том, что у предприятия было достаточно имущества для погашения обязательных платежей, размер которых установлен судом, не основан на относимых и допустимых доказательствах, поскольку по данным бухгалтерской отчетности уже в 2014 года убытки составили более 6 млн.руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 также полагает, что не имеет правового значения и не может отменить вину ответчика факт того, что будучи уведомленным об убыточности деятельности должника он давал ему рекомендации уменьшить расходы и повысить доходы, поскольку указанные рекомендации и иные действия ответчика не привели к желаемому результату, ответчик не принял всех исчерпывающих мер, которые можно было бы ожидать от добросовестного и разумного собственника.

По мнению апеллянта, в материалах дела имеются доказательства того, что собственник, будучи уведомленным о факте убыточности деятельности, немотивированно игнорировал указанное обстоятельство, не совершал действий, направленных на минимизации убытков, которые были причинены кредиторам. Не принятие собственником муниципального имущества решения о выделении денежных средств в размере достаточном для покрытия убытков, либо решения о ликвидации должника в период 2015 – 2017 года, как указывает управляющий, является его виновным бездействием, за которое ответчик должен нести ответственность в виде привлечения его к субсидиарной ответственности.

Апеллянт считает, что доказал причинно-следственную связь между действиями (в настоящем случае бездействием) собственника имущества и банкротством должника.

Подробнее доводы конкурсного управляющего ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

Администрация муниципального образования Надымский район в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии состатьей 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2019 по настоящему делу в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, МУП «УКС» создано 16.06.1994.

Согласно информации из ЕГРЮЛ с даты создания предприятия и до настоящего времени единственным учредителем (участником) МУП «УКС» является Мэрия муниципального образования города Надым и Надымского района.

Согласно постановлению Главы муниципального образования Надымский район от 10.11.2005 № 01 «О переименовании Мэрии муниципального образования город Надым и Надымский район», Мэрия муниципального образования город Надым и Надымский район была переименована в Администрацию муниципального образования Надымский район. Постановлением Администрации муниципального образования Надымский район от 14.02.2006 № 58 внесены изменения в учредительные документы и устав предприятия в части слова «Мэрия муниципального образования город Надым и Надымский район» заменены словами «Администрация муниципального образования Надымский район».

С 23.12.2016 до даты признания должника МУП «УКС» несостоятельным (банкротом) временно исполняющим обязанности начальника МУП «УКС» являлась ФИО2

Согласно пункту 1.1. Устава МУП «УКС» учредителем предприятия является Мэрия муниципального образования города Надым и Надымского района. Администрация муниципального образования Надымский район осуществляет полномочия собственника имущества предприятия.

Пунктом 1.3 Устава закреплено, что предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не отвечает по обязательствам учредителя, учредитель не несет ответственности по обязательствам предприятия, кроме случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МУП «УКС» к целям деятельности предприятия отнесены: удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности и получение прибыли.

Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: выполнение функций заказчика-застройщика; финансирование объектов капитального строительства за счет средств местного бюджета, иных бюджетов, средств иных инвесторов; финансирование объектов капитального ремонта за счет средств, предусмотренных на капитальный ремонт в местном бюджете; осуществление строительной деятельности: выполнение функций заказчика; геодезические работы на площадке; посреднические работы в строительстве; разработка градостроительной документации; выполнение проектных работ; инжиниринговые услуги; разработка проектно-сметной документации, экспертиза проектов и авторский надзор; разработка карьеров местных строительных материалов, реализация данных строительных материалов; реализация и хранение товарно-материальных ценностей.

Отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, предприятие может осуществлять только на основании лицензии (пункт 2.2. устава).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Дополнительными видами являются: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; выращивание многолетних культур; разведение прочих животных; деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта; деятельность внутреннего водного грузового транспорта.

При регистрации и в последующем Администрация муниципального образования Надымский район исполняла предусмотренные законом обязательства перед учрежденным предприятием МУП «УКС», как в части передачи имущества, так и по другим обязательствам, предусмотренным Уставом предприятия (договоры о передаче имущества, дополнительные соглашения, акты приема-передачи, уставный капитал).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на то, что Администрация не выделила МУП «УКС» денежные средства в количестве, достаточном для его без убыточной деятельности, а также не приняла решение о ликвидации должника, что повлекло банкротство предприятия.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении Администрации муниципального образования Надымский район к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «УКС», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника обстоятельств того, что действия (бездействие) Администрации муниципального образования Надымский район повлекли ухудшение финансового состояния должника и привели к наступлению банкротства предприятия.

Ссылка конкурсного управляющего должника о непринятии собственником решения о ликвидации предприятия отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что принятие решения о ликвидации не предусматривает обязательства по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. Обязательство по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждено доказательствами наличие в действиях Администрации муниципального образования Надымский район состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 04.02.2019, соответственно нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в части норм материального права подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату вменяемого ответчику действия (бездействия).

В рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, с учетом вменения конкурсным управляющим в вину ответчику бездействия (невыделение денежных средств и непринятие решения о ликвидации) Администрации при осведомленности о результатах хозяйственной деятельности в 2014-2016 гг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Из пункта 3 статьи 56 ГК РФ следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий:

наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица;

совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего;

недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

При этом контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Соответственно, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника должен также доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) собственника имущества должника и банкротством последнего.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в заявлении указывал на то, что собственник имущества должника, будучи уведомленным о факте убыточности деятельности, немотивированно игнорировал указанное обстоятельства, не совершал действий, направленных на минимизации убытков, которые были причинены кредиторам.

Суд первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Администрацией на протяжении всего периода деятельности предприятия предпринимались меры, направленные на закрепление имущества и поддержание финансового положения МУП «УКС».

В хозяйственном ведении МУП «УКС» находились объекты недвижимого имущества – административное здание, площадью 417,8 м², склад, площадью 108,9 м², гараж, площадью 123,8 м², и другие товарно-материальные ценности необходимые для ведения производственной деятельности предприятием.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава должника источниками формирования имущества предприятия являются: имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения учредителем; доходы предприятия от его деятельности; иные не противоречащие законодательству источники.

Право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения учредителем, возникает с момента передачи такого имущества предприятию (пункт 3.2 Устава).

Так, на основании договора о передаче имущества в хозяйственное ведение № 26 от 01.01.2008 Муниципальное учреждение «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Надымский район, утвержденным решением Районной Думы муниципального образования Надымский район от 25.04.2007 № 78, передало должнику в хозяйственное ведение муниципальное имущество согласно перечню, содержащееся в Приложении № 1 к договору: 49 единиц движимого имущества общей балансовой стоимостью 334 123,31 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2009 сторонами внесены изменения: пункт 1.1 договора о передаче имущества в хозяйственное ведение № 26 от 01.01.2008 дополнен положениями относительно балансовой стоимости имущества, переданного в хозяйственное ведение, которая по состоянию на 01.01.2009 составила 343 123,31 руб. (50 единиц движимого имущества согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению).

Дополнительным соглашением № 2 от 09.03.2010 сторонами внесены изменения относительно балансовой стоимости имущества, переданного в хозяйственное ведение, которая по состоянию на 01.01.2010 составила 660 243,52 руб. (45 единиц движимого имущества согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению).

Дополнительным соглашением № 3 от 22.04.2011 сторонами внесены изменения относительно балансовой стоимости имущества, переданного в хозяйственное ведение, которая по состоянию на 01.01.2011 составила 593 873,55 руб. (35 единиц движимого имущества согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению).

Дополнительным соглашением № 4 от 10.01.2012 на основании распоряжения Администрации муниципального образования Надымский район от 29.12.2011 № 3070-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» сторонами согласовано дополнить договор о передаче имущества в хозяйственное ведение № 26 от 01.01.2008 актом приема-передачи имущества от 10.01.2012, согласно которому должнику переданы объекты недвижимости: административное здание, склад, гараж.

Дополнительным соглашением от 20.02.2013 на основании распоряжения Администрации муниципального образования Надымский район от 18.01.2012 № 49-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» сторонами согласовано дополнить договор о передаче имущества в хозяйственное ведение № 26 от 01.01.2008 актом приема-передачи имущества от 20.02.2012, согласно которому должнику передано имущество – прицеп-здание мобильное на санях «Екатерина».

Дополнительным соглашением от 19.06.2013 на основании приказа Муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» от 19.06.2013 № 129 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» сторонами согласовано дополнить договор о передаче имущества в хозяйственное ведение № 26 от 01.01.2008 актом приема-передачи имущества от 19.06.2013, согласно которому должнику переданы теплицы с покрытием из поликарбоната в количестве 30 штук общей стоимостью 468 540 руб.

Также приказами Муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» № 145 от 28.06.2013, № 142 от 28.06.2013, № 168 от 18.07.2013, № 194 от 12.08.2013, № 213 от 05.09.2013, № 217 от 10.09.2013, № 225 от 13.09.2013, № 235 от 24.09.2013, № 319 от 13.12.2013 за должником на праве хозяйственного ведения было закреплено иное имущество.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества № 17-00358 от 15.08.2017 на балансе предприятия находилось имущество на общую сумму 3 845 718,78 руб.

Заявляя в апелляционной жалобе о недопустимости и достоверности представленного ответчиком доказательства, конкурсный управляющий доказательств в опровержение данных сведений не приводит.

При этом из представленной бухгалтерской отчетности за 2016 год усматривается, что на балансе должника имелись основные средства в размере 2,012 млн.руб. и прочие внеоборотные активы в размере 1 086,135 млн руб., что не опровергает сведений, содержащихся в выписке из реестра муниципального имущества № 17-00358 от 15.08.2017 в отношении должника.

Кроме этого, на отчетную дату (31.03.2017) денежные средства и денежные эквиваленты должника составляли 52,631 млн. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу, кредиторская задолженность МУП «УКС» по сравнению с предыдущим годом (3,039 млн. руб.) по итогам 2016 года составила 7,042 млн. руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции заключил, что у предприятия имелось достаточно имущества для погашения обязательных платежей, размер которых установлен определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2017 о признании требований заявителя обоснованными и введения наблюдения (сумма непогашенной задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией по требованиям об уплате налога (сбора) составляет 833 410 руб. 71 коп.), у Администрации муниципального образования Надымский район в свою очередь отсутствовали основания как у собственника имущества должника для принятия решений, предусмотренных статьей 14 Закона № 161–ФЗ (увеличение уставного фонда).

Материалами дела также подтверждено, что ответчиком регулярно предпринимались попытки стабилизировать финансово-экономическую деятельности должника и совершались действия, направленные на погашение кредиторской задолженности должника.

Пунктом 5.5 Устава МУП «УКС» к полномочиям учредителя должника, в том числе, отнесено утверждение бухгалтерской отчетности и отчетов предприятия, осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, утверждение показателей экономической эффективности деятельности предприятия и контроль их выполнения, принятие решения о проведении аудиторских проверок.

Согласно протоколу заседания комиссии от 22.09.2015 № 8 по итогам рассмотрения отчета руководителя МУП «УКС» о деятельности предприятия за I полугодие 2015 года руководителю предприятия рекомендовано: в срок до 09.10.2015 предоставить предложения по увеличению выручки от осуществления видов деятельности согласно уставу предприятия; в срок до 09.10.2015 представить информацию о количестве аукционов и конкурсов на которые предприятие заявлялось и количество выигранных аукционов и конкурсов за период с 01.01.2015 по 31.08.2015; в срок до 09.10.2015 предоставить расшифровку строки 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2015 года с предложениями по списанию невозможной к взысканию дебиторской задолженности.

По информации, представленной МУП «УКС», предприятие планировало увеличить выручку за счет участия в электронных торгах. По итогам работы за 8 месяцев 2015 года предприятие заключило 16 контрактов на оказание услуг на сумму 38 527 тыс. руб.

Согласно протоколу заседания от 19.05.2016 № 3 по итогам рассмотрения отчета руководителя МУП «УКС» о деятельности предприятия за 2015 год рекомендовано: представить план доходов и расходов предприятия до конца 2016 года с учетом оптимизации фонда оплаты труда, в том числе сокращения численности персонала, в срок до 01.06.2016; обеспечить активное участие в торгах (аукционах) в качестве поставщика услуг; в целях увеличения доходов предприятия представить предложения о возможности осуществления дополнительных видов деятельности, предусмотренных уставом предприятия в срок до 01.07.2016; направить экономически обоснованные расчеты расходов на услуги по реализации строительных материалов (песка, торфа) в Администрацию муниципального образования Надымский район для установления соответствующих тарифов с учетом требований, утвержденных решением Районной Думы муниципального образования Надымский район от 29.04.2015 № 438, в срок до 01.06.2016; провести мероприятия по повышению энергетической эффективности предприятия.

Согласно протоколу заседания комиссии от 16.09.2016 № 2 комиссией рекомендовано руководителю МУП «УКС»: представить предложения по получению доходов предприятия в целях погашения имеющихся обязательств предприятия перед своими кредиторами, в срок до 30.09.2016; в случае отсутствия выполняемых и плановых объемов работ (услуг), а также в связи с несостоятельностью предприятия по итогам работы в I полугодии 2016 года, отсутствием финансовой возможности предприятия отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, провести мероприятия по оптимизации расходов предприятия, в том числе по сокращению работников предприятия.

Дополнительно приказом предприятия от 03.10.2016 № 28к руководителем принято решение о сокращении штата сотрудников с 05.12.2016 в количестве 6 единиц (5 сотрудников).

В целях оказания финансовой помощи по погашению задолженности по заработной плате, компенсационным выплатам работникам, уволенным по сокращению штата предприятию предоставлена субсидия на пополнение оборотных средств в соответствии с постановлением Администрации от 19.12.2016 № 703 (с изменениями).

Помимо этого, Администрация участвовала в одобрении сделок МУП «УКС» непосредственно в 2016 году. Сделки были направленны на уменьшение задолженности МУП «УКС» перед подрядчиками, а также для устранения возможных неблагоприятных последствий в виде банкротства предприятия и как следствие, сохранения платежеспособности предприятия.

Указанные действия были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-проект сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда от 25.06.2018 установлено, что сделки получали одобрения собственника предприятия - Администрации муниципального образования Надымский район и являлись законными и обоснованными, вследствие чего не были направлены во вред интересам должника, его собственника либо кредиторам.

В качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указывал на несовершение Администрацией действий по финансированию деятельности должника и непринятию решения о ликвидации, которые, по мнению конкурсного управляющего, повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 30 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

При этом в статье 30 Закона о банкротстве не конкретизированы меры, которые должны быть приняты акционерами общества для предупреждения его банкротства, в силу чего нет оснований считать акционера должника обязанным погасить требования кредиторов.

Указание конкурсного управляющего на непринятие Администрацией мер по предоставлению должнику полного финансирования, в том числе, в виде субсидий, не может быть расценено в качестве свидетельства неправомерного бездействия контролирующего должника лица.

Как следует из отзыва Администрации, в случае, если денежные обязательства и обязательные платежи унитарного предприятия-должника возникли по причине недополученных доходов либо в связи с расходами, понесенными при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг, органом местного самоуправления – собственником имущества унитарного предприятия – должника, может быть предоставлена субсидия в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 1 статьи 215.1 БК РФ исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования.

При этом в силу пункта 1 статьи 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся:

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Таким образом, вопросы предоставления субсидий относятся к сфере бюджетных правоотношений и не затрагивают корпоративные отношения, сложившиеся между МУП «УКС» и Администрацией муниципального образования Надымский район как участником и собственником имущества должника, на которые ссылается заявитель в обоснование наличия у Администрации статуса контролирующего должника лица, несмотря на имеющийся у ответчика статус лица, имеющего право принять акт о предоставлении субсидий за счет местного бюджета в соответствии с решением органа муниципального образования.

Соответственно, невыдача Администрацией муниципального образования Надымский район денежных средств (субсидий) должнику из бюджета указанного муниципального образования не может быть признано причиной наступлением несостоятельности (банкротства) последнего и недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, за органом местного самоуправления закреплено именно право, а не обязанность по предоставлению субсидии унитарному предприятию при обращении последнего к органу местного самоуправления.

Соответствующие вложения могут оформляться как через корпоративные процедуры (например, увеличение уставного капитала), так и с помощью иных механизмов (предоставление займов, и т.д.).

Вместе с тем, Счетная палата Российской Федерации в своем представлении от 17.07.2014 № <...>/13-02 со ссылкой на часть 2 статьи 14 Закона № 161–ФЗ указала на недопустимость увеличения уставного фонда государственных (муниципального) унитарных предприятий за счет бюджетных средств.

При этом финансирование юридического лица, находящегося в кризисной ситуации, как собственниками его имущества, так и иными лицами, по общему правилу, происходит в рамках гражданско-правовых отношений при наличии соответствующей воли у лица, осуществляющего финансирование (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В то же время обязанность по предоставлению хозяйствующему субъекту дополнительного финансирования законодательством в сфере гражданских правоотношений и Уставом МУП «УКС» не предусмотрена.

Обязанности собственника муниципального унитарного предприятия закреплены в статье 20 Закона № 161-ФЗ и не содержат обязанности по наделению предприятия денежными средствами на погашение задолженности предприятия.

Напротив, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества; унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункты 1, 2 статьи 7 Закона № 161-ФЗ).

В рассматриваемом случае соглашение по поводу предоставления финансовой помощи между МУП «УКС» и Администрацией муниципального образования Надымский район не заключалось, за оказанием финансовой помощи МУП «УКС» не обращалось, иного заявителем не доказано.

Как указано выше, из приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций пункта 2 статьи 61.11 Закона о (банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Проверив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства банкротства должника, приняв во внимание что собственником имущества направлялись указания, направленные на стабилизацию финансово-экономической деятельности должника, а также совершались действия, направленные на погашение кредиторской задолженности должника (одобрение сделок должника, сокращение численности штата сотрудников), установив, что фактически неплатежеспособность предприятия была вызвана не ненадлежащим исполнением контрольных функций ответчиком за деятельностью должника, а иными факторами, в том числе увеличением кредиторской задолженности, данные факторы являлись объективными и связанными с хозяйственной деятельностью должника, повлиять на которые Администрация муниципального образования Надымский район не могла; не выделение денежных средств должнику на погашение обязательств должника не может быть признано основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, наличие каких-либо неверных управленческих решений учредителя предприятия, повлекших убыточную деятельность предприятия, не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующего должника лицо ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, в том числе наличия причинно-следственной связи между вменяемым бездействием ответчика и возникновением признаков объективного банкротства.

Судом первой инстанции также отклонена ссылка конкурсного управляющего о непринятии собственником решения о ликвидации предприятия, поскольку принятие решения о ликвидации не предусматривает обязанности по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, обязанность по принятию которого (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена в Закон о банкротстве Законом № 266-ФЗ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что ответчик обязан был принять решение о ликвидации или реорганизации предприятия при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности у него имущества.

Как следует из положений статьи 15 Закона № 161-ФЗ, собственник имущества государственного или муниципального предприятия вправе, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, обязан уменьшить уставный фонд такого предприятия. Уставный фонд государственного или муниципального предприятия не может быть уменьшен, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом минимального размера уставного фонда.

В случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше размера его уставного фонда, собственник имущества такого предприятия обязан принять решение об уменьшении размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, собственник имущества государственного или муниципального предприятия в течение шести календарных месяцев после окончания финансового года не принимает решение об уменьшении уставного фонда, о восстановлении размера чистых активов до минимального размера уставного фонда, о ликвидации или реорганизации государственного или муниципального предприятия, кредиторы вправе потребовать от государственного или муниципального предприятия прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных им убытков.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО1 не раскрывает, когда конкретно должник стал отвечать признакам объективного банкротства с учетом специфики деятельности должника, каким образом непринятие решения о ликвидации должника повлекло за собой несостоятельность последнего при подтверждении того обстоятельства, что для принятия такого решения необходимо уменьшение стоимости чистых активов минимального размера уставного фонда на дату регистрации предприятия.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (пункт 4 приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»).

Соответственно, непринятие такого решения не может вызвать наступление объективного банкротства юридического лица, поскольку основанием для принятия решения о ликвидации является фактически превышение обязательств должника над стоимостью его имущества.

Доводы подателя жалобы о доказанности причинно-следственной связи между банкротством должника и бездействием Администрации муниципального образования Надымский район судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае в деле отсутствуют безусловные доказательства того, что признаки неплатежеспособности должника возникли именно в результате указанного бездействия.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Администрации муниципального образования Надымский район к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «УКС» являются верными, подтвержденными представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2019 года по делу № А81-1262/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова