Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (регистрационный номер 08АП-12774/2015)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2015 по делу № А70-6420/2015 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о признании незаконным предписания №138 от 23.03.2015г.,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил :

ПАО «Запсибкомбанк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным предписания №138 от 23.03.2015г.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, предписание Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области № 138 от 23.03.2015 года в части пункта 3 в полном объёме, и пункта 4 в части указания на заключение с потребителями договоров на оказание соответствующих банковских услуг на основании типовых форм (шаблонов) и в соответствии с правилами с учетом внесенных изменений, указанных в пункте 3 предписания признано незаконным. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Запсибкомбанк» и Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратились с апелляционными жалобами на означенный судебный акт, мотивируя свои позиции следующим.

По утверждению ПАО «Запсибкомбанк», выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию Управления о необходимости приведения в соответствие с требованиями федеральных законов 353-ФЗ, 2300-1 ФЗ, 395-1 ФЗ Типовой формы договора ипотечного кредитования, заключаемого с физическими лицами, основаны на неверной трактовке положений указанных нормативных актов, а также сформулированы при неполном исследовании доказательств, представленных в дело.

Указанное, по убеждению апеллянта, свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении него оспариваемого предписания, что является основанием для принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в апелляционной жалобе изложена позиция о несогласии с выводом суда о преюдициальном значении для рассматриваемого спора выводов судебного акта по делу №А70-6410/2015 о недоказанности события вменяемого Обществу административном правонарушения, связанного с применением Банком в рассматриваемых договорах шрифта менее 2мм, и поименованного в пункте 4 оспариваемого Предписания ввиду не идентичности доказательственной базы, исследованной судом при оценке законности вынесенного административным органом постановления о привлечении Банка к административной ответственности в рамках дела А70-6410/2015 и доказательств, представленных в материалы рассматриваемого спора.

От административного органа и Общества до начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы, согласно которым позиции оппонентов в оспариваемой каждой из сторон частей обжалуемого судебного акта они оценили как несостоятельные.

От ПАО «Запсибкомбанк» в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Управление извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с распоряжением должностного лица Управления №73 от 24.02.2015г. проведена плановая выездная проверка в отношении Общества по соблюдению им требований законодательства в сфере прав потребителей, результаты которой отображены в акте проверки №125 от 23.03.2015г. (т.1л.д.100-109). На основании указанного акта проверки, должностным лицом Управления принято предписание №138 от 23.03.2015г., согласно которому в срок до 23.06.2015г. Общество должно привести условия, содержащиеся в формах договоров банковского вклада, банковского счёта, текущего счёта, потребительского кредита в соответствие с требованиями Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него предписанием, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

11.09.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Из материалов дела следует, что Общество оспаривает законность вынесенного в отношении него предписания от 23.03.2015 № 138, которым на него возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации №2300-I от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из оспариваемого предписания, а именно пункта 1 указанного документа следует, что Управление обязывает Общество привести в соответствие со статьёй 16 Закона о защите прав потребителей условия общих условий договора потребительского кредита, типовых форм (шаблонов) договоров потребительского кредитования при потребительском, авто - и жилищном кредитовании (утв. 01.07.2014г.), типовой формы (шаблона) договора ипотечного кредитования с закладной (купля-продажа) (утв. 03.02.2015г.), подлежащих применению при оказании банком услуг в сфере, потребительского кредитования физических лиц, изложенные в следующих пунктах договоров путём внесения в указанные положения (пункты общих условий и ипотечного договора изменений/их исключения:

1.1) пункт 5.9. общих условий договора потребительского кредита привести в соответствие с частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013г. №353-ФЗ), в части недопущения ограничения права потребителя на погашение задолженности по договору (исполнение денежного обязательства) в установленном законом порядке;

1.2) пункт 4.3 типовой формы (шаблона) договора ипотечного кредитования с закладной (купля-продажа) в части привести в соответствие со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях недопущения установления для потребителя не предусмотренной законом обязанности по договору, исполнение которой сопряжено с дополнительными финансовыми затратами и/или зависит от действий третьих лиц.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.9. общих условий предусмотрено, что в случае, если сумма произведённого платежа по договору недостаточна для исполнения обязательств заёмщика перед банком в полном объёме, поступившие либо взыскиваемые в счёт погашения задолженности по договору денежные средства направляются банком в следующей очерёдности: возмещение банку понесённых издержек по исполнению; сумма просроченных процентов; сумма просроченной ссудной задолженности; неустойка; сумма срочных процентов; сумма срочной ссудной задолженности (её части), подлежащая возврату в текущем месяце в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью индивидуальных условий; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите или договором; сумма ссудной задолженности (в счёт досрочного возврата кредита) (т.2л.д.140-141).

Общество в жалобе указал, что такая очередность погашения задолженности установлена им на основании статьи 319 ГК РФ, которая содержит общие по отношению к пункту 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеизложенный довод апеллянта основан на неверном толковании норм права.

Порядок исполнения денежного обязательства по договору о потребительском кредите (займе) в случае, если сумма произведённого заёмщиком платежа по такому договору недостаточна для исполнения обязательства в полном объёме, определён специальной нормой, закреплённой в пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ, которая применяется в правоотношениях между потребителем и кредитной организацией по поводу предоставления и возврата потребительского кредита (займа).

Подпункт 6 пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ определяет, что в рамках шестой очереди должны погашаться все иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа), то есть любая задолженность, которая не указана в подпунктах 1-5 пункта 20 статьи 5 данного закона.

К такой задолженности, не указанной в подпунктах 1-5 пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ, может быть отнесена задолженность по погашению издержек кредитора.

При этом указание апеллянта на то, издержки кредитора по получению исполнения не являются платежом, предусмотренным законодательством Российской Федерации о потребительском кредите или договором, и как следствие подлежат регулированию статьей 319 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Статьёй 2 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и других нормативно-правовых актов, указанных в названной статье.

Таким образом, поскольку законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, издержки кредитора, о которых ведётся речь в статье 319 ГК РФ, могут быть отнесены к иным платежам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), подлежащим погашению в порядке шестой очереди согласно пункту 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ.

Таким образом, спорные положения пункта 5.9. общих условий договора потребительского кредита не соответствуют обязательным требованиям пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ, в связи с чем, ущемляют права потребителей на исполнение денежного обязательства по договору о потребительском кредите (займе) в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.3 типовой формы (шаблона) договора ипотечного кредитования заёмщик обязан по требованию банка: 1 (один) раз в год предоставлять документы, подтверждающие факт оплаты страховой премии; 1 (один) раз в 6 (шесть) месяцев предоставлять документы, подтверждающие средний заработок заёмщика и поручителей; 1 (один) раз в год предоставлять справку о составе семьи; 1 (один) раз в год предоставлять выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2л.д.148).

Оспаривая выводы вынесенного судебного акта в указанной части, поддержавшего позицию Управления о возложении на заемщика дополнительных финансовых затрат в связи с выполнением указанного пункта, Общество утверждает, что позиция суда противоречит положениям, изложенным в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в Письме Банка России от 23.06.2004 № 70-Т «О типичных банковских рисках», в Положении о порядке формировании кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.20014 за № 254-П.

Судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы в указанной части признаны несостоятельными в связи со следующим.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, законом не предусмотрена обязанность потребителя по предоставлению информации (документы, подтверждающие финансовое положение заемщика и поручителей; сведения из выписки ЕГРП и т.п.), поскольку указанные сведения не имеют отношения к предмету заключённого кредитного договора; более того, исполнение такой обязанности влечёт для потребителя дополнительные финансовые затраты (учитывая платный характер выписки из ЕГРП), а её надлежащее исполнение ставится в зависимость от действий третьих лиц (в данном случае поручителей), за которые потребитель не отвечает.

Кроме того, отсутствие в распоряжении банка информации, необходимость предоставления потребителем которой закреплена в оспариваемых пунктах договора ипотечного кредитования, никаким образом не влияет на исполнение заёмщиком его основных обязательств по такому договору (возврат суммы основного долга и начисленных процентов).

Спорные условия кредитного договора, закрепляющие обязанность заёмщика предоставлять не относимую к предмету кредитного договора информацию, исполнение которой в том числе сопряжено/может быть сопряжено с дополнительными финансовыми затратами, были предметом судебных разбирательств по аналогичным делам, в ходе которых позиция об ущемлении прав потребителей рассматриваемыми условиями кредитного договора была признана законной и обоснованной (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2015г. по делу №А70-6249/2014, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2014г. по делу №А70-6209/2013).

В апелляционной жалобе, Общество, ссылаясь на Методику управления кредитным риском в «Запсибкомбанк» ОАО, принятую во исполнение предписаний Центрального банка Российской Федерации, указало, что вышеозначенные условия пункта 4.3 являются законными и не ущемляют права потребителей.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено следующее.

Указанная Методика, в соответствии с которой проводится анализ финансового положения заёмщика, что, в конечном итоге, приводит к закреплению в кредитном договоре обязанности заёмщика по предоставлению 1 (один) раз в 6 (шесть) месяцев документов, подтверждающих средний заработок заёмщика, является внутренним организационным документом юридического лица, последняя не должна ограничивать права потребителя и/или возлагать на него не предусмотренные законом обязанности.

Кроме того, включение вышеозначенных условий в кредитный договор противоречит нормам ГК РФ, которые имеют большую юридическую силу.

Довод заявителя, согласно которому обязанность потребителя - заёмщика по договору ипотечного кредитования по предоставлению выписки из ЕГРП возникает в рамках залоговых правоотношений, к которым положения Закона о защите прав потребителей не могут быть применены, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Залоговые отношения регулируются статьёй 343 ГК РФ, статьёй 34 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которых залогодержатель (банк) вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия содержания заложенного имущества.

Корреспондирующая обязанность потребителя в данном случае обеспечивается посредством предоставления выписки из ЕГРП, которая в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является документом, содержащим описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае, условие договора ипотечного кредитования, согласно которому заёмщик обязан по требованию банка 1 (один) раз в год предоставлять выписку из ЕГРП, может быть оценено с точки зрения законодательства в области защиты прав потребителей, поскольку речь идет, прежде всего, об исполнении потребителем обязательств по договору на оказание финансовых услуг, обеспеченных залогом недвижимости. Такие обязательства исполняются заёмщиками на условиях, ущемляющих их права как потребителей финансовых услуг, установленных законом, что выражается во введении для потребителей не предусмотренной нормами гражданского законодательства обязанности применительно к существу кредитного договора, сопряженной несением дополнительных затрат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, у кредитной организации существуют иные способы проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия содержания заложенного имущества по договору ипотечного кредитования, определённые как самим договором, так и положениями Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ, которые не влекут для потребителей дополнительных финансовых затрат при исполнении основного денежного обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 2.5. типовой формы (шаблона) договора ипотечного кредитования с закладной (купля-продажа) заёмщик предоставляет в банк договор купли-продажи с отметкой о государственной регистрации права собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи, с обременением ипотекой в силу закона в пользу банка, в соответствии с пунктом 4.15. договора - в случаях предъявления к заёмщику другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное банку имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, заёмщик обязан немедленно уведомить об этом банк.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ банк, как залогодержатель, вправе самостоятельно запрашивать интересующие его сведения в отношении объектов недвижимости, которые находятся у него в залоге.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования подпункта 1.2. пункта 1 обжалуемого предписания законными и обоснованными.

В пункте 2 обжалуемого предписания Управление обязывает Общество привести в соответствие со статьёй 16 Закона о защите прав потребителей условия представленных типовой формы (шаблона) договора текущего счёта физического лица (приложение №6 к положению о порядке эмиссии международных банковских карт VISA, MasterCard, Maestro и ведения счетов для расчётов с использованием карт физических лиц, утв. Приказом №26/482R3 от 29.12.2012г., далее – договор ТС), типовой формы (шаблона) договора банковского вклада физического лица (приложение №1 к правилам открытия банковских вкладов и совершения операций по счетам вкладов физических лиц в «Запсибкомбанк» ОАО, утв. Приказом №280а от 28.10.2010г., далее - договор БВ, правила банковского вклада), типовой формы (шаблона) банковского счёта (приложение №1.1 к положению о порядке эмиссии международных банковских карт VISA, MasterCard, Maestro и ведения счетов для расчётов с использованием карт физических лиц, утв. Приказом №26/482R3 от 29.12.2012г.) и правил использования картами Запсибкомбанк VISA, Запсибкомбанк MasterCard, Запсибкомбанк Maestro, утв. Приказом №15 от 01.02.2007г. (далее –договор БС), подлежащих применению при оказании банком услуг физическим лицам по открытию и ведению банковских счетов и счетов по вкладам, изложенные в следующих пунктах договоров путём внесения в указанные положения (пункты общих условий и ипотечного договора изменений/их исключения:

2.1) пункт 4.5. договора ТС во взаимосвязи с пунктом 6.2. договора ТС привести в соответствие с требованиями статей 330, 845 ГК РФ в части недопущения возложения на потребителя бремени несения не предусмотренной законом обязанности и применения к потребителю в случае неисполнения соответствующей обязанности мер ответственности в виде неустойки;

2.2) пункты 6.5, 6.6 договора ТС привести в соответствие с требованиями статей 401, 856 ГК РФ в части недопущения ущемления прав потребителя посредством освобождения банка от ответственности за неисполнение обязательства по договору, либо исполнение его ненадлежащим образом по основаниям, не предусмотренным законом;

2.3) пункт 3.3 договора БВ и пункт 1.4 правил банковского вклада привести в соответствие с требованиями статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьями 310, 450, 452, 834, 836 ГК РФ статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон от 02.12.1990г. №395-1) в части недопущения ограничения права потребителя на согласование изменений условий договора в установленном законом порядке;

2.4) пункт 4.3. Правил банковского вклада привести в соответствие с требованиями статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьями 450, 452 ГК РФ в части недопущения ограничения права потребителя на получение информации об услуге при согласовании изменений условий договора в установленном законом порядке;

2.5) условия договора БС, изложенные в разделе «Предмет и условия договора», в совокупности с пунктом 13.4 правил пользования картами привести в соответствие со статьёй 10 Закона о защите прав потребителей, статьями 310, 450, 452 ГК РФ, статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 в части недопущения ограничения права потребителя на согласование изменений условий договора в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что пункты 4.5., 6.2. договора ТС предусматривают обязанность клиента не использовать денежные средства, ошибочно зачисленные на его счёт, незамедлительно сообщать банку о фактах ошибочного зачисления денежных средств на счёт; в случае неисполнения клиентом обязанности, предусмотренной пунктом 4.5. настоящего договора, клиент обязан уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы, ошибочно зачисленной банком на счёт клиента, за каждый день с момента распоряжения ошибочно зачисленной суммой до момента возврата указанной суммы банку. Обязанность клиента по уплате пени возникает с момента получения требования банка об уплате (т.3л.д.16).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные условия договора в совокупности с положениями статьи 845, 330 ГК РФ, пришел к выводу о том, что потребитель вправе распоряжаться находящимися на его счёте денежными средствами по своему усмотрению, в том числе посредством совершения расходных операций, и не обязан контролировать источники поступления денежных средств на его счёт, в том числе в целях установления фактов их ошибочного зачисления.

Ошибочное зачисление денежных средств на счёт клиента, исходя из характера сложившихся правоотношений по договору банковского счёта и с учётом положений части 2 статьи 330 ГК РФ, является обстоятельством, исключающим ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Кроме того, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон в случае использования потребителем денежных средств, ошибочно зачисленных на счёт, как неосновательное обогащение со стороны потребителя, что исключает возможность применения положений статьи 330 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», отметил, что указание в пункте 6.2 договора текущего счета на взыскание 0,5% от суммы, ошибочно зачисленной Банком на счет клиента, за каждый день просрочки возврата денежных средств с момента распоряжения ошибочно зачисленной суммой до момента ее возврату Банком, следует рассматривать, вопреки позиции суда первой инстанции, не в качестве неустойки, а в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае, по убеждению суда апелляционной инстанции, подлежат применению положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ).

При этом довод апеллянта о том, что пунктом 6.2 договора ТС предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания пункта 6.2 договора наглядно усматривается начисление пени, то есть неустойки.

Таким образом, оспариваемые условия пунктов 4.5. и 6.2. договора ТС в своей взаимосвязи не соответствуют обязательным требованиям и ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, требования подпункта 2.1. пункта 2 обжалуемого предписания законны и обоснованы.

Согласно пункту 6.5. договора ТС банк не несёт ответственности за совершение операций по счёту клиента на основании поддельных, подложных документов, не имеющих визуально явных признаков подделки, в том числе, если подделка и подлог документа могли быть установлены только с применением специальных технических средств или с привлечением соответствующего специалиста.

Пунктом 6.6. договора ТС предусмотрено, что банк не несёт ответственности за недоразумения и ошибки, которые произошли от искажения текста информации, переданной по телеграфу, телексу, факсу или посредством иных систем связи (т.3л.д.16-17).

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999г. №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта», из которых, по мнению заявителя, следует, что некая безусловная ответственность кредитной организации перед клиентом - потребителем за несанкционированное списание денег с его расчётного счёта по распоряжению неуполномоченного лица может быть ограничена договором, указало на законность вышеозначенных условий договора.

Вместе с тем, апеллянтом не принято во внимание, что в рассматриваемом случае безусловная ответственность банка при отсутствии оснований, определённых законом, может быть установлена в рамках соответствующего договора, но в том случае, если имело место волеизъявление обеих сторон - кредитной организации и потребителя, то есть если имело место включение в договор банковского счёта рассматриваемого условия по соглашению сторон.

Однако, в ходе проверки Управлением установлено, что условия договора ТС определены кредитной организацией в одностороннем порядке, следовательно, данное обстоятельство исключает факт согласования условий договора ТС по обоюдному волеизъявлению сторон.

При таких обстоятельствах, следует руководствоваться общими положениями, установленными в гражданском законодательстве.

В соответствии со статьёй 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счёта, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьёй 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, согласно части 3 названной статьи - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, с учётом положений указанных обязательных требований закона, условия пунктов 6.5., 6.6. договора ТС, предусматривающие освобождение банка от ответственности перед клиентом-потребителем, ущемляют права потребителя, поскольку устанавливают не предусмотренные законом основания (обстоятельства), по которым банк не отвечает за надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, в том числе в отсутствие вины потребителя.

При указанных обстоятельствах, требования подпункта 2.2. пункта 2 обжалуемого предписания законны и обоснованы.

Согласно пункту 1.4. правил БВ банк вправе в одностороннем порядке изменять и/или дополнять правила, при этом банк информирует вкладчиков об изменении/дополнении правил не менее чем за 10 календарных дней до даты применения банком новых правил, размещая сообщение в средствах массовой информации, на информационных стендах в отделениях банка, на корпоративном сайте банка. Правила с внесенными изменениями/дополнениями распространяются на договоры, момент заключения или момент пролонгации которых наступает не ранее даты вступления в законную силу изменений и/или дополнений в правила.

Пунктом 3.3 договора БВ определено что, подписывая настоящий договор, вкладчик заявляет о присоединении к действующей редакции правил в порядке, предусмотренном статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вкладчик уведомлён, что денежные средства, находящиеся на его вкладе застрахованы в порядке, размерах и на условиях, установленных Федеральным законом от 23.12.2003г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Вкладчик ознакомлен с правилами и тарифами банка и считает их для себя обязательными, предупреждён банком, что актуальные редакции правил и тарифов банка размешаются на корпоративном сайте банка и в офисах банка. Вкладчик вправе, в течение срока действия настоящего договора, обратиться в банк за актуальной редакцией правил и/или тарифов без оплаты вознаграждения, ознакомиться с актуальной редакцией правил и тарифов банка на сайте www.zapsibkombank.ru в сети Интернет. Вкладчик согласен с тем, что банк имеет право вносить изменения (в том числе дополнения и нововведения) в правила и тарифы, размещая их на сайте и в офисах банка, и не считает это ущемлением своих прав. Порядок внесения изменений в правила и тарифы установлен в правилах. В случае несогласия с изменившимися правилами и/или тарифами вкладчик вправе расторгнуть настоящий договор досрочно, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено, что правила банковского вклада, а также тарифы банка являются неотъемлемой частью договора БВ, заключаемого с потребителем на оказание услуг, связанных с открытием физическому лицу вклада и совершением операций по счёту вклада.

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий по договорам, заключенным с гражданами - потребителями. Банк вправе изменять данные правила и тарифы, но только как локальный нормативный акт и применять измененную/дополненную редакцию к договорам банковского вклада, заключённым после внесения изменений/дополнений. Однако правила и тарифы, к которым присоединился конкретный потребитель и которые являются неотъемлемой частью заключённого договора, банк изменять/дополнять в одностороннем порядке не вправе.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтам, применение в пункте 1.4 правил банковского вклада термина в «одностороннем порядке» в данной ситуации неправомерно, поскольку банк вправе изменить данные правила и тарифы не как субъект договорных отношений с конкретным потребителем, а как лицо, издавшее локальный нормативный акт.

Вместе с тем, в том случае, когда правила и тарифы становятся частью конкретного договора с потребителем, изменять/дополнять в одностороннем порядке банк их не вправе.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом, требования, установленные статьёй 10 Закона о защите прав потребителей, статьями 834, 836 ГК РФ, статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 должны исполняться банком в равной степени как при заключении договоров, так при внесении в них изменений и дополнений.

Так, в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услуг) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.

Согласно статьям 161, 834, 836 ГК РФ, статье 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора). Условия сделки становятся согласованными при наличии их в заключённом в письменной форме договоре.

Следовательно, сведения об услуге должны содержаться в оформленной в простой письменной форме договора, в целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 определяет, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом; по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращён срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений действующего законодательства, включение в договор условий о возможности изменения в одностороннем порядке условий договора ведёт к ущемлению прав потребителя, поскольку последний лишён права выразить своё согласие на его изменение. Включение в договор условия, содержащего согласие вкладчика на одностороннее изменение договора в будущем, таким согласованием не является. Потребитель фактически лишён возможности ознакомиться с обстоятельствами, обуславливающими основания изменения данных условий. Только законом, а не договором определятся возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

С учётом изложенного, условия пункта 3.3. договора БВ, пункта 1.4. правил банковского вклада в своей совокупности ущемляют права потребителей по сравнению со статьёй 10 Закона о защите прав потребителей, статьями 310, 450, 452, 834, 836 ГК РФ, статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1, что подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 20.07.2012г. по делу №А70-6356/2011, Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015г. по делу №А40-6804/2015.

Согласно пункту 4.3. правил банковского вклада , если иное не предусмотрено договором, в случае, если вклад не будет истребован вкладчиком в день окончания срока вклада, вклад продлевается на условиях, действующих по данному виду вклада на момент пролонгации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4.5. правил. Причисленные к вкладу в последний день срока вклада проценты увеличивают сумму вклада, и на них в дальнейшем начисляются проценты. При этом вкладчик согласен, что надлежащим уведомлением банком вкладчика об условиях вклада, действующих на дату пролонгации, являются сведения в СМИ, предоставляемые банком в виде рекламы, информации на корпоративном сайте банка по адресу: www.zapsibkombank.ru.

В апелляционной жалобе изложена позиция Общества о том, что поскольку законодательством РФ предусмотрена автоматическая пролонгация срочного вклада по истечению срока вклада без оформления дополнительных соглашений к договору, в которых бы предусматривались все условия вклада «до востребования», при этом законодательством не предусмотрено специальное уведомление клиента об условиях вклада «до востребования», то условия пункта 4.3 договора банковского вклада являются законными и не нарушают права потребителей.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами апеллянта, признает их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесённого на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продлённым на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, в рамках указанных выше правоотношений речь идет не об открытии нового вклада, а об изменении условий ранее заключённого договора.

Банком установлены иные условия продления вклада, нежели предусмотренные частью 4 статьи 837 ГК РФ, а именно: на условиях, действующих по данному виду вклада на момент пролонгации. Несмотря на тот факт, что банк вправе по договору предусматривать иные условия продления вклада, вместе с тем, условия продления вклада должны быть своевременно доведены до потребителя в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статьям 161, 834, 836 ГК РФ, статье 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.

В соответствии со статьёй 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В этой связи, при условии пролонгации договоров на условиях, отличных от тех, на которых договоры были изначально заключены, соответствующие изменения совершаются в том же виде, что и основной договор.

Таким образом, указанное условие ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными статьёй 10 Закона о защите прав потребителей, статьями 450, 452 ГК РФ.

Указанные выводы соответствуют выводам судебной практики (Определение ВАС РФ от 21.11.2012г. №ВАС-14733/12 по делу №А70-6356/2011).

Условия договора БС, изложенные в разделе «Предмет и условия договора», содержат следующие положения, согласно которым «клиент ознакомлен с правилами и тарифами банка и считает их для себя обязательными… Клиент согласен с тем, что банк имеет право вносить изменения (в том числе дополнения и нововведения) в правила и тарифы, размещая их на сайте и в офисах банка, и не считает это ущемлением своих прав. Порядок внесения изменений в правила и тарифы установлен в правилах и тарифах банка. В случае несогласия с изменившимися правилами и/или тарифами клиент вправе расторгнуть настоящий договор досрочно, в соответствии с действующим законодательством РФ» (т.2л.д.98).

В совокупности с пунктами 13.4 (подпункты 13.4.1. - 13.4.6.) Правил пользования картами, предоставляющим банку право на одностороннее изменение условий договора и определяющим порядок такого изменения и уведомления клиентов - физических лиц, противоречат статьям 310, 450 ГК РФ, в соответствии с которыми односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в связи с чем, положения названных пунктов ущемляют права потребителей на согласование изменений условий договора в установленном законом порядке.

По смыслу названных положений договора БС и с учётом пункта 1.9. Правил пользования картами, последние, а также тарифы банка являются неотъемлемой частью договора БС. В этой связи, согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Аналогичная норма содержится в статье 29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1.

Кроме того, следует учитывать требования статей 450, 452 ГК РФ, в силу которых изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, и соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требования, установленные статьёй 10 Закона о защите прав потребителей, статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 должны исполняться банком в равной степени как при заключении договоров, так и при внесении в них изменений и дополнений.

Таким образом, условия договора БС и пункт 13.4 Правил пользования картами ущемляют права потребителей по сравнению с правами, установленными статьёй 10 Закона о защите прав потребителей, статьями 310, 450, 452 ГК РФ, статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 (Определение ВАС РФ от 21.11.2012г. №ВАС-14733/12 по делу №А70-6356/2011).

Из пункта 3 обжалуемого предписания следует, что Управление обязывает Общество обеспечить доведение до потребителей при заключении договоров банковского вклада и банковского счёта физического лица в установленном законом порядке необходимую информацию о реализуемых в рамках указанных договоров услугах, в связи с чем, изложить условия (положения) типовой формы (шаблона) договора БВ, договора БС, и правил пользования картами в наглядной и доступной форме посредством увеличения размера шрифта более 2 мм.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в Арбитражном суде Тюменской области по делу №А70-6410/2015 оспаривалось постановление №706 по делу об административном правонарушении от 06.05.2015г., принятое по результатом одной проверки.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления №706 по делу об административном правонарушении от 06.05.2015г. явились материалы проверки, проведённой на основании распоряжения Управления от 24.02.2015г. №73 и указанные в акте проверки №125 от 23.03.2015г., то есть те же материалы, на основании которых Управлением выдано обжалуемое предписание.

Решением суда от 29.06.2015г. по делу №А70-6410/2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части наложения штрафа. Суд изменил меру ответственности, указанную в постановлении, на административное наказание в виде предупреждения.

Как следует из материалов дела, №А70-6410/2015, суд установил следующие обстоятельства.

Управление запросило у Общества типовые формы договоров, заключаемых с потребителями на оказание соответствующих услуг физическим лицам, в том числе договор банковского счёта/вклада, со всеми приложениями, выдаваемыми потребителям, а также указанные договоры, заключённые с конкретными потребителями в текущем году, документы, утвердившие типовые формы договоров.

Форма типового договора банковского счёта утверждена положением о порядке эмиссии международных банковских карт Visa, MasterCard, Maestro и ведения счетов для расчетов с использованием карт физических лиц №26/482 _R3 от 29.12.2012г. Форма типового договора банковского вклада физического лица утверждена правилами открытия банковских вкладов и совершения операций по счетам вкладам физических лиц «Запсибкомбанк» ОАО от 28.10.2010г. №26-5/1094.

Из приложенной к акту осмотра фототаблицы следует, что банк доводит до сведения потребителей правила открытия банковских вкладов и совершения операций по счетам вкладам физических лиц «Запсибкомбанк» ОАО.

Как указано судом, доказательств того, что Управление в ходе производства по делу об административном правонарушении исследовало на предмет размера шрифта именно форму типового договора, непосредственно доводящуюся до сведения потребителей, в том числе путём размещения информации на соответствующих стендах, в материалах дела отсутствуют.

На предмет размера шрифта Управление исследовало типовые формы договоров, представленные банком во исполнение распоряжения от 24.02.2015г. №73. Факт доведения до сведения потребителей указанных типовых форм, в том виде, в каком они исследованы Управлениям, не доказан.

Аналогичное обстоятельство установлено судом в отношении типовой формы договора банковского счёта, правил пользования картами.

Учитывая изложенное, суд счёл, что в данной части Управлением событие административного правонарушения не доказано.

Как следует из материалов настоящего дела, в пункте 3 обжалуемого предписания Управление, считая, что им установлен факт нарушения прав потребителей в части несоответствия шрифта типовой формы договора, обязало Общество обеспечить доведение до потребителей при заключении договоров банковского вклада и банковского счёта физического лица в установленном законом порядке необходимую информацию о реализуемых в рамках указанных договоров услугах, в связи с чем, изложить условия (положения) типовой формы (шаблона) договора БВ, договора БС, и правил пользования картами в наглядной и доступной форме посредством увеличения размера шрифта более 2 мм.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что суд в рамках дела А70-6410/2015 установил обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, в силу положения ст. 69 АПК РФ, для настоящего дела.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку выявленные по результатам одной проверки нарушения, способствовали вынесению двух самостоятельных документов: постановления о привлечении к административной ответственности, оспариваемого в рамках дела А70-6410/2015, и предписания, оспариваемого в рамках настоящего спора, в следствие чего недоказанность события во вмененном Обществу административном правонарушении в рамках дела А70-6410/2015, не может явиться основанием для признания пункта 3 предписания незаконным, устанавливающего обязанность для Банка устранить выявленные нарушения норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает вышеозначенный довод Управления несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку по результатам проведения одной проверки было составлено постановление и выдано предписание, в котором отражены одни и те же нарушения, а судом установлено, что Управлением событие административного правонарушения в части недоведения до сведения потребителей вышеуказанных типовых форм, в том виде, в каком они исследованы Управлениям, не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, вопреки доводам административного органа, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда по делу №А70-6410/2015 выводы об указанных фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле.

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 31.10.1996г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел установленными и не подлежащими доказыванию факты, изложенные в решении Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015г. по делу №А70-6410/2015, согласно которым факт доведения до сведения потребителей вышеуказанных типовых форм, в том виде, в каком они исследованы Управлениям, не доказан, а, следовательно, принимая во внимание отсутствие состава правонарушения в данной части, у Управления отсутствовало основание для выдачи предписания в редакции пункта 3.

Учитывая изложенное, пункт 3 оспариваемого предписания правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

В пункте 4 обжалуемого предписания Управление обязывает Общество заключать с потребителями договоры на оказание соответствующих банковских услуг на основании их типовых форм (шаблонов) и в соответствии с правилами с учётом внесённых изменений, указанных в пунктах 1, 2, 3 предписания.

Учитывая, что пункты 1 и 2 предписания соответствуют действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей, то и требования пункта 4 оспариваемого постановления являются обоснованными и правомерными в части указания на заключение с потребителями договоров на оказание соответствующих банковских услуг на основании типовых форм (шаблонов) и в соответствии с правилами с учётом внесённых изменений, указанных в пунктах 1 и 2 предписания.

В части требований, указанных в пункте 3 предписания, пункт 4 не подлежит исполнению, поскольку как было указано выше, данный пункт признан незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что заявитель фактически не доказал, что оспариваемое предписание, за исключением пункта 3, и пункта 4 в части исполнения пункта 3, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные Обществом требования, принял законное и обоснованное решение.

При этом, следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах Общества и Управения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Управления распределению не подлежат ввиду наличия у ее подателя статуса субъекта, освобожденного от ее уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2015 по делу № А70-6420/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко