Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12785/2015) администрации города Сургута (далее – Администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2015 по делу № А75-8178/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Викторовича (далее – предприниматель, заявитель)

к Администрации

о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации – Николаев В.С. по доверенности № 412 от 18.11.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Тихонова М.В. – Веселов А.В. по доверенности № 86АА1611775 от 17.08.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил :

индивидуальный предприниматель Тихонов Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации г. Сургута о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительства, изложенного в письме от 06.04.2015 № 01-11-2063/15-0-0.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2015 заявленное требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что материалы дела не содержат сведений о непредставлении предпринимателем при получении разрешения на строительство документов, необходимых для получения такового, и на то, что подтверждением выполнения предпринимателем требований законодательства является полученное им разрешение на строительство. Суд первой инстанции отметил, что действующее законодательство содержит только одно основание для отказа в продлении разрешения на строительство – если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи заявления, однако в материалах дела доказательств того, что предприниматель не приступил к строительству объекта капитального строительства (реконструкции) до истечения срока действия разрешения на строительство, Администрацией не представлено.

Суд первой инстанции также указал, что ссылки Администрации на непредставление каких-либо документов, равно как и их истребование не основаны на положениях закона, что законодательство не содержит понятия аннулирование разрешения на строительство, поскольку последнее может быть только прекращено, и что Администрацией не представлено доказательств принятия решения о прекращении действия соответствующего разрешения на строительство.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что у предпринимателя отсутствует проектная документация на реконструируемый объект, получившая положительное заключение государственной экспертизы, и на том, что предпринимателем пропущен установленный законодательством процессуальный срок обжалования отказа в продлении разрешения на строительство, поскольку о необходимости представления экспертизы проектной документации заявителю сообщалось и ранее. Администрация также обращает внимание на то, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен только по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения, однако соответствующее заявление предпринимателя подано за пределами такого срока, что является достаточным основанием для отказа в продлении разрешения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу индивидуальным предпринимателем Тихоновым М.В. суду апелляционной инстанции не представлен.

В устном выступлении в суде представитель предпринимателя выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю Тихонову Максиму Викторовичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Мира, д. 6, общей площадью 616 кв.м., являющееся встроено-пристроенным к многоквартирному жилому дому (свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2011 № 86 - АБ 174777 – л.д.11).

22.09.2009 предпринимателю выдано разрешение на реконструкцию данного помещения № ru86310000-50 (л.д.12).

26.03.2015 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство «Реконструкция магазина «Максимум» (л.д.8-9).

По итогам рассмотрения заявления предпринимателя Администрация письмом от 06.04.2015 № 01-11-2063/15-0-0 отказала в продлении срока действия указанного выше разрешения. Причиной отказа послужили выводы Администрации об отсутствии у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок, а также об отсутствии экспертизы проектной документации (л.д.10).

Полагая, что отказ Администрации в продлении срока действия разрешения на строительство, изложенный в письме от 06.04.2015 № 01-11-2063/15-0-0, является незаконным и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Тихонова М.В., последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

03.09.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается законность изложенного в письме Администрации от 06.04.2015 № 01-11-2063/15-0-0 отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, выданного на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мира, д. 6, общей площадью 616 кв.м.

При этом обстоятельством, послужившим основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, в соответствии с письмом Администрации от 06.04.2015 № 01-11-2063/15-0-0, является отсутствие у заявителя экспертизы проектной документации на реконструкцию и правоустанавливающих документов по отводу земельного участка под соответствующий объект – магазин «Максимум», повлекшее, мнению Администрации, аннулирование соответствующего разрешения и невозможность продления его действия (л.д.10).

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше обстоятельства, указанные в уведомлении об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, доводы заявителя по существу требования о признании действий, выразившихся в таком отказе, незаконными, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что приведенные Администрацией в письме от 06.04.2015 № 01-11-2063/15-0-0 обстоятельства не являются законными и достаточными основаниями для отказа в продлении срока действия разрешения на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мира, д. 6, общей площадью 616 кв.м., ввиду следующего.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт и продления срока его действия регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень документов прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство предусмотрен пунктом 7 статьи 51 Гр РФ.

Согласно пункту 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти или орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство только после проведения проверки наличия документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство и проверки соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

В силу положений пункта 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», выдавшими разрешение на строительство.

При этом отказано в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть в случае, если строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что в силу положений действующего законодательства единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является установление того факта, что до истечения срока подачи соответствующего заявления строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты. Иных оснований законом не предусмотрено.

Вместе с тем, доказательств того, что к моменту обращения с заявлением от 26.03.2015 о продлении срока действия разрешения на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мира, д. 6, предприниматель не приступил к реконструкции объекта капитального строительства, в материалах дела не имеется и Администрацией не представлено.

Более того, соответствующее обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя от 26.03.2015 Администрацией в письме от 06.04.2015 № 01-11-2063/15-0-0 не указано.

При этом доводы, изложенные в означенном письме, о том, что у предпринимателя отсутствуют документы, необходимые для получения соответствующего разрешения (а именно: экспертизы проектной документации и правоустанавливающих документов по отводу земельного участка), с учетом содержания процитированной выше нормы пункта 20 статьи 51 ГрК РФ, не могут быть приняты в качестве законных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие у заявителя заключения экспертизы проектной документации и правоустанавливающих документов на земельный участок проверяется при выдаче разрешения на строительство, в то время как возможность истребования каких-либо документов на этапе обращения застройщика с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство Градостроительным кодексом Российской Федерации, как и иными нормативными правовыми актами, не предусмотрена.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что при подаче заявления о выдаче разрешения на реконструкцию указанного выше объекта предпринимателем не представлены документы, необходимые для получения такого разрешения. Подтверждением выполнения предпринимателем требований законодательства на соответствующем этапе, как правильно отметил суд первой инстанции, является выдача заявителю испрашиваемого им разрешения на строительство.

Таким образом, ссылки Администрации на непредставление предпринимателем каких-либо документов при обращении с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство не основаны на положениях статьи 51 ГрК РФ и не имеют правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для продления срока действия разрешения на строительство.

Обстоятельство, на которое указывает заинтересованное лицо в оспариваемом уведомлении, не предусмотрено статьей 51 ГрК РФ в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения, поэтому не подлежит оценке по существу.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен предусмотренный пунктом 20 статьи 51 ГрК РФ срок обращения с заявлением застройщика о продлении разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующий аргумент не указан в письме от 06.04.2015 № 01-11-2063/15-0-0 в качестве основания для отказа в продлении разрешения по заявлению Тихонова М.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что соответствующий срок (за шестьдесят дней до истечения срока действия разрешения) носит организационный характер, и его пропуск не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о продлении срока действия разрешения.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований, препятствующих продлению срока действия разрешения на строительство, заинтересованным лицом в оспариваемом решении, изложенном в письме от 06.04.2015 № 01-11-2063/15-0-0, не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не может быть признано соответствующим закону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки в письме Администрации от 06.04.2015 № 01-11-2063/15-0-0 на аннулирование выданного предпринимателю разрешения на строительство, поскольку ГрК РФ не содержит понятия «аннулирование разрешения на строительство»; такое разрешение может быть только прекращено по основаниям, предусмотренным частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ.

При этом решение о прекращении имеет характер властно-распорядительный, в связи с чем, должно быть изложено в определенной (письменной) форме, что также следует из части 21.2 статьи 51 ГрК РФ. Однако доказательства принятия Администрацией такого решения о прекращении действия разрешения на строительство, выданного в отношении указанного выше объекта, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что решение об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, изложенное в письме Администрации от 06.04.2015 исх. № 01-11-2063/15-0-0, является незаконным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать о том, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в итоге определяется арбитражным судом.

Исходя из изложенного выше, учитывая предложенный заявителем способ восстановления его нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае в качестве способа восстановления права индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Викторовича, нарушенного противоправным решением заинтересованного лица, возложения на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление предпринимателя и принять решение в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, Администрация ссылается, в том числе, на то, что Тихоновым М.В. пропущен установленный законом процессуальный срок оспаривания законности соответствующего отказа заинтересованного лица в продлении срока действия разрешения на строительство, поскольку о необходимости представления экспертизы проектной документации для продления срока действия соответствующего разрешения заявителю сообщалось и ранее.

Так, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, а именно: из письма от 06.04.2015 № 01-11-2063/15-0-0, аналогичное рассматриваемому в настоящем случае обращение о продлении срока действия разрешения на строительство направлялось предпринимателем в Администрацию в 2010 году, в удовлетворении такого обращения было отказано по причине непредставления заявителем экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, предметом возникшего и рассматриваемого в настоящем случае спора является законность отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, изложенного именно в письме № 01-11-2063/15-0-0 от 06.04.2015, на что прямо указано в заявлении предпринимателя, поданном в суд первой инстанции (л.д.4-5).

Данное решение об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство вынесено по результатам рассмотрения по существу соответствующего заявления Тихонова М.В. от 26.03.2015, содержащего предусмотренное законодательством требование, и имеет собственное обоснование и мотивировку, поэтому может быть предметом оспаривания в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указанное выше письмо № 01-11-2063/15-0-0 датировано 06.04.2015, поэтому заявление индивидуального предпринимателя об оспаривании соответствующего решения Администрации, переданное в почтовое отделение для направления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 03.07.2015 (см. штамп на конверте – л.д.31), с учетом положений части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается поданным в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Как следствие, доводы подателя жалобы о нарушении предпринимателем процессуального срока и отсутствии оснований для рассмотрения дела по существу являются необоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют буквальному смыслу таких норм, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2015 по делу № А75-8178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков