Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1280/2013) общества с ограниченной ответственностью «Экспром - Сервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2012 года об отказе в изменении способа исполнения судебного акта по делу № А75-3757/2012 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску открытого акционерного общества «ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспром - Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 85 306 798 руб. 19 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал», открытое акционерное общество «ПАТП№1», общество с ограниченной ответственностью «Севертрансавто-1», отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспром - Сервис» – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 14.04.2013 сроком действия до 30.06.2013.);

от открытого акционерного общества «ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.04.2013 сроком действия до 30.12.2014).

от общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» – представитель не явился, извещено.

от открытого акционерного общества «ПАТП№1» – представитель не явился, извещено.

от общества с ограниченной ответственностью «Севертрансавто-1» – представитель не явился, извещено.

от отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экспром - Сервис» (далее - ООО «Экспром - Сервис», ответчик) о взыскании 79 332 250 руб., из которых: 71 150 000 руб. задолженности, 1 067 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 115 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2012 по делу № А75-3757/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Экспром - Сервис» в пользу ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» взыскано 79 332 250 руб., из которых: 71 150 000 руб. задолженности, 1 067 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 115 000 руб. пени.

На основании данного решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.09.2012 выданы исполнительные листы серии АС № 004731827, серии АС № 004731874.

В адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ООО «Экспром - Сервис» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2012 по делу № А75-3757/2012, согласно которому просит в соответствии
с соглашением об отступном между ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» и ООО «Экспром - Сервис» от 03.10.2012 определить следующий порядок исполнения судебного акта: в счет погашения задолженности 79 732 250 руб., установленной решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа по делу № А75-3757/2012 от 15.08.2012, ООО «Экспром - Сервис» передает ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» незавершенный строительством объект недвижимого имущества, (здание автосалона и сервисного центра «NISSAN» в г. Нижневартовске), общей
площадью 4119,3 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1,5559 га, с кадастровым номером 86:11:0301026:89, адрес (местоположение) Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>/П, рыночной стоимостью 149 650 000 руб., проектно-сметную документацию, в том числе заключения экспертов, а ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» обязано принять объект недвижимого имущества и выплатить должнику 70 000 000 руб., в сроки и порядке, установленном настоящим соглашением».

Заявление мотивировано заключением взыскателем и должником соглашения от 03.10.2012 об отступном.

ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – Ханты-Мансийское АТП, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о принятии исполнительного листа по делу № А75-3757/2012 и прекращении принудительного исполнения вступившего законную силу решения суда от 15.08.2012 по делу № А75-3757/2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2012 к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2012 по делу № А75-3757/2012 в удовлетворении заявления ООО «Экспром – Сервис» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2012 по делу № А75-3757/2012 отказано. В удовлетворении заявления ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» о принятии исполнительного листа от 19.09.2012 по делу № А75-3757/2012 и прекращении принудительного исполнения вступившего законную силу решения суда от 15.08.2012 по делу № А75-3757/2012 отказано. ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» возвращен исполнительный лист АС № 004731827, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20.09.2012 по делу № А75-3757/2012.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Экспром - Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

От ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Экспром - Сервис».

ООО «Автовокзал», ОАО «ПАТП№1», ООО «Севертрансавто-1», Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Экспром - Сервис» и ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Экспром - Сервис» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в суд апелляционной инстанции истцом и ответчиком представлено мировое соглашение от 05.04.2013, а также заявлено ходатайство о рассмотрении соглашения от 09.04.2013.

Представители истца и ответчика заявили устное ходатайство об утверждении представленного мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства сторон об утверждении заключенного между ними мирового соглашения от 05.04.2013 и рассмотрения соглашения от 09.04.2013, а также считает, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2012 по делу № А75-3757/2012 вступило в законную силу 18.09.2012.

В силу части 1 статьи 139 мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (статья 141 АПК РФ).

Однако, исходя из приведенных положений статьи 141 АПК РФ мировое соглашение, заключенное в процессе исполнения судебного акта, представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (части 1, 2 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, вопрос об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Экспром - Сервис» и ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» на стадии исполнения судебного акта, может быть разрешен только в отдельном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что в данном судебном заседании рассматривается апелляционная жалоба ООО «Экспром - Сервис» на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, которое рассматривается в самостоятельном порядке на стадии исполнения судебного акта, установленном статьей 324 АПК РФ, в суде апелляционной инстанции измененные заявленные требования рассмотрены быть не могут. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения от 05.04.2013, заключенного между ООО «Экспром - Сервис» и ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ».

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также стороны просят рассмотреть соглашение от 09.04.2013 в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Из изложенного следует, что соглашение по этому поводу может быть заключено на любой стадии процесса до удаления арбитражного суда в совещательную комнату для вынесения судебного решения.

В данном случае, указанное соглашение представлено суду апелляционной инстанции, рассматривающему апелляционную жалобу на определение об отказе в изменении способа исполнения судебного акта. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не рассматривает соглашение от 09.04.2013, а приобщает его к материалам дела, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 11.04.2013.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Из анализа положений названной статьи следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

При этом, заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2012 года об отказе в изменении способа исполнения судебного акта по делу № А75-3757/2012, ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» ссылается на подписанное сторонами в рамках исполнения судебного акта соглашение от 03.10.2012 об отступном.

Конструкция статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определена таким образом, что с таким заявлением (изменение порядка и способа) могут обращаться взыскатель, должник и судебный пристав- исполнитель при наличии возбужденного исполнительного производства.

Между тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство не возбуждено, следовательно, стороны вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 141 АПК РФ с заявлением об утверждении мирового соглашения.

При такой ситуации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления ООО «Экспром - Сервис» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, нарушит баланс интересов взыскателя и должника и ущемит интересы взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, соглашение об отступном сторонами по настоящему делу подписано на стадии исполнения судебного акта без возбуждения исполнительного производства, не утверждено судом в качестве мирового соглашения.

Проанализировав условия соглашения от 03.12.2012 об отступном, суд апелляционной инстанции считает, что данное соглашение не может быть расценено как мировое соглашение по исполнению судебного акта, поскольку в данном соглашении указаны как обязанности должника по исполнению судебного акта, так и обязанности взыскателя, что не соответствует резолютивной части решения.

Довод истца о том, что судом первой инстанции соглашение об отступном признано не заключенным не нашло подтверждение в мотивировочной части определения, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба ООО «Экспром - Сервис» удовлетворению не подлежит по изложенным выше мотивам.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требования о рассмотрении соглашения от 09.04.2013 и утверждении мирового соглашения от 05.04.2013 отказать.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2012 года об отказе в изменении способа исполнения судебного акта по делу № А75-3757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева